Рішення № 15226510, 13.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/3913.04.11 За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Вістабуд»

До                    товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

Про                    стягнення 4 526 517, 04 грн.

          Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача                     не з’явились

від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 4526517,04 грн. заборгованості за договором підряду № МД-1/2208-Б від 12.05.2008 р., в тому числі 4288218,40 грн. основного боргу, пені в сумі 143788,00 грн., інфляційної складової боргу в сумі 76537,14 грн. та трьох відсотків річних у сумі 17973,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між сторонами було укладено договір підряду з численними додатковими угодами до нього, за яким позивач виконав підрядні роботи на об’єктах відповідача (мережа магазинів) на загальну суму 11654468,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), копії яких додані до позову. Оскільки, відповідач мотивованої відмови від підписання актів не надав, тому вказані в цих актах роботи є такими, що прийняті відповідачем без зауважень у обсягах, зазначених в актах. За даними позивача, за виконані роботи відповідач сплатив лише 7366250,00 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 4288218,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) у справі № 17/39 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.01.2010 р. до Господарського суду міста Києва надійшов лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено про неможливість виконання вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 р. обсягів експертних робіт силами фахівців установи (багатооб’єктність експертизи та розташування об’єктів поза межами зони обслуговування) та запропоновано призначення декілька експертиз установам за місцем розташування об’єктів досліджень. Крім того, повідомлено суд про ненадходження коштів на рахунок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на проведення досліджень.

За таких обставин, справу було повернуто з експертної установи без виконання.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 26.11.2009 р. справу № 17/39 передано для подальшого розгляду судді Удаловій О.Г. у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010р. справа № 17/39 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г. та поновлено провадження у ній. Розгляд справи призначено на 10.02.2010 р..

Цією ж ухвалою суду зобов’язано сторони надати суду письмові міркування щодо призначення декількох експертиз установам за місцем розташування об’єктів досліджень, враховуючи багатооб’єктність експертизи та розташування об’єктів, пропозиції щодо експертних установ, яким слід доручити проведення експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 р. в.о. Голови Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 р. розгляд справи призначено на 14.04.2010 р..

У судове засідання 14.04.2010 р. позивач своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

14.04.2010 р. відповідач у судове засідання своїх повноважних представників не направив. До суду надійшла телеграма відповідача, в якій останній повідомив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 14.04.2010 р. суд призначив повторну судово-будівельну експертизу по справі для встановлення обсягів і вартості фактично виконаних позивачем підрядних робіт за договором підряду № МД-1/2208-Б від 12.05.2008 р., оскільки предметом спору у справі є стягнення заборгованості за вказаним договором, яка, за твердженням позивача, складається з різниці між вартістю фактично виконаних та вартістю оплачених відповідачем робіт.

Проведення експертного дослідження доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Лівенка, 4), Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Полтава, вул. Жовтнева, 37), Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Суми, вул. Фрунзе, 1), Луганському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 112-а), Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Леніна, 44), Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочевська, 8-а) та зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю «Вістабуд»забезпечити оплату експертизи, а сторони - надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

До Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення експертів про неможливість надання експертного висновку у справі № 17/39 (2009 рік) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вістабуд»до товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»про стягнення заборгованості в сумі 4526517,04 грн. за договором підряду № МД-1/2208-Б від 12.05.2008 р., у зв’язку з ненаданням сторонами, витребуваних документів, необхідних для проведення експертного дослідження у справі.

До суду надійшли матеріали справи з повідомленнями від 31.01.2011 р. Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено про неможливість надання експертного висновку на поставлені питання, у зв’язку ненаданням необхідних додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, суд листом від 16.02.2011 р. № 06-37.1/711 повідомив сторони про необхідність надання зазначених у повідомленні експерта документів у строк до 09.03.2011 р..

Однак, витребуваних документів, необхідних для проведення експертного дослідження, сторонами не надано, про причини їх ненадання суд не повідомлений.

За таких обставин, ухвалою суду від 29.03.2011 р. на підставі статті 79 ГПК України було поновлено провадження у справі та призначено останню до розгляду на 13.04.2011 р..

12.04.2011 р. до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, посилаючись на пункт 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вважає вимоги відповідача як конкурсного кредитора погашеними, оскільки вони не були заявлені у справі № Б-50/24-10 про банкрутство, порушеної Господарським судом Харківської області 01.03.2010 р..

Позивач повноважного представника на виклик суду не направив, про причини його неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов, клопотань про відкладення розгляду справи та витребуваних доказів суду не надав.

Ухвали суду з адреси позивача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВІСТАБУД»(далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «МД РІТЕЙЛ»(далі - відповідач) було укладено Договір підряду № МД-1/2008-Б (далі - Договір).

Відповідно до предмету Договору відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) приймає на себе зобов’язання виконувати ремонтно-будівельні роботи (далі - роботи) на об'єктах (мережа магазинів) замовника.

Відповідно до пункту 2.2. Договору по кожному окремому об'єкту укладаються окремі Додаткові угоди, що є невід'ємними частинами цього Договору, в яких визначаються умови проведення робіт, а саме: склад та обсяги робіт, терміни їх виконання та вартість.

На виконання умов пункту 2.2. Договору сторонами були укладені наступні додаткові угоди до Договору підряду № МД-1/2008-Б від 12 травня 2008 року: ДУ № 1 від 12.05.2008 року; ДУ № 2 від 13.05.2008 року; ДУ № 3 від 13.05.2008 року; ДУ № 4 від 13.05.2008 року; ДУ № 5 від 13.05.2008 року; ДУ № 6 від 13.05.2008 року; ДУ № 7 від 16.05.2008 року; ДУ № 8 від 16.05.2008 року; ДУ № 9 від 01.07.2008 року; ДУ № 10 від 16.05.2008 року; ДУ № 11 від 16.05.2008 року; ДУ № 12 від 22.05.2008 року; ДУ № 13 від 22.05.2008 року; ДУ № 14 від 10.06.2008 року; ДУ № 16 від 10.06.2008 року; ДУ № 17 від 10.06.2008 року; ДУ № 18 від 21.07.2008 року; ДУ № 19 від 10.06.2008 року; ДУ № 20 від 10.06.2008 року; ДУ № 21 від 24.06.2008 року; ДУ № 22 від 27.06.2008 року; ДУ № 23 від 27.06.2008 року; ДУ № 24 від 27.06.2008 року; ДУ № 25 від 27.06.2008 року; ДУ № 26 від 27.06.2008 року; ДУ № 27 від 01.07.2008 року; ДУ № 28 від 08.07.2008 року; ДУ № 29 від 08.07.2008 року; ДУ № 30 від 18.08.2008 року; ДУ № 31 від 18.08.2008 року; ДУ № 33 від 18.08.2008 року (далі - Додаткові Угоди до Договору).

Згідно з п. 1 вищезазначених Додаткових Угод до Договору Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати ремонтно-будівельні, оздоблювальні та інші роботи на об'єктах Замовника зокрема, за адресами:

ДУ № 1 від 12.05.2008 року - Полтавська обл., смт. Орлиця, вул. Леніна, 27;

ДУ № 2 від 13.05.2008 року - Полтавська обл., м. Кременчуг, вул. Республіканська;

ДУ № 3 від 13.05.2008 року - Сумська обл., м. Охтирка, вул. Батюка, 9;

ДУ № 4 від 13.05.2008 року - Харківська обл., Н. Водолага, вул. Кооперативна,3;

ДУ № 5 від 13.05.2008 року - Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, 2;

ДУ № 6 від 13.05.2008 року - Харківська обл., смт. Дергачі, вул. Садова, 8-а;

ДУ № 7 від 16.05.2008 року - Донецька обл., м. Торез, м-р № 4, буд. 26;

ДУ № 8 від 16.05.2008 року - Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Горбатого, 29;

ДУ № 9 від 01.07.2008 року - Сумська обл., м. Тростянець, вул. Горького , 3;

ДУ № 10 від 16.05.2008 року - Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Фрунзе, 76;

ДУ№ 11 від 16.05.2008 року - Донецька обл., м. Горлівка, вул. Малинича, 47;

ДУ № 12 від 22.05.2008 року –Луганська обл., м. Червоний Луч, вул.. Студентська, 38;

ДУ № 13 від 22.05.2008 року - Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Тельмана, 14;

ДУ № 14 від 10.06.2008 року - Полтавська обл., м. Гадяч, вул. 50-ти річчя Жовтня, 23;

ДУ № 16 від 10.06.2008 року - Донецька обл., м. Курахово, ГРЕС;

ДУ № 17 від 10.07.2008 року - Луганська обл., м. Золоте, квартал Сонячний, 2;

ДУ № 18 від 21.07.2008 року - Донецька обл. сел. Володарський, вул. Річна, їв;

ДУ № 19 від 10.06.2008 року - Луганська обл., м. Новоайдар, вул. Кірова, 2;

ДУ №20 від 10.06.2008 року-Донецька обл., м. Горлівка, вул. Фізкультурна, 1;

ДУ № 21 від 24.06.2008 року - Донецька обл., м. Горлівка, вул. Больнична, 15;

ДУ № 22 від 27.06.2008 року - Донецька обл., м. Горлівка, вул. Леніна, 121;

ДУ № 23 від 27.06.2008 року - Харківська обл., м. Харків, вул. Слинько, 20;

ДУ № 24 від 27.06.2008 року - Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Центральна, 106;

ДУ № 25 від 27.06.2008 року - Чернігівська обл., м. Сосниця, вул. Чернігівська, 48;

ДУ № 26 від 27.06.2008 року - Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Семашко, 6;

ДУ № 27 від 01.07.2008 року - Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Жовтнева, 44;

ДУ № 28 від 08.07.2008 року - Чернігівська обл., м. Бобровиця, вул. Незалежності, 40;

ДУ № 29 від 08.07.2008 року - Чернігівська обл., сел. Козелець, вул. Комсомольська, 58;

ДУ № 30від 18.08.2008 року - Донецька обл., сел. Амвросієва, вул. Інтернаціональна, 1;

ДУ № 31 від 18.08.2008 року - Луганська обл., сел. Краснопартизанськ, вул. Комсомольська;

ДУ № 33 від 18.08.2008 року - Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Ляпунова, 16.

Згідно з п. 2 вищезазначених Додаткових угод до Договору сторони визначили вартість робіт та терміни виконання останніх згідно з п. 1 Додаткової Угоди, а саме: загальна вартість виконаних робіт за Додатковою угодою визначається Протоколом узгодження одиничних розцінок та фактично виконаними обсягами робіт згідно з актами виконаних робіт.

Протокол узгодження одиничних розцінок до Договору підряду № МД-1/2008 Б від 12.05.2008 р., як Додаток № 1 до Договору, підписаний та погоджений уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 3 вищезазначених Додаткових угод до Договору, замовник протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання Додаткової угоди перераховує на поточний рахунок підрядника попередню оплату в розмірі 50% від суми, передбаченої кошторисом на відповідний об'єкт. Наступним етапом відповідач зобов'язався провести фінансування робіт в розмірі 25% від суми, передбаченої кошторисом на відповідний об'єкт згідно з п. 4.2. Договору.

Відповідачем 14.05.2008 р. та 21.05.2008 р. було перераховано на користь позивача 1790 000,00 грн. з призначенням платежу: оплата ремонтно-будівельних робіт згідно з Договором № 10 від 07.04.2008 р. та рахунком № 33 від 12.05.2008 р., що підтверджується випискою по рахунку № 2600630016499 та випискою банку.

Як зазначив позивач, вказана сума сплачених відповідачем грошових коштів була зарахована як попередня оплата за Договором, оскільки зазначений в призначенні платежу договір № 10 від 07.04.2008 р. сторонами не укладався. Отже, 1790000,00 грн., сплачені відповідачем, були зараховані позивачем наступним чином:

Дата операціїНомер документаСума тис. грн.№ Додаткової угоди

14.05.2008 року1758,111160000,002 від 13.05.2008 року

14.05.2008 року1759,111175000,001 від 12.05.2008 року

14.05.2008 року1760,111190000,00 5 від 13.05.2008 року

14.05.2008 року1757,111225000,003 від 13.05.2008 року

14.05.2008 року1771,111325000,006 від 13.05.2008 року

21.05.2008 року1954,111150000,008 від 16.05.2008 року

21.05.2008 року1956,111150000,0010 від 16.05.2008 року

21.05.2008 року1955,111200000,0011 від 16.05.2008 року

21.05.2008 року1953,111215000,007 від 16.05.2008 року

Всього:1790000,00 грн. про що було повідомлено відповідача листом-заявою про зарахування від 28.01.2009 р., відправленим цінним листом з описом вкладення від 30.01.2009 р.. За таких підстав відповідачем було здійснено часткове фінансування робіт за вищезазначеними Додатковими угодами до Договору на умовах попередньої оплати.

Листом від 11.09.2008 р. № 4-09/08 позивач попередив відповідача про зупинення робіт на об'єктах у разі подальшої затримки фінансування ремонтно-будівельних робіт згідно з Договором підряду № МД-1/2008- Б від 12.05.2008 р. в Полтавській, Харківській, Луганській та Донецькій областях з кінця серпня 2008 року.

Оскільки, відповідачем так і не були виконані умови щодо здійснення попередньої оплати, листом від 24.09.2008 р. за № 7-09/08 позивач повідомив відповідача про припинення робіт до моменту відновлення графіку платежів.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 881 Цивільного кодексу України).

Як визначено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а якщо немає конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а якщо не встановлено таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання з його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Пунктом 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

Статтею 853 ЦК України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відхилень від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчикові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відхилення від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності з ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Позивач, відповідно до п. 4.2. Договору, склав акти прийому-передачі виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та направив їх на адресу відповідача з метою прийняття та оплати виконаного об'єму ремонтно-будівельних робіт на відповідних об'єктах замовника.

Листом від 21 листопада 2008 року вих. № 70.11.2008 р. позивач згідно з визначеним у листі переліком передав відповідачу (вх. № 939 від 21.11.08 р.) підписані та складені позивачем акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 за жовтень 2008 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (по 2-а прим. кожний) до Додаткових угод №№ 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10 , 11, 12, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, а також акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 за жовтень 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт про виконані роботи на об'єкті замовника за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 87.

З листом від 09.01.2008 р. вих. № 01.12.2009, згідно з визначеним у листі переліком та описом вкладення у цінний лист від 13.01.2009 р., позивач надіслав відповідачу підписані та складені позивачем акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 за жовтень 2008 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (по 2-а прим, кожний) до Додаткових угод №№ 1, 4, 6, 13, 14, 16, 20, 23, 33.

Відповідно до пункту 12.2. Договору замовник у разі надання всіх зазначених в пункті 12.1. Договору документів і відсутності заперечень зобов’язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або оформити та передати підряднику акт з недоліків і дефектів.

Однак, відповідач вищезазначені акти прийому-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, надіслані позивачем, не підписав, мотивованих заперечень не надав, вартість виконаних підрядних робіт за вищезазначеними актами до Додаткових угод не оплатив.

Згідно з підписаними позивачем в односторонньому порядку актами прийому-передачі виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт всього позивачем виконано робіт на загальну суму 11654468,40 грн.

Зі здійснених відповідачем на користь позивача оплат позивачем було зараховано в рахунок оплати виконаних за Договором робіт на об'єктах замовника 7366250,00 грн..

За твердженням позивача відповідно до вищезазначених Додаткових угод до Договору основна сума боргу складає 4288218,40 грн.

Спір виник внаслідок неприйняття відповідачем виконаних позивачем за Договором робіт та несплати вартості останніх.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів,поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерту повинно бути мотивованим у рішенні.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З метою встановлення фактичних обставин справи, а саме: для встановлення обсягів і вартості фактично виконаних позивачем підрядних робіт за договором підряду № МД-1/2208-Б від 12.05.2008 р. судом призначено судову експертизу по справі, оскільки предметом спору у справі є стягнення заборгованості за вказаним договором, яка, за твердженням позивача, складається з різниці між вартістю фактично виконаних та вартістю оплачених відповідачем робіт.

Однак, внаслідок неподання сторонами витребуваних експертами документів, необхідних для проведення дослідження, експертизу у справі проведено не було.

Інших належних доказів на підтвердження вартості фактично виконаних позивачем робіт за Договором не надано.

Беручи до уваги те, що факт виконання позивачем робіт на заявлену позивачем суму та в зазначених позивачем в актах виконаних робіт обсягах документально та нормативно не підтверджується, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 4526517,04 грн. заборгованості за договором підряду № МД-1/2208-Б від 12.05.2008 р., в тому числі 4288218,40 грн. основного боргу, пені в сумі 143788,00 грн., інфляційної складової боргу в сумі 76537,14 грн. та трьох відсотків річних у сумі 17973,50 грн. задоволенню не підлягають.

У той же час, 01.03.2010 р. Господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № Б-50/24-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл».

30.04.2010 р. у газеті «Голос України»№ 80-81(4830-4831) було опубліковано оголошення про порушення 01.03.2010 р. Господарським судом Харківської області провадження у справі № Б-50/24-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл» (61036, м. Харків, вул. Войкова, 1-А, код 34482413).

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № Б-50/24-10 від 15.07.2010 р. встановлено перелік кредиторів, які звернулись до господарського суду після вищевказаної публікації з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»та затверджено реєстр вимог кредиторів, серед яких відсутній позивач.

Згідно з постановою Господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. у справі № Б-50/24-10 товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл» (61036, м. Харків, вул. Войкова, 1-А, код 34482413) визнано банкрутом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з вищевказаною статтею позивач як конкурсний кредитор зобов’язаний був звернутися до відповідача з заявою про кредиторські майнові вимоги в місячний строк з дня публікації оголошення. Позивач не звернувся з кредиторськими вимогами про сплату заборгованості до відповідача у належний строк, докази звернення з заявою про кредиторські майнові вимоги до відповідача суду не надав.

Отже, відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги вважаються погашеними.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст.ст. 32-34, 42-44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          У задоволені позову відмовити повністю.

СуддяО.Г. Удалова

          Рішення підписано 10.05.2011 р.