Рішення № 15226489, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/3911.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Еф Кей Інторг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рітейл Мастер»

про стягнення боргу в розмірі 362016, 92 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 20.04.2011р.);

від відповідача: не зявились;

11.05.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джей Еф Кей Інторг»(надалі ТОВ «Джей Еф Кей Інторг», позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Рітейл Мастер»(надалі ТОВ «Торговий дім Рітейл Мастер», відповідач) заборгованості у розмірі 362016, 92 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором купівлі-продажу № 1505/1 від 15.05.2009р. зобовязання щодо оплати поставленої продукції виконані не у повному обсязі, у звязку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 17.03.2011р. наявна у матеріалах справи). Позовна заява направлена відповідачу згідно ухвали суду від 28.03.2011р. за юридичною адресою зазначеною у довідці (докази направлення поштовий чек № 8943 від 24.03.2011р. з описом-вкладення в оригіналі долучені до справи); доказом отримання відповідачем 13.04.2011р. ухвали суду, якою призначено розгляд справи на 11.05.2011р. є поштове повідомлення про вручення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.01.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2009р. між ТОВ «Джей Еф Кей Інторг»та ТОВ «Торговий дім Рітейл Мастер»укладено договір купівлі-продажу № 1505/1 за умовами якого продавець (позивач у справі), а покупець (відповідач у справі) купує продукцію згідно специфікації яка додається на кожну партію товару і являється невідємною частиною договору.

На підтвердження виконання договору та наявності зобовязань відповідача по оплаті переданого товару позивачем надані видаткові накладні № РН-0000004 від 10.06.2009р. на суму 412297, 10 грн., № РН-0000005 від 01.06.2009р. на суму 170953, 87 грн., № РН-000006 від 02.06.2009р. на суму 343577, 88 грн., № РН-0000007 від 03.08.2009р. на суму 542758, 02 грн., № РН-0000008 від 14.08.2009р. на суму 99922, 68 грн., № РН-0000009 від 04.09.2009р. на суму 403735, 02 грн., № РН-0000010 від 02.10.2009р. на суму 104097, 60 грн., № РН-0000013 від 09.11.2009р. на суму 149249, 81 грн., № РН-0000014 від 04.12.2009р. на суму 240010, 94 грн.. Отримання вказаних у накладних відповідачем підтверджується наданими до справи в копіях довіреностями № 23 від 10.06.2009р., № 24 від 01.07.2009р., № 15 від 03.08.2009р., № 25 від 04.09.2009р., № 35 від 02.10.2009р., № 36 від 02.11.2009р., № 54 від 01.12.2009р.. Надходження коштів в оплату переданих товарів підтверджується залученими до справи банківськими виписками.

Згідно з п. 10.4 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання; строк дії договору до 31 грудня 2009р. з правом подальшого продовження.

Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійсненої поставки продукції з приводу оплати якої виник спір, за вказаним договором суду не представлено, у звязку з чим залучені до справи накладні свідчать про передачу продукції в межах укладеного договору.

Оплата товару на повну суму переданого товару відповідачем не здійснена, заборгованість відповідача складає 362016, 92 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обовязковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Питання ціни, загальної суми контракту та порядок оплати за договором сторонами погоджені у розділі 3 договору, де у п. 3.3 визначено, що по договору можливі наступні варіанти розрахунків: передплата, оплата по факту поставки, відстрочка платежу, вексель.

Оскільки у договорі сторони не погодили конкретного способу виконання зобовязання покупця щодо оплати, відповідно враховуючи, що строк оплати договором не визначався, позивач звернувся до відповідача з листом за вих. 05/07-1 від 05.07.2010р. у якому просив погасити існуючу заборгованість, яка складала 515426, 92 грн. (доказом направлення листа відповідачу є поштовий чек № 6081 від 08.07.2010р., який в копії залучений до справи).

Після звернення із зазначеною вимогою, були проведені оплати на рахунок відповідача по сумах 11700 грн. 15.07.2010р., 20160 грн. 26.07.2010р., 15000 грн. 03.09.2010р., 25000 грн. 07.09.2010р., 11500 грн. 07.09.2010р., 39500 грн. 09.09.2010р., 15550 грн. 17.09.2010р., 15000 грн. 28.09.2010р., що підтверджується випискою завіреною банківською установою.

Щодо необхідності сплати суми заборгованості в сумі 362016, 92 грн. яка вже існувала станом на 25.10.2010р. позивач відзначав звертаючись до відповідача з листом за вих. № 25/10-1 від 25.10.2010р. (отриманий відповідачем 08.11.2010р. що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке в копії залучене до справи). .

Строк виконання зобовязань по оплаті поставленого товару на суму 362016, 92 грн. станом на час вирішення спору є таким що настав, розрахунку за отриманий товар відповідачем не здійснено, заборгованість у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів в підтвердження заперечень на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків з позивачем за переданий товар на суму 362016, 92 грн., суду не представлено. Враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за поставлену продукцію у повному обсязі, обовязок по оплаті за яку виник згідно надісланої вимоги, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита в розмірі 3620, 17 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Рітейл Майстер»(04214, м. Київ, вул. Північна 6, літ. А1, кв. 1, р/р 260092685 в ВАТ «Кредитпромбанк»МФО 300863, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35962931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Еф Кей Інторг»(юрид. адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, р/р 26002040588001 в ЗРД ВАТ «Бізнес Стандарт»МФО 339500, ідент. код 33939330) 362016, 92 грн. (триста шістдесят дві тисячі шістнадцять гривень 92 копійки) основного боргу, 3620, 17 грн. (три тисячі шістсот двадцять гривень 17 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 12.05.2011