Ухвала суду № 15226367, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/8218.04.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Будвест Україна”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Бір поінт”

Простягнення 57 364,45 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю від 07.01.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 11.04.2011 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будвест Україна” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бір поінт” 49739,92 грн. заборгованості з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 109/2 від 17.12.2009 р., 4 089,58 грн. пені, 2 586,48 грн. втрат від інфляції та 948,47 грн. 3 % річних. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем договірних зобовязань з частині своєчасної оплати виконаних на його користь підрядних робіт. Так, позивач вказує, що виконав підрядні роботи на загальну суму 812420,11 грн., тоді як відповідач оплатив їх не у повній сумі, оскільки перерахував лише 762680,19 грн. На підтвердження заявлених вимог позивачем подано акти виконаних робіт форм КБ-2в та довідки про їх вартість форми № КБ-3, виписки з банківського рахунку про перерахування попередньої плати (авансу) та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що за договором від 17.12.2009 р. сторони погодили вартість виконаних робіт в розмірі 640000,00 грн. і позивач не подав жодних документів, які б містили дані про іншу ціну договору або інший спосіб її визначення, а тому відповідач вважає, що сплатив позивачеві зайві кошти в розмірі 122680,19 грн. Також відповідач зазначає про непідтвердженність вартості виконаних робіт, посилаючись на те, що у позивача відсутні будь-які документи, що відповідали б вимогам до первинних бухгалтерських документів та могли б бути визнаними додатками і невідємними частинами договору. Крім того, відповідач наголошує на порушенні позивачем строків виконання підрядних робіт, у звязку з чим наводить у відзиві на позовну заяву розрахунок пені.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 р. № 46/82, яку призначено до розгляду на 04.04.2011 р.

18.04.2011 р. в ході судового засідання представники сторін підтримали свої правові позиції у спорі, що відповідають позовній заяві та відзиву на неї.

Згідно з п. 8.1 договору підряду № 109/2 від 17.12.2009 р. загальна вартість будівельних робіт по обєкту “ресторан “Beer Point” за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 34-в з урахуванням матеріалів (договірна ціна) орієнтовно складає 640000,00 грн., що становить 1600,00 грн. за 1 кв.м. приміщення (всього площа 400 квм.м). Договірна ціна на види виконуваних робіт за цим договором узгоджується сторонами і визначається на підставі належним чином оформлених, підписаних повноваженими представниками сторін додатків до нього (договірної ціни), які формуватимуться сторонами на підставі розцінки на деякі види ремонтно-оздоблювальних робіт, і є додатком № 1 до договору.

Відповідно до п. 8.2 договору договірна ціна є динамічною, може змінюватися за погодженням сторін при одержанні робочої документації, збільшенні обсягів робіт, зміні ціни на матеріали та на виконання окремих конструкти вів і обєктів.

За умовами договору підряду замовник зобовязаний передати підряднику затверджену документацію, будівельний майданчик, прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Виходячи з п. 13.1 договору замовник здійснює оплату виконаних і прийнятих за відповідними актами робіт протягом пяти календарних днів з моменту прийняття робіт. При цьому, умовами п. 13.2 та 13.3 договору передбачено поетапне авансування вартості матеріалів і обладнання кожного з етапів робіт на підставі узгодженої сторонами договірної ціни.

Таким чином, з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що між позивачем виконавцем ремонтно-будівельних робіт та відповідачем замовником таких робіт наявний спір щодо обсягів, вартості та порядку виконання підрядних робіт на вищевказаному обєкті за договором від 17.12.2009 р. № 109/2.

Поряд з цим, зважаючи на умови укладеної сторонами угоди в частині вартості виконаних робіт, порядку проведення розрахунків та відсутності необхідної документації, зокрема договірної ціни та документів щодо узгодження етапів виконання робіт, для встановлення істини, а також всебічного зясування обставин спірних правовідносин сторін, визначення їх відповідності нормативним приписам, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного зясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та обєктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 6 Закону України “Про статус суддів”). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, як то визначення вартості підрядних робіт, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що угодою сторін не було встановлено твердного кошторису робіт та з огляду на наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу вартості підрядних робіт, повноти та правильності виконання обовязків за договором в частині строків виконання робіт та порядку їх оплати, а також те, що для встановлення факту наявності обставин, на які посилаються та які спростовують сторони, потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного зясування обставин справи № 46/82, суд дійшов висновку про доцільність призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до проведення вказаної судової експертизи та повернення справи до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі № 46/82 комплексу судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідають подані Товариством з обмеженою відповідальністю “Будвест Україна” акти виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 нормативно встановленим вимогам та умовам договору підряду від 17.12.2009 р. № 109/2?

2.2. Чи підтверджується документально факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Будвест Україна” підрядних робіт, про які йдеться в звітній документації ?

2.3. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Будвест Україна” підрядні роботи умовам договору та проектній документації?

2.4. Чи відповідає фактичний обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Будвест Україна” підрядних робіт обсягу, визначеному умовами договору та проектній документації?

2.5. Чи підтверджується документально факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Будвест Україна” строків виконання робіт за договором?

2.6. Який залишок вартості будівельних робіт, що виконані і прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю “Бір поінт”, але не оплачені ним?

2.7. Яка вартість всіх підрядних роботи, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Будвест Україна” по обєкту “ресторан “Beer Point” за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 34-в на момент їх проведення?

2.8. Чи підтверджується документально наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю “Бір поінт” заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Будвест Україна” в сумі 49739,92 грн. за договором від 17.12.2009 р. № 109/2?

3.Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали.

4.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Будвест Україна” (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Леніна, 76, к. 301, ідентифікаційний код 34065317) оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5.Зобовязати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз,.

6.Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 46/82 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7.Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Суддя Л.В. Омельченко