Рішення № 15226048, 11.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.11 р. Справа № 6/77

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Компанія „Райз” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Родник” с.Стила, Донецької області

про стягнення 50551грн. 76коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 03.06.2010р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Компанія „Райз” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Родник” с.Стила, Донецької області заборгованості за поставлений товар у розмірі 50551грн. 76коп. на підставі ряду видаткових накладних.

Слухання справи відкладалося, у зв”язку з неявкою сторін у засідання суду, а також для представлення ними витребуваних документів по справі.

Позивач у листі вих.№482 від 06.05.2011р. повідомив суд про те, між сторонами по справі 12.04.2008р. був укладений договір №033/16 відповідно до умов якого за накладними, переліченими в позові здійснювалось постачання ТМЦ, однак на даний час договір (оригінал та копії) позивачем втрачено. Судом розглянуті та прийняті до уваги дані пояснення.

11 травня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 25.03.2011р. була направлена відповідачу 28.03.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 13.04.2011р. була надіслана відповідачу 18.04.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу є ЄДРПОУ №14/4-17/1792 від 06.04.2011р. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Закритим акціонерним товариством Компанією „РАЙЗ” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Родник” с.Стила, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Родник” товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

На підтвердження реорганізації ЗАТ компанії „Райз” у матеріали справи позивачем надано копію протоколу №9 загальних зборів акціонерів, копію статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ „Компанія”.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він у період з 23.04.2008р. по 03.10.2008р. включно по видатковим накладним №ВН-10016-00399 від 23.04.2008р., №ВН-10016-00781 від 13.06.2008р., №ВН-10016-00856 від 03.07.2008р., №ВН-10016-00973 від 08.08.2008р., №ВН-10016-01041 від 29.08.2008р., №ВН-10016-01063 від 03.09.2008р., №ВН-10016-01064 від 03.09.2008р., №ВН-10016-01065 від 03.09.2008р., №ВН-10016-01117 від 11.09.2008р., №ВН-10016-01225 від 03.10.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 75 167грн. 44коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБИ№383046 від 14.04.2008р., НБИ№383086 від 12.06.2008р., ЯПД№494256 від 03.07.2008р., НБИ№383091 від 07.08.2008р., ЯПД№494288 від 26.08.2008р., ЯПД№494258 від 03.09.2008р., ЯПД№494258 від 03.09.2008р., ЯПД№494258 від 03.09.2008р., ЯПД№494258 від 03.09.2008р., ЯПД№494260 від 03.10.2008р. прийнято уповноваженими особами відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Родник” с.Стила, Донецької області. Але відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті поставленого товару виконав частково у сумі 24615грн. 68коп.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобовязання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога про оплату проданого товару вих.№408 від 07.12.2010р. була надіслана відповідачу 15.02.2011р., в якій позивач запропонував відповідачу в семиденний строк сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 50551грн. 76коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Компанія „Райз” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Родник” с.Стила, Донецької області про стягнення 50551грн. 76коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Родник” (87221 с.Стила, Донецької області, Старобешівський район, вул.Радянська, 5, ЄДРПОУ 13504972) на користь Публічного акціонерного товариства „Компанія „Райз” (03680 м.Київ, вул.Заболотного, 152, п/р26003070016675 в ВАТ „Укрексімбанк” м.Київ, МФО 322313, ЄДРПОУ 13980201) заборгованість за поставлений товар у розмірі 50551грн. 76коп., витрати по сплаті держмита у сумі 505грн. 52коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.