Рішення № 15225922, 10.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Справа № 3/71

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк

до відповідача Комунально-медичної установи „Міська лікарня № 3” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 1584,96 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванченко Д.І. – представник

від відповідача: Косенчук О.В. – представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунально-медичної установи „Міська лікарня № 3” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 1584,96 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання робіт № 5888 від 05.08.2008 р. щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на виконання робіт № 5888 від 05.08.2008 р., акт здачі-прийомки виконаної роботи від 29.08.2008 р., претензія № 623/04 від 29.03.2010 р.

Відповідач надав відзив, в якому підтвердив факт не оплати наданих послуг за договором № 5888 від 05.08.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

5 серпня 2008 року між Державним підприємством „Донецький експортно-технічний центр” («Виконавець») та Комунальною-медичною установою „Міська поліклініка № 3” («Замовник») був укладений договір на виконання робіт № 5888 (далі – Договір).

У відповідності з пунктами 1.1., 1.2. Договору «Виконавець» зобов’язується виконати роботу: експертне дослідження ліфта рег. № 64068 для визначення можливості подальшої експлуатації, а «Замовник» зобов’язується оплатити та прийняти роботу.

Вартість роботи, визначеної у п. 1.1. договору, встановлюється в сумі 1584,96 грн., в тому числі ПДВ (20%) – 264,16 грн. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.4. Договору за результатами наданої послуги «Виконавець» вручає «Замовнику» експертно-технічний висновок, що підтверджується актом здачі –приймання наданих послуг.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В підтвердження виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи долучений акт здачі-приймання виконаної роботи від 05.08.2008р., який підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що „Замовник” зобов’язаний впродовж семи робочих днів після підписання акту здачі-приймання робіт та виставленого „Виконавцем” рахунку здійснити 100% оплату її вартості шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

В порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, їх вартість в сумі 1584,96 грн. не сплатив, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 1584,96 грн.

Позивач не долучив до матеріалів справи рахунок на оплату, але ж по-перше: відповідач не спростував факту не виставлення рахунку на оплату; по-друге: погодження у договорі порядку оплати впродовж семи робочих днів після підписання акту здачі-приймання робіт та виставленого „Виконавцем” рахунку не звільняє відповідача від обов’язку сплатити борг з дотриманням встановленого порядку, навіть у разі не виставлення рахунку-фактури, з огляду на те, що рахунок містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.

За таких обставин, встановивши на підставі достатніх та належних доказів факт виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем на заявлену позивачем суму, а також настання строку їх оплати, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк до Комунально-медичної установи „Міська лікарня № 3” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 1584,96 грн. - задовольнити.

Стягнути з Комунально-медичної установи „Міська лікарня № 3” м. Краматорськ (вулиця Соціалістична, 35, м. Краматорськ, Донецька область, 84300, п/р 35422002002307 в ВДК в Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 01990810, ІНН 019908105155) на користь Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк (вулиця Челюскінців, буд. 167 „А”, м. Донецьк, 83015, р/р 26005301786157 у філії Головного управління ПІБ Донецької області, код банку 334635, код ЄДРПОУ 23182908, ІНН 231829005625) заборгованість в сумі 1584,96 грн.

Стягнути з Комунально-медичної установи „Міська лікарня № 3” м. Краматорськ (вулиця Соціалістична, 35, м. Краматорськ, Донецька область, 84300, п/р 35422002002307 в ВДК в Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 01990810, ІНН 019908105155) на користь Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк (вулиця Челюскінців, буд. 167 „А”, м. Донецьк, 83015, р/р 26005301786157 у філії Головного управління ПІБ Донецької області, код банку 334635, код ЄДРПОУ 23182908, ІНН 231829005625) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Комунально-медичної установи „Міська лікарня № 3” м. Краматорськ (вулиця Соціалістична, 35, м. Краматорськ, Донецька область, 84300, п/р 35422002002307 в ВДК в Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 01990810, ІНН 019908105155) на користь Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк (вулиця Челюскінців, буд. 167 „А”, м. Донецьк, 83015, р/р 26005301786157 у філії Головного управління ПІБ Донецької області, код банку 334635, код ЄДРПОУ 23182908, ІНН 231829005625) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 10.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2011 р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу