Постанова № 15225631, 11.05.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 34/67 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2011року у справі №34/67 Господарського суду міста Києва за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу", м. Одеса; 2) Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, м. Київ, про стягнення 39 347 639,89 грн.,

за участю представників сторін:

прокуратури - Громадський С.О. (Генеральна прокуратура України, посвідчення № 42);

позивача - Міністерства фінансів України ОСОБА_1 (довіреність № 31-15030-09/06 від 08.04.11);

- ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_2 (довіреність № 361 від 21.06.10);

відповідача 1 не з'явились;

відповідача 2 ОСОБА_3 (довіреність № 776 від 09.08.10),

встановив:

У грудні 2009 року Заступник прокурора м. Києва в інтересах Держави, в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", пред'явив у господарському суді позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" та Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про стягнення 39 347 639,89 грн.

Вказував, що 03.10.08 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" (позичальник) був укладений Кредитний договір № 53-V, згідно якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом 31 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та проценти за користування кредитом в строк до 02.10.09 р.

Зазначав, що 23.10.08 р., в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ним (банк або іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки без оформлення заставної, згідно якого іпотекодавець передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю санаторію "Аркада" та земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, площею 0,1968 га.

Посилаючись на ту обставину, що ТОВ "Нова енергія світу" свої зобов'язання за кредитним договором в частині сплати кредитних коштів та процентів по кредиту не виконало, ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк", з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ТОВ "Нова енергія світу" на його користь заборгованість за кредитом в сумі 31 000 000 грн., 50 958,90 грн. заборгованості по процентах за період з 01.12.10 р. по 02.12.10 р., 14 930 958,87 грн. простроченої заборгованості по процентах, 5 983 849, 32 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1 953 269, 99 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 1 749 714 грн. 50 коп. штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю санаторію "Аркада" та земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,1968 га.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 січня 2011 року (суддя Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2011року (колегія суддів у складі: Моторного О.А. головуючий, Кошіля В.В., Шапрана В.В.), позов задоволено частково.

Постановлено:

- стягнути з ТОВ "Нова енергія світу" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" - 53 889 735 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 31 000 000 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 50 958, 90 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів за період з 01.12.10 по 02.12.10; 14 930 958,87 грн. прострочена заборгованість по процентах, 5 954 547, 95 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1 953 269,99 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П Загороднього на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 874 857, 25 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки;

- звернути стягнення в погашення заборгованості за кредитним договором на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та належить на праві власності ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П Загороднього: будівлю санаторію "Аркада" під № 21 по вул. Річки в м. Трускавець та на земельну ділянку площею 0, 1968 га, на якій розташоване вказане майно, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90 % від вартості предмету іпотеки.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору мотивоване посиланнями на неналежне виконання відповідачем ТОВ "Нова енергія світу" умов кредитного договору щодо строків та умов повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, що є підставою до виникнення у останнього зобов'язання по сплаті заборгованості по кредиту та по процентах, а також пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Рішення в частині позовних вимог щодо стягнення відповідача ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П Загороднього штрафу в сумі 1 749 714,50 грн. мотивоване порушенням умов Договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки, наявністю підстав до нарахування штрафу в розмірі 5% від його вартості та зменшення розміру штрафу, що підлягає до стягнення до 874 857, 25 грн., з врахуванням ступеню виконання зобовязання та скрутного матеріального становища іпотекодавця.

В частині звернення стягнення на нерухоме майно судові рішення мотивовані посиланнями на те, що предявленням позову в даній справі відповідач 2 був повідомлений про порушення відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором; невжиття заходів щодо страхування предмету іпотеки є підставою до звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 12 Закону України "Про іпотеку" без попереднього повідомлення іпотекодавця.

У касаційній скарзі ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П Загороднього просить скасувати судові постанови та постановити нове рішення про часткове задоволення вимог позивача про стягнення коштів, в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за порушення умов договору іпотеки щодо страхування майна та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити, посилаючись на порушення судами вимог норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 35 Закону України "Про іпотеку", ст. 629 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 03.10.08 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" (позичальник) був укладений Кредитний договір № 53-V, згідно якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом 31 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та проценти за користування кредитом в строк до 02.10.09 р.

23.10.08 р., в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між банком (іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки без оформлення заставної, згідно якого іпотекодавець передав банку в іпотеку нерухоме майно будівлю санаторію "Аркада" та земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, площею 0,1968 га.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору кредит надається з 03.10.2008 по 02.10.2009. Позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 02.10.2009.

Згідно з п. 1.4 кредитного договору за користування кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 20 % річних; при цьому, за користування кредитними коштами понад термін, визначений в п.1.3 цього договору, процента ставка встановлюється в розмірі 30 % річних.

Підпунктом 1.4.4 кредитного договору (зі змінами та доповненнями, внесеними договором № 2 про внесення змін та доповнень від 27.02.2009), встановлено строки сплати процентів: за період з 01.02.2009 до 30.06.2009 не пізніше 10.07.2009; за період з 01.07.2009 до 02.10.2009 один раз на місць, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також день закінчення строку, на який надано кредиту, у відповідності з п. 1.3 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, що підтверджено випискою по особовому рахунку № 206210642409.980, за період з 03.10.08 р. по 23.11.09 р., проте відповідач-1 в порушення умов договору, не здійснив повернення кредитних коштів у визначений договором строк та не сплатив проценти за користування ним, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 45981917,77 грн. (31000000,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 14981917,77 грн. прострочена заборгованість по процентам).

Судами не встановлено, а матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем-1 вказаної суми боргу, тому судами обґрунтовано задоволено вимоги про стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по процентам за користування кредитом.

Водночас, п. 5.3 кредитного договору сторонами погоджено, що за порушення строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобовязань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що нарахування пені за прострочення виконання зобовязань (щодо строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Сплата штрафних санкцій (неустойки, пені) за цим договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих Банку, в повному обсязі.

Таким чином, судами попередніх інстанцій обгрунтовано задоволено вимоги про стягнення з відповідача-1 пені за прострочення ним строку повернення кредиту в сумі 5 954 547,95 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 1 953 269,99 грн., що нараховані станом на 02.12.2010.

Крім того, судами попередніх інстанцій задоволено вимоги про стягнення з відповідача-2 штрафу в сумі 874 857,25 грн. за порушення умов договору іпотеки в частині зобовязання застрахувати предмет іпотеки та звернено стягнення на майно, що було предметом іпотеки.

Обґрунтовуючи підстави касаційної скарги, скаржник посилається на те, що ним були належним чином виконані зобовязання за договором іпотеки щодо страхування предмету іпотеки, що підтверджується наявністю договорів страхування: № 01-08-34 від 23.10.08 р. та № 01-08-35 від 23.10.08 р.

Зауважує, що Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього не було повідомлено а ні банком, а ні ТОВ "Нова енергія світу" про строк, в межах якого позичальник виконає всі зобов'язання за кредитним договором, єдиний строк, про якій було відомо відповідачу 2 це 02.10.09 р., строк передбачений Кредитним договором.

Також скаржник посилається на важке матеріальне становище.

Пунктом 3.3.4 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов'язаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

Згідно з п. 4.2 договору іпотеки за невиконання чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання п.п. 3.3.1-3.3.13 даного договору іпотекодавець сплачує на користь банку штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору іпотеки щодо страхування заставленого майна, іпотекодавець уклав договори добровільного страхування майна № 01-08-34 від 23.10.2008 та № 01-08-35 від 23.10.2008, які згідно з п. 2.10 діють до 02.10.2009.

Між тим, п. 6.2 договору іпотеки сторони погодили, що у випадку порушення іпотекодавцем (Позичальником) обовязків за цим та/або за кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (та Позичальнику) письмове повідомлення про порушення обовязків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Разом з тим, судами не надано будь-якої правової оцінки доводам трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про те, що його не було повідомлено про строк, в межах якого позичальник виконає всі зобов'язання за кредитним договором, заставлене майно було застраховане відповідачем-2 в межах строку дії кредитного договору, тому висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав до стягнення штрафу, слід вважати передчасними та такими, що не відповідають положенням п. 6.2 договору іпотеки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

При вирішенні спорів, предметом яких є звернення стягнення на майно, передане в іпотеку чи в заставу принциповим вважається встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за умови якого суд й має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави. Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Отже, у випадках, коли з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена статтею 35 Закону України "Про іпотеку" банком іпотекодавцю та/або боржнику не направлялася, то позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, в його задоволенні може бути відмовлено. Тобто недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові (Лист Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07.10.2010 "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)").

Проте, зазначені норми матеріального права судами не були застосовані, а процитувавши положення п. 6.2 договору іпотеки, які зобовязують іпотекодержателя надіслати іпотекодавцю письмове повідомлення про порушення обовязків за цим та/або кредитним договором, що є обовязковою передумовою виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки, суди не встановили чи звертався позивач до відповідача-2 із зазначеним повідомленням.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, не може погодитися з висновками суду апеляційної інстанції про те, що у іпотекодержателя виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що, розглядаючи одночасно позовні вимоги як в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, так і в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, попередні судові інстанції не врахували, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання і як наслідок не перевірили чи передбачає чинне законодавство право одночасного звернення з такими вимогами, враховуючи те, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки висновки судів попередніх інстанцій в частині вимог про стягнення штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі в означеній частині вимог підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в цій частині.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, встановити виконання позивачем положень п. 6.2 договору іпотеки, всебічно і повно зясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2011року та рішення Господарського суду міста Києва від 17 січня 2011 року у справі №34/67 в частині звернення стягнення на майно, стягнення з Публічного акціонерного товариства тресту "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки в розмірі 874 857,25 грн. скасувати.

3. Справу №34/67 в означеній частині вимог передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

4. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2011року у справі №34/67 залишити без змін.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Владимиренко С.В.

Мележик H.I.