Ухвала суду № 15217127, 21.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2011 р. р. Справа № 2а- 4076/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-Чудних С.О.

при секретарі -Король Д.О.

за участі:

представника заявника- не прибув,

представника ТОВ "Вентиляція - Плюс" - не прибув,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Рівне про поновлення строку звернення до суду по справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляція -Плюс." про стягнення коштів за податковим боргом ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляція -Плюс." (61163, м. Харків, Дзержинський район, пр-т. Леніна,40/413, код 33618796), яке має податковий борг, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу 27113,19 грн; податкову заборгованість в сумі 27113,19 грн. з податку на додану вартість перерахувати в управління Державного казначейства в Рівненський області МФО 833017, ЄДР 22586331 на р/р 31115029700002 код 14010100, одержувач Державний бюджет м. Рівне.

20.04.2011 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду по справі № 2а-4076/11/2070.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ДПІ в м. Рівне платнику було надіслано податкову вимогу № 79 від 02.02.2011 року, яку платник отримав 11.02.2011 року. Відповідно до п.2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, ДПІ в м. Рівне вважає, що такі обставини настають в силу п.95.2 ст.95 Податкового Кодексу України на 60-61 день з дня надіслання платнику податкової вимоги.

Представники сторін в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином, про дату, час та місце судового розгляду. Позивач надав заяву про розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку за відсутності представника ДПІ у м.Рівне.

Суд розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.

Відповідно до ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст.95.1 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів.

Статтею 95.2 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога про сплату податкового боргу була надіслана заявником до платника податків 02.02.2011 р., яка була отримана платником податків 11.02.2011 р., а подання було подано до суду 13 квітня 2011 року.

Суд вважає посилання ДПІ м.Рівне на те, що строк на звернення до суду з поданням про стягнення боргу у позивача виник через 60 календарних днів з дня отримання податкової вимоги платником, необґрунтованим, оскільки відповідно до ст.95.2 Податкового кодексу України право на стягнення коштів у ДПІ виникає через 60 календарних днів з дня саме надіслання такому платнику податкової вимоги, а не з моменту вручення цієї вимоги платнику податків.

Крім того, статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Однак, в даному випадку відповідно до ст.95.2 Податкового кодексу України такі обставини виникли через 60 календарних днів після надіслання податкової вимоги від 02.02.2011р., тобто 05.04.2011р., а подання було подано до суду лише 13.04.2011р., тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.183-3 КАС України.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки стаття 183-3 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою, тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав поважності пропуску строків.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, у зв'язку з чим подання Державної податкової інспекції у м. Рівне підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст.102, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Рівне про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Подання Державної податкової інспекції у м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляція -Плюс." про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із поданням та доданими до нього матеріалами направити особі, яка подала подання.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя           С.О. Чудних