Вирок № 15215288, 01.04.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело №1-137/11

г. Балаклея 30 марта 2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

защитника: адвоката ОСОБА_2,

потерпевшей: ОСОБА_3,

прокурора: Устименко И.А.,

секретаря: Гридиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г. Балаклея Харьковской области, зарегистрированного и до задержания проживавшего в АДРЕСА_1; гражданство Украины; украинца; с 2009 года не работающего; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: плодоовощевод; ранее судимого:

17.06.2010 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году ограничения свободы (освобождён от наказания с испытанием на 1 год и возложением обязанностей). Конец срока отбывания наказания 17.06.2011 года. Мера пресечения содержание под стражей, под стражей с 21.01.2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 УК Украины,

у с т а н о в и л:

20 января 2011 года, примерно в 20.35 часов в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, реализуя корыстный умысел, разбив оконное стекло проник в помещение жилого дома ОСОБА_3, откуда повторно, тайно похитил принадлежащие ей: б/у рюкзак стоимостью 80грн., 17 б/у столовых вилок из алюминия стоимостью 14грн., 10 б/у вилок из нержавеющей стали стоимостью 48грн., 14 б/у чайных ложек из нержавеющей стали стоимостью 47грн., 2 б/у ложки для эспрессо стоимостью 10грн., набор из 15 б/у столовых приборов из металла ярко-золотистого цвета стоимостью 32грн., 4 б/у кухонных ножа марки «Peterhof»стоимостью 35грн., б/у нож «Tramontina»стоимостью 12грн., б/у нож «GBF BEST HANDEL»стоимостью 4грн., б/у нож с пластиковой рукоятью стоимостью 1грн., б/у нож с металлической рукоятью стоимостью 1грн., 5 б/у стаканов из стекла стоимостью 25грн., б/у конфетницу из хрусталя стоимостью 55грн., б/у поднос стоимостью 8грн., б/у чехол для мобильного телефона стоимостью 1грн., б/у цепочку из золота 585 пробы весом 1,77г стоимостью 301,78 гривен, б/у крестик из золота 585 пробы весом 0,97г стоимостью 165,38грн., всего на 885 гривен 16 копеек, а также бижутерию, неисправные женские часы с браслетом «KALDI QUARTS», фотовспышку «Фотон», микрофон, 2 шариковые ручки, 9 игрушек, шампунь «head shoulders», стоимость которых не была определена, обратив их в свою пользу.

20 января 2011 года, примерно в 20.35 часов в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, при совершении кражи из жилого дома ОСОБА_3, путём сожжения умышленно повредил документ паспорт гражданина Украины ММ 742759, выданный 24.01.2001 года Балаклейским РО УМВД Украины в Харьковской области на имя ОСОБА_3 и уничтожил документ свидетельство о восьмилетнем образовании на её же имя, на девичью фамилию «Тимонькина».

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину, правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенным фактам:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража ,

совершённая повторно, соединённая с

проникновением в жилище,

по ч. 1 ст. 357 УК Украины, как умышленные уничтожение и повреждение

частных документов.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено: ранее судим; с 2009 года не работает; по месту жительства с 2008 года состоит на диспансерном учёте у психиатра по поводу лёгкой умственной отсталости. По заключению психиатрической экспертизы при совершении преступления страдал и страдает психическим заболеванием «лёгкая умственная отсталость», но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими; на учёте у нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 49-57, 141-142.

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления стабильно признавал, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и его активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Чистосердечного раскаяния суд не усматривает, т.к. оно должно быть деятельным, в т.ч. сопровождаться возмещением причинённого вреда и иными позитивными действиями, подтверждающими глубокое раскаяние и осознание противоправности своего поведения. Ранее уже убеждал суд в своём чистосердечном раскаянии, в связи с чем был освобождён от наказания с испытанием, новое преступление совершил в период отбывания наказания с испытанием. Поэтому избранная подсудимым позиция судом расценивается как неискренняя, обусловленная желанием таким образом смягчить наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд исходит из того, что: отбывая наказание с испытанием, совершил новое аналогичное тяжкое и небольшой тяжести преступления, не взирая на угрозу наказания; что свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, вследствие чего подсудимый представляет повышенную опасность для общества, а поэтому имеется необходимость в его изоляции.

Также принимая во внимание признание подсудимым своей вины, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, суд приходит к заключению о возможности назначения наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы соответственно, в минимальных размерах санкций ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение иных видов и размеров наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённім преступлениям, личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания, или же явно несправедливым. Поэтому оснований к применению правил ст.69 УК Украины, равно как и для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания»с изменениями и дополнениями в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым.

Исходя из вышеуказанных данных суд избирает гуманные принципы и правила назначения наказания.

Вследствии того, что имеет место совокупность преступлений, суд полагает возможным определить наказание за совершённые преступления путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ч. 4 ст. 70 УК Украины.

С учётом того, что также имеет место совокупность приговоров, суд полагает возможным к наказанию, назначенному ОСОБА_1 по новому приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 17.06.2010 года, по правилам ст.72 УК Украины из расчёта: 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы, в виде 3 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначить в виде лишения свободы и в соответствии с правилами ст.71 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Время предварительного заключения подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания.

Судебные издержки в общей сумме 3338,53 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческих, дактилоскопической экспертиз, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 УК Украины, назначив ему наказание:

oпо ч. 3 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы,

oпо ч. 1 ст. 357 УК Украины 1 год ограничения свободы.

2.На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

3.На основании ст.ст. 71, 72 УК Украины, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 17 июня 2010 года в виде 3 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

4.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

5.Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1, с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 21 января 2011 года.

6.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческих и дактилоскопической экспертиз в общей сумме 3338,53 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

7.Вещественные доказательства, указанные в обвинении и хранящиеся у законной владелицы, считать ей возвращенными.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н