Постанова № 15209955, 20.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/1073/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представників позивача - Штокалова Є.А., Бабак С.П.,

представника відповідача - Горох Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/1073/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елга"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Елга”, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської державної податкової інспекції в Сумській області, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення рішення № 0000991502/0, № 0000991502/1, № 0000991502/2, №0000991502/3.

Представники позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали, мотивуючи позовні вимоги тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірку TOB «Елга» було складено акт № 641/1502/14002505. В даному Акті зазначено, що Позивач порушив вимоги пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі цього акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення за № 0000991502/0, відповідно до якого TOB «Елга» визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 973 800,00 грн.

В акті перевірки відповідач зазначає, що позивачем протягом перевіряємого періоду (з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р.) безпідставно було віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 649 200,00 грн. по податковій накладній №01 від 31.12.2009 року , отриманої від TOB «Бізнес Істеблішментс». Однак, дане твердження відповідача в акті перевірки позивач вважає помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства з огляду на таке. 02.11.2009 року між TOB «Елга» та TOB «Бізнес Істеблішменту» було укладено договір про надання послуг № 01/02119, за яким Виконавець (TOB «Бізнес Істеблішментс») зобов'язується за завданням Замовника (TOB «Елга») надати послуги, спрямовані на одержання Замовником науково-технічної інформації, яка відповідає патентоздатності (новизні, технічному рівню та промисловому застосуванню).Виконання робіт за укладеним Договором підтверджується актом виконаних робіт від 31.12.2009 року на загальну суму 3 895 200,00 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 649 200,00 грн. Укладений Договір на момент проведення перевірки чинний (факт реального виконання зобов'язань сторонами за договором МДПІ не заперечується), в судовому порядку недійсним не визнавався, реальне виконання зобов'язань TOB «Бізнес Істеблішментс» за укладеним Договором МДПІ не заперечується. Відповідною датою виникнення у TOB «Елга» права на податковий кредит по ПДВ є дата отримання виписаної TOB «Бізнес Істеблішменте» податкової накладної № 01 від 31.12.2009 року.

На момент виконання зобов'язань за укладеним Договором згідно отриманої податкової накладної, обґрунтованість віднесення Товариством до податкового кредиту податку на додану вартість за якою не визнає МДПІ, підприємства знаходились в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, що свідчить про те що TOB «Бізнес Істеблішментс» та TOB «Елга» мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, що вимагає ст. 215 Цивільного Кодексу України.

Отже, TOB «Елга» мало всі підстави для включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за Договором №01/02119 від 02.11.2009 року на підставі отриманої податкової накладної № 01 від 31.12.2009 року у грудні місяці 2009 року на суму 649 200,00 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що TOB «Елга» на перевірку не надано підтверджуючих документів підготовки та узгодження документів підприємства TOB «Бізнес Істеблішментс» з Замовником (TOB «Елга») на передачу виключних майнових авторських прав на «Спосіб утилізації некондиційних пестицидів», «Спосіб окисного рідко фазного знешкодження пестицидів хлорорганічного ряду», також: відсутні документи які б свідчили про передачу патентної документації на адресу Замовника (TOB «Елга»), що передбачено п. 1.2.5 договору від 31.01.2010 року № 04 про надання послуг. На перевірку не надано підтверджуючих документів, які б підтверджували виконані роботи згідно акту виконаних робіт. До договору надана специфікація, яка не містить детальної вартості всіх виконаних послуг. В зв'язку з недостатністю підтверджуючих документів про отримані послуги в повному обсязі, неможливо стверджувати про призначення цих послуг в господарській діяльності підпри ємства.

Таким чином, договір про надання послуг від 02.11.2009 року №01/0219, є нікчемним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правочини було укладено з метою, яка не переслідувала за мету створення взаємних прав та обов'язків, а натомість метою було ухилення від сплати обов'язкових податків та зборів, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки, відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків та зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни. Враховуючи вищевказане, Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесене із дотриманням норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши, представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, Шосткінською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Елга» з питань достовірності визнання задекларованої суми від'ємного значення з податку на додану вартість в податковій декларації за січень 2010 року, за результатами якої складено Акт № 641/1502/14002505 (далі - акт перевірки). В зазначеному акті перевірки відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в зв'язку з тим, що на протягом перевіряємого періоду (з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р.) позивачем безпідставно було віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 649 200,00 грн. по податковій накладній №01 від 31.12.2009 року, отриманої від TOB «Бізнес Істеблішментс». На підставі даного Акту 15.06.2010 року Шосткинською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення за № 0000991502/0, відповідно до якого TOB «Елга» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 973 800,00 грн., з них 649 200,00 грн. - основний платіж, 324 600,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач скористався процедурою апеляційного оскарження, передбаченою Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», але його скарги рішеннями Шосткинської МДПІ, ДПА в Сумській області та ДПА України були залишені без задоволення.

В акті перевірки податковим органом зроблено висновки що вказані операції між позивачем та TOB «Бізнес Істеблішментс» мають безтоварний характер та не були направлені на настання реальних наслідків, відтак не повинні впливати податковий кредит позивача. Суд погоджується з таким висновками податкового органу виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «Елга» (замовник) був укладений договір з TOB «Бізнес Істеблішментс» (виконавець) від 2 листопада 2009 року №01/0219 про надання послуг. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору Виконавець (TOB «Бізнес Істеблішментс») зобов'язується надати послуги:

- провести пошук в напрямку отримання науково-технічної інформації та узгодження напрямку пошуку з Замовником (TOB «Елга»);

- з провести аналітико-синтетичну обробку науково-технічної інформації, первинний системно-структурний аналіз на предмет його відповідності умовам надання правової охорони;

- провести патентний пошук та узгодити його результати з Замовником;

- скласти матеріли заявок на видачу Замовнику деклараційних патентів та подати їх від особи Замовника до ДП "Український інститут промислової власності"(Укрпатент) Державного департаменту інтелектуальної вчасності Міністерства освіти і науки України;

- підготувати та узгодити з Замовником документи на передачу виключно майнових авторських прав на "Спосіб утилізації некондиційних пестицидів", "Спосіб окисного рідко фазного знешкодження пестицидів хлорорганічного ряду". Передати патентну документацію Замовнику та проведення оформлення виключно майнових авторських майнових прав на ім'я Замовника на "Спосіб утилізації некондиційних пестицидів", "Спосіб окисного рідко фазного знешкодження пестицидів хлорорганічного ряду".

Договір про надання послуг від 02.11.2009 року №0 1/0219 підписаний директором TOB «Елга» ОСОБА_4 та директором TOB «Бізнес Істеблішментс» ОСОБА_5

Згідно п. 4.1 договору встановлено, що ціна послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, становить 12 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 000 000,00 грн. Ціна послуг включає плату за оформлення виключних майнових прав на ім'я Замовника. Пунктом 4.4 договору визначено, що сторони погоджують інший порядок проведення грошових розрахунків, як то зарахуванням зустрічних однорідних вимог, або шляхом видачі простого (переказного) векселя.

Фактично розрахунки за договором були проведені шляхом передачі ТОВ «Елга» до ТОВ «Бізнес Істеблішментс» простих векселів, дата видачі яких 04.03.2010, дата погашення 30.12.2010, що підтверджується актом приймання передачі векселів. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача перелічені векселі до оплати предявлені не були.

В грудні 2009 року TOB «Бізнес Істеблішментс» на адресу TOB «Елга» було надано акт виконаних робіт від 31.12.2009 року на загальну суму 3895200,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість в сумі 649200 грн. та видано податкову накладну № 01 від 31.12.2009 року на суму 649200,00 грн., яка включена до складу податкового кредиту за грудень 2009 року TOB «Елга».

Суд зазначає, що статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Суд вважає, що перелічені вище акти прийому передачі виконаних робіт не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції. Інших документів, які б підтвердили про отримання позивачем результатів виконаних робіт, не існує.

Крім того, згідно договору про передачу авторського права на корисні моделі б/н від 30.01.2010 року з ОСОБА_6 (адреса: 36000, АДРЕСА_1), «автор», передає TOB «Елга» авторське право всі права на заявлені до реєстрації корисні моделі: «Спосіб утилізації некондиційних пестицидів», реєстраційний номер рішення про видачу деклараційного патенту Українського інституту промислової власності №640/1 від 19.01.2010 року (заява № u201000272 від 13.01.2010 року), «Спосіб окисного рідко фазного знешкодження пестицидів хлорорганічного ряду», реєстраційний номер рішення про видачу деклараційного патенту Українського інституту промислової власності №582/1 від 19.01.2010 року (заява № u201000271 від 13.01.2010 року).

Згідно з поясненнями громадянина ОСОБА_6 за передачу розробленої документації товариству „Елга" він отримав винагороду в сумі 300 доларів США, а товариство „Бізнес Істеблішментс" йому взагалі не відомо, ніяких взаємовідносин між ними не було.

Посилання позивача на те що на висновках про видачу деклараційного патенту, супровідній про направлення патенту України на корисну модель, а також в заявці про видачу патенту України зазначено що вони надсилаються на адресу ОСОБА_7, з яким ТОВ «Бізнес Істеблішментс» уклало договір на отримання поштової кореспонденції від 03.11.2009, суд вважає безпідставним так як на переконання суду ці факти на підтверджують виконання робіт за спірним договором саме ТОВ «Бізнес Істеблішментс».

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

П. п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 цього ж Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому в задоволенні позовних вимог ТОВ “Елга”слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Шосткинської МДПІ від 15.06.2010 № 0000991502/0, № 0000991502/1 від 17.08.2010, № 0000991502/2 від 21.10.2010 та № 0000991502/3 від 14.01.2011 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек

Повний текст постанови складено 26.04.2011 р.