Постанова № 15209902, 14.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. Справа № 2а-8308/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю: секретаря судового засідання Усенко І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: Іващенка В.М., Волинцева І.В.

прокурора Правдюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віст і Ко ЛТД" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що у вересні 2010 року Шосткинською МДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ “Віст і КО ЛТД" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2008 року по 30.06.2009. За результатами перевірки видані податкові повідомлення-рішення якими нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток та штрафним санкціям в сумі 2 288 737 грн та з податку на додану вартість зі штрафними санкціями на суму 2 178 518 грн. Вважає винесені відповідачем повідомлення-рішення протиправними, а висновки відповідача помилковими.

Відповідач вважає, що товариством безпідставно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту суми сплачені при придбанні товарно-матеріальних цінностей у ПП „Лотус- Трейдинг-Терм" та сум сплачених за отримані консультаційні і маркетингові послуги від ТОВ „Союз Надєжда". В акті відповідач зазначає, що в період проведення планової перевірки, яка була відображена в акті від 09.10.2009 року розбіжності з контрагентами ПП „Лотус-Трейдінг-Терм" та ТОВ „Союз Надєжда" були відсутні. Розбіжність між податковим кредитом задекларованим ТОВ „Віст і КО ЛТД" та податковими зобов'язаннями задекларованими ПП „Лотус-Трейдінг-Терм" та ТОВ „Союз Надєжда" виникла після занесення результатів перевірки цих контрагентів.

Однією з підстав нарахування зобов'язання стала відсутність у товариства на момент проведення позапланової виїзної перевірки документів, по взаємовідносин з зазначеними вище контрагентами.

Іншою причиною нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій стало те, що під час проведення перевірки цих контрагентів, працівники податкової інспекції у 2010 році не змогли знайти цих товариств за юридичною адресою, а отже не змогли перевірити їх податкові зобов'язання.

Вважаємо такі висновки хибними, оскільки усі передбачені діючим законодавством первинні бухгалтерські документи на момент здійснення господарських операцій були в наявності, до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ сплачені суми віднесені законно. Наявність цих документів і правових підстав для включення цих операцій до бухгалтерського і податкового обліку була підтверджена і самим відповідачем, який проводив планову виїзну перевірку діяльності ТОВ “Віст і Ко ЛТД" за наслідками якої було складено акт від 15.10.2009 року № 1247/2300/35187658. При цьому оригінали усіх первинних бухгалтерських документів надавалися представникам позивача, вони були складені відповідно до вимог чинного законодавства і будь-яких зауважень з цього приводу не було.

Відповідач робить висновки, що в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів та послуг нашому від контрагентів-постачальників ПП „Лотус-Трейдинг-Терм" та ТОВ „Союз Надєжда", а отже договір є нікчемним.

На момент перевірки у позивача дійсно були відсутні оригінали документів по правовідносинах з ПП „Лотус-Трейдинг-Терм" та ТОВ “Союз “Надєжда" в зв'язку з вилученням їх слідчим прокуратури Луганської області, тобто з поважних причин, що не залежать від волі позивача. Відповідачем не було враховано, що як на момент здійснення господарських операцій, так і на час проведення перевірки ПП „Лотус-Трейдінг-Терм" та ТОВ „Союз Надєжда" зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, були зареєстровані платниками податку на додану вартість, атому обмежень, щодо здійснення з ними господарських операцій не було. Просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 08.10.2010 року № 3682347/0, та № 0000692347/0.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що нарахування зобов'язань позивачу лише з підстав відсутності контрагентів за місцем реєстрації та неможливості проведення їх перевірки суперечить чинному законодавству. Будь-яких підстав для нарахування податків не було. В ході перевірки відповідачу було надано для ознайомлення копії протоколів виїмки документів, що свідчили про поважність причин відсутності документів, однак вони взяті до уваги відповідачем не були. Також не було прийнято відповідачем до уваги, що документи, які він вважає відсутніми без поважних причин, були ним же перевірені в ході попередньої перевірки.

Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що в ході позапланової виїзної перевірка ТОВ „ВІСТ і КО ЛТД" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП „Лотус - Трейдінг - Терм" за період з 01.10.2008 року по 30.06.2009 року та по взаємовідносинам з ТОВ „Союз-Надєжда" за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року встановлено заниження податку на прибуток за рахунок врахування у складі валових витрат вартості товару отриманого від ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за договором купівлі-продажу від 01.11.2008 року. Цей правочин не був направлений на реальне настання правових наслідків, оскільки підприємством не доведена реальність операцій. Також у складі валових витрат враховано витрати на консультаційні та маркетингові послуги ТОВ «Союз «Надєжда», згідно договору № 01/06 від 01.04.2008 року, який також не спричиняє настання правових наслідків, оскільки позивачем не доведена реальність операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, наявність ресурсів, технічного персоналу, які економічно необхідні для здійснення діяльності. В зв'язку з цим відповідачу нараховано податок на прибуток та застосовано штрафні санкції.

Крім того, позивачем занижено зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум податку, що сплачені за зазначеними договорами, що не тягнуть настання правових наслідків. Відповідно до матеріалів зустрічної перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» станом на 28.01.2010 р. встановлено наявність в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Свідоцтво платника ПДВ від 21.01.2008 р. анульовано 03.08.2009 р. встановлено відсутність платника за за юридичною адресою. Встановлено порушення у вигляді завищення сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту. Дані, відображені у Деклараціях з податку на прибуток та в деклараціях з податку на додану вартість за період, який перевірявся є недійсними. Правочин позивача з ПП “Лотус Трейдінг Терм” суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а тому є нікчемним.

Зустрічною перевіркою ТОВ "Союз “Надєжда” встановлено, що станом на 31.03.2010р. До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підприємство не звітує з листопада 2009 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.08.2009 р. у зв'язку зі зміною юридичної адреси платника податку. Видано нове свідоцтво від 23.09.2009 р., яке анульовано 23.04.2010 року. Відповідно до звіту загальна чисельність працюючих у ТОВ „Союз Надєжда" за перевірений період становила 1 чоловік. Підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.03.2008р. по 28.02.2010 р. щодо продажу товарів (робіт послуг) ТОВ "Союз Надежда" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними вони не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В зв'язку з цим позивачем завищено валові витрати та податковий кредит.

На момент проведення перевірки на підприємстві були відсутні первинні документи по зазначених операціях. Витрати, непідтверджені документами не можуть бути враховані в складі валових витрати та в складі податкового кредиту. Просять в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Шосткинською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ “Віст і КО ЛТД”з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП “Лотус-Трейдінг-Терм” та ТОВ “Союз Надєжда” за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року. За наслідками перевірки відповідачем 08 жовтня 2010 року винесено податкові повідомлення-рішення № 0000682347/0, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2288737 грн. та № 0000692347/0, яким визначено зобов'язаний з податку на додану вартість в сумі 2178518 грн. (т.1 а.с.9-10).

Відповідно до ст. 5 п. 5.3 п.п. 5.3.9 закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ”, що діяв на момент проведення перевірки, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідно до ст. 7 п. 7.4 п.п. 7.4.5 закону України “Про податок на додану вартість” (діяв на момент вчинення операцій та на момент проведення перевірки) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до акту позапланової перевірки (т.1 а.с. 11-55) однією з підстав прийняття такого рішення була відсутність на підприємстві первинних документів по взаємовідносинах з ПП “Лотус-Трейдінг-Терм” та ТОВ “Союз Надєжда”. Позивачем надано копії договорів про надання адвокатських послуг між ТОВ “Віст і Ко ЛТД” та адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Також надано акті прийому- передачі зазначеним адвокатам договору купівлі-продажу від 01.11.2008 року, видаткової та податкової накладної від 01.11.2008 року по відносинах з ПП “Лотус-Трейдін-Терм” та договору від 01.04.2008 року, актів здачі-приймання робіт, податкових накладних по відносинах з ТОВ “Союз Надєжда” (т.1 а.с.62-82). На підтвердження своєї позиції про відсутність вини підприємства у відсутності документів позивачем надано копію протоколів виїмки від 12.05.2010 року та 19.08.2010 року відповідно до якого у адвоката ОСОБА_5 слідчим прокуратури Луганської області вилучено зазначені вище документи ( т.1а.с.83-96).

На запит суду начальником слідчого відділу прокуратури Луганської області повідомлено, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. В ході досудового слідства у ОСОБА_5 проведено виїмку документів, що підтверджують правовідносини ТОВ “Віст і КО ЛТД” з ПП “Лотус-Трейдінг-Терм” та ТОВ “Союз-Надєжда”. Крім того, надано копію договору позивача з ПП “Лотус-Трейдінг-Терм” видаткової та податкової наколадної (т. 2 а.с. 87-200). Копії вилучених документів, що свідчать про відносини позивача з ТОВ “Союз-Надєжда” не надано без повідомлення причин.

Крім цього, судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.0.12008 року по 30.06.2009 року, результати якої відображено в акті (т.1 а.с.116-154). Відповідно до акту, в ході проведення перевірки відповідачем досліджувались і документи, що свідчать про взаємовідносини позивача з ПП “Лотус-Трейдінг-Терм” та ТОВ “Союз-Надєжда” та на відсутність яких, як на підставу для визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій, він вказує в акті позапланової перевірки. За таких обставин, суд вважає, що визначення податкового зобов'язання з причин самої лише відсутності у платника первинних документів, що були досліджені в ході попередньої перевірки та відсутні з причин, що від позивача не залежать, є протиправним.

Відповідач як на підставу для нарахування позивачу зобов'язань посилається на акти зустрічних перевірок ПП “Лотус-Трейдінг-Терм” та ТОВ “Моюз-Надєжда” (т.1 а.с. 167-194). Відповідно до акту від 28.01.2010 року ПП “Лотус-Трейдінг-Терм” за місцем реєстрації не знаходиться, місце фактичного знаходження не встановлено. Підприємство було зареєстровано як платника податку на додану вартість 21.01.2008 року, анульовано свідоцтво платника ПДВ 03.08.2009 року. В період, який перевірявся підприємство було платником податку на прибуток. Висновок про завищення податкових зобов'язань зроблено в зв'язку з неподанням платником документів, що підтверджують вчинення операцій, тобто лише з причин неможливості проведення перевірки. Відповідно до акту від 12.04.2010 року ТОВ “Сою-”Надєжда” в період з 01.03.2008 року по 31.10.2009 року підприємство було платником податку на прибуток. Свідоцтво платника податку на додану вартість від 06.02.2008 року анульовано 14.08.2009 року в зв'язку з зміною адреси. Видано свідоцтво від 23.09.2009 року. Підприємство припинило подання декларацій з листопада 2009 року. Фактичне місце знаходження підприємства не встановлено. Висновок про безпідставне формування податкових зобов'язань зроблено в зв'язку з неподанням товариством на перевірку первинних документів, що підтверджують правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, тобто з підстави неможливості проведення перевірки. З такою позицією відповідача суд погодитись не може, оскільки відсутність ПП “Лотус-Трейдінг-Терм” та ТОВ “Моюз-Надєжда” за місцем реєстрації та неможливість проведення перевірки в січні-квітні 2010 року не свідчить про недійсність договорів, укладених в квітні та листопаді 2008 року, або про відсутність у сторін договору наміру виконати його умови, створивши тим самим підстави для виникнення податкових зобов'зань, податкового кредиту та формування валових витрат.

Відповідно до ст. 5 п. 5.2. п.п. 5.3.1 закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих)протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до ст. 7 .п .7.4 п.п. 7.4.1 закону України “Про податок на додану вартість ” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг),

але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ “Віст і КО ЛТД” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року від 09.10.2009 року не встановлено заниження або завищення валових витрат. При цьому з акту вбачається, що в ході перевірки досліджувались первинні документи, які свідчать про взаємовідносини позивача з ТОВ “Союз-Надєжда”, зокрема договори на надання послуг з подальшого руху товарів № 01/09 від 01.04.2008 року зі строком дії до 30.09.2008 року та № 02/09 від 12.01.2009 року зі строком дії до 31.12.2009 року (т.1, а.с. 125,131). Будь-яких зауважень щодо змісту зазначених договорів, а також документів, наданих на підтвердження виконання цих договорів, обсягу наданих послуг, їх вартості,тощо відповідачем в акті не відображено. Як було зазначено вище, договори між позивачем та ТОВ “Союз Надежда”, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні були вилучені слідчим Луганської обласної прокуратури. Крім цього, позивачем надано копії платіжних доручень, що свідчать про сплату ним коштів за надані ТОВ “Союз Надєжда” консультаційні послуги (т.1 а.с. 56-61). Також в акті зазначено про наявність порушень при формуванні податкового кредиту, однак ці порушення не стосуються ПП “Лотус-Трейдінг-Терм” та ТОВ “Моюз-Надєжда”, порушень про правовідносинах з якими не встановлено.

На запит судом отримано зі слідчого відділу Луганської обласної прокуратури копію договору купівлі-продажу товарів між ТОВ “Віст і КО ЛТД” та ПП “Лотус-Трейдінг-Терм” від 01.11.2008 року, копію видаткової накладної та копію податкової накладної (т. 2 а.с. 88-200). Позивачем на підтвердження факту подальшої реалізації придбаних товарів також надано копії договорів поставки, видаткові та податкові накладні, що свідчать про подальшу реалізацію придбаних товарів (т. 2 а.с. 215-243).

Як вбачається з викладеного, в ході планової виїзної перевірки та позапланової виїзної перевірки, за результатами якої видано повідомлення-рішення, що оспорюється, відповідачем перевірено один і той же податковий період з одних і тих же питань, але зроблено висновки протилежного змісту щодо правовідносин позивача з ПП “Лотус-Трейдінг-Терм” та ТОВ “Моюз-Надєжда”. Як встановлено судом, єдиною підставою для таких дій відповідача стали акти зустрічних перевірок контрагентів позивача, про які зазначалось вище. При цьому висновки про порушення цих контрагентів зроблено лише на підставі відсутності їх за місцем реєстрації та неможливості в зв'язку з цим перевірити дослідити первинні документи. Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідачем не надано. Видання за таких умов податкових повідомлень-рішень суд вважає протиправним.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Податкові повідомлення-рішення, які оспорюються, за своєю природою є актами індивідуальної дії. Для повного захисту прав позивача суд вважає необхідним вийти за межі заявлених ним позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 жовтня 2010 року № 0000682347/0, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2288737 грн. з яких за основним платежем 1220681 та за штрафними (фінансовими) санкціями 1068056 грн.; № 0000692347/0, яким визначено зобов'язаний з податку на додану вартість в сумі 2178518 грн. з яких за основним платежем 1452345 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 726173 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Віст і Ко ЛТД" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення видані Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією 08 жовтня 2010 року № 0000682347/0, яким визначено зобов'язання товариства з обмеженою відповідальність “Віст і КО ЛТД” з податку на прибуток в сумі 2288737 грн. з яких за основним платежем 1220681 та за штрафними (фінансовими) санкціями 1068056 грн.; № 0000692347/0, яким визначено зобов'язаний з податку на додану вартість в сумі 2178518 грн. з яких за основним платежем 1452345 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 726173 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук