Ухвала суду № 1520477, 07.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.02.08 р. Справа № 8/166

за позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в

особі Донецької обласної філії, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим”, м.Донецьк

Про звернення стягнення на майно

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Малюженко Р.М. - гол. юрисконс.

Від відповідача : Язепова В.Я. - по дов.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим”, м.Донецьк, про звернення стягнення на майно.

Зокрема, позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет договору іпотеки №255/16-197 від 29.05.2006р., який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.Київ та відповідачем, будівлю магазину загальною площею 298,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 94.

За твердженням позивача, вказаний договір було укладено в забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно з договорів кредиту №255/36-135 від 29.05.2006р., №255/36-131 від 29.05.2006р., №255/36-132 від 29.05.2006р., №255/36-134 від 29.05.2006р., №255/36-133 від 29.05.2006р.

07.02.2008р. позивачем заявлено клопотання б/н від 07.02.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на предмет договору іпотеки: будівлю магазину загальною площею 298,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 94.

В обґрунтування свого клопотання, в судовому засіданні позивач повідомив суд про ті обставини, що вказане приміщення було реалізоване відповідачем. Крім того, за твердженням позивача, в Державному реєстрі іпотек відсутні записи щодо вказаного договору та його предмету.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписом ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За змістом роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вказувалось вище, позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет договору іпотеки №255/16-197 від 29.05.2006р., який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.Київ та відповідачем, а саме: будівлю магазину загальною площею 298,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 94.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про іпотеку” іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановлено цим Законом.

Згідно зі ст. 33 Закону України „Про іпотеку” та відповідно до п.2.4.3. спірного договору іпотекодержатель у разі невиконання або неналежного виконання позичальниками основного зобов'язання має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про іпотеку” обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Як вказувалось вище, позивач стверджує про відсутність в Державному реєстрі іпотек записів щодо іпотечного договору №255/16-197 від 29.05.2006р. та його предмету.

Одночасно, згідно з наданою позивачем до матеріалів справи фотографією на спірному приміщенні було розміщено оголошення про його продаж або оренду.

Як встановлено судом, твердження позивача про реалізацію спірної будівлі, відповідач, у судовому засіданні від 07.02.2008р., підтвердив та зазначив, що частини вказаної будівлі були реалізовані в липні та грудні 2007р.

Згідно з п.2.4.7. вказаного договору у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель має право реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства.

Одночасно, виходячи зі змісту ст.3 Закону України „Про іпотеку” іпотекодержатель у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки має право задовольнити забезпеченні нею вимоги за рахунок предмета договору іпотеки переважно перед іншими особами.

За таких обставин, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке є предметом договору іпотеки №255/16-197 від 29.05.2006р., а саме: будівлю магазину загальною площею 298,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 94, може зробити неможливим виконання судового рішення по справі №8/166, суд дійшов висновку, що клопотання позивача б/н від 07.02.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 66, п.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 07.02.2008р. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на предмет договору іпотеки №255/16-197 від 29.05.2006р., який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (м.Київ, вул.Ковпака, буд.29, ЄДРПОУ 00039019) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим” (м.Донецьк, пр-т Ленінський, буд.6, кв.21, ЄДРПОУ 244557537), а саме: будівлю магазину загальною площею 298,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 94.

Суддя Ємельянов А.С.