Постанова № 15203440, 26.04.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33-124/11 20.04.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-124-2011 Головуючий у 1-й інстанції: Боброва І.В.

Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Кваша С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 рокум. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Кваші С.В.,

при секретарі Шаткову В.М.

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Березники Пермської області Російської Федерації, працює головним бухгалтером ТОВ «Визит Альянс», який проживає у АДРЕСА_1;

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що будучи головним бухгалтером ТОВ «Визит Альянс» порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме зниження податку на прибуток всього в сумі 662317 грн. згідно з акту перевірки від 02.02.2011 року, чим було порушено п.3.1., ст.3, п.п. 5.3.2. п.5.3. ст. 5, п.п.8.4.1., п.8.4. ст.8 Закону України від 28.12.2004 року №334/94 «Про оподаткування прибутку підприємств».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в звязку із відсутністю події та складу правопорушення. Стверджує, що висновки акту перевірки ТОВ «Визит Альянс» від 02.02.2011 року, на які послався суд першої інстанції, не можуть бути доказами протиправних дій, оскільки триває процедура оскарження рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про донарахування ТОВ «Визит Альянс» податку на прибуток в сумі 662317 грн. і висновки про протиправність дій можуть бути зроблені після завершення процедури оскарження рішення від 18.02.2011 року. Вважає, що судом не було дано оцінки наявним у справі доказам протиправності його дій, суд не зясував обставин щодо того чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи є вина в його вчиненні. На думку апелянта стягнення на нього накладено після закінчення строків накладення адміністративного стягнення і є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження по справі, так як порушення податкового обліку мало місце 24.11.2010 року, а стягнення мало бути накладеним до 24.02.2010 року. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме уповноваженою особою ДПІ, і при розгляді справи суд не досліджував наявність у особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідних повноважень.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 лютого 2011 року, головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва було складено акт № 383/23-200/30680882 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Визит Альянс» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 рік. Відповідно до акту було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме зниження податку на прибуток на суму 662317 грн.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, так як протокол складено необґрунтовано та не доведено факт скоєння правопорушення.

Між тим приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1, КУпАП, як порушення вимог п.3.1., ст.3, п.п. 5.3.2. п.5.3. ст. 5, п.п.8.4.1., п.8.4. ст.8 Закону України від 28.12.2004 року №334/94 «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до зниження податку на прибуток на суму 662317 грн. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало акт перевірки № 383/23-200/30680882 від 2 лютого 2011 року, головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва, в якому були викладені результати планової перевірки ТОВ «Визит Альянс» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 рік.

Дані обставини підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2

Твердження апелянта в тому, що висновки акту перевірки ТОВ «Визит Альянс» від 02.02.2011 року, на які послався суд першої інстанції, не можуть бути доказами протиправних дій, оскільки триває процедура оскарження рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про донарахування ТОВ «Визит Альянс» податку на прибуток в сумі 662317 грн. і висновки про протиправність дій можуть бути зроблені після завершення процедури оскарження рішення від 18.02.2011 року не заслуговує уваги тому, що апеляційний суд не звязаний з питаннями щодо оскарження акту перевірки до Миколаївського окружного адміністративного суду та обласної ДПІ Миколаївської області, а розглядає справу про адміністративне правопорушення самостійно. Думка апелянта про те, що стягнення на нього накладено після закінчення строків накладення адміністративного стягнення і є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження по справі, так як декларація з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року була подана 8 листопада 2010 року, а 24 листопада 2010 року було подано уточнюючий розрахунок і порушення треба вважати вчиненим 24 листопада 2010 року не відповідає вимогам закону. Згідно акту перевірки правопорушення було виявлено 02.02.2010 року. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Твердження апелянта, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме уповноваженою особою ДПІ є безпідставними. Згідно із ст. 15 Закону України «Про державну податкову службу» ОСОБА_2, яка складала протокол про адміністративне правопорушення є посадовою особою та інспектором податкової служби І рангу. Згідно наказу №23 від 13.01.2011 року, на підставі ч.1 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу» в обовязки ОСОБА_2 входить перевірка повноти і своєчасності виконання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства, оформлення матеріалів перевірки відповідно до вимог порядку, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №237 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» та наказу ДПА України від 11.09.2008 року №584 «Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» із змінами та доповненнями та відповідно, складанням протоколів про адміністративні правопорушення. Тому вважати, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою і не має права складати протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1, які ним були заявлені в судовому засіданні, відповідно довідки ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва від 28.03.2011 року, щодо відсутності заборгованності зі сплати податків станом на 14.03.2011 року так як це не повязано з встановленим правопорушенням і висновком актом перевірки ТОВ «Визит альянс» від 02.02.2011 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити беззадоволення. Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 року відносноОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської областіС.В. Кваша