Вирок № 15200849, 05.04.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-131/11/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.04.2011 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Хоменко Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горск Луганской области, гражданина Украины, украинца, женат, имеющего полное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого Стахановским городским судом Луганской области по ч.2 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.1 ст.317 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2010г., примерно в 15.00 час., ОСОБА_1, находился в квартире по адресу: АДРЕСА_2, где проживает его невестка ОСОБА_3, которая совместно с ОСОБА_4, также находились в указанной квартире. Воспользовавшись тем, что за действиями ОСОБА_1 никто не наблюдает, последний реализуя свой внезапно возникший умысел, тайно похитил, принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон марки 7210», стоимостью согласно заключения экспертизы № 108132/254 от 18.08.2010 г. 680 грн., с флеш-картой объемом памяти 1 ГБ, которая входит в стоимость телефона, сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, без денежных средств на счету, в чехле из кожзаменителя черного цвета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия мобильный телефон марки 7210»был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей ОСОБА_4, в связи с чем материальный ущерб возмещен полностью и гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, 10.09.2010 г. примерно в 09.50 час., ОСОБА_1, находясь в квартире по своему местожительству, расположенное по адресу: АДРЕСА_1 в ходе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_5, по просьбе последнего предоставил тому свою квартиру по адресу: АДРЕСА_1 для употребления наркотического средства марихуаны. После этого ОСОБА_5 из пластиковой бутылки, которую он нашел в указанной квартире, изготовил приспособление для употребления марихуаны путем курения. Затем засыпал в него, принесенную с собой марихуану, и употребил ее путем курения.

10.09.2010г. в период времени с 10.35 час. до 11.05час. в ходе проведения осмотра дома по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, на подоконнике в кухне квартиры работники милиции обнаружили и изъяли прозрачную пластиковую бутылку емкостью 2 литра, с обугленным отрезком фольги на горлышке и отверстием в нижней части бутылки. На поверхности пластиковой бутылки и фрагмента фольги, согласно заключения экспертизы № 2454\446 от 15.09.2010г. были обнаружены каннабиноиды действующие вещества наркотических средств, получаемых из растений рода конопли (в следовых количествах), с помощью которой ОСОБА_5 употребил наркотическое средство на кухне квартиры ОСОБА_1

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину в предъявленном обвинении признал частично. По обвинению по ч. 1 ст. 185 УК Украины вину признал в полном объеме. Суду пояснил, что 02.08.2010г. он пришел к своей невестке ОСОБА_3, проживающей по АДРЕСА_2, чтобы погулять со своим несовершеннолетним внуком. Погуляв с внуком на улице, около 15.00 час., он привел его снова в квартиру к невестке. В это время в квартире у невестки была ее подруга ОСОБА_4 и еще незнакомая ему девушка. Он завел внука в комнату и в это время увидел на полке серванта чехол от телефона черного цвета, в котором находился мобильный телефон «Нокиа»белого цвета с розовыми вставками по бокам. Он решил его похитить, так как в комнате никого, кроме внука не было, а все женщины находились на кухне. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял данный телефон вместе с чехлом и вышел из квартиры. За ним никто не гнался и вслед не кричал. Затем пошел домой. По дороге вытащил телефон из чехла и вытянул из него сим-карту, которую оставил себе, а телефон вместе с чехлом продал в тот же день малознакомому парню по имени ОСОБА_6 в районе магазина «Гастроном»по ул. Ленина г. Стаханова за 150 грн., но получил от того только 50 грн., а остальные тот обещал отдать позже. Сим-карту он оставил у своего знакомого ОСОБА_7 Деньги, полученные от продажи телефона, потратил на приобретение лекарств.

По обвинению по ч. 1 ст. 317 УК Украины ОСОБА_1 свою вину не признал. При этом суду пояснил, что 10.09.2010 г. утром он встретил своего знакомого ОСОБА_5 на ул. Ленина г. Стаханова. Они решили употребить спиртного. Зашли в магазин «Гастроном»г. Стаханова, где ОСОБА_5 купил бутылку водки за свои деньги. После этого они пошли домой к нему. В ходе распития спиртного ОСОБА_5 у него в квартире через пластиковую бутылку покурил. Что тот курил, не знает. Разрешения тот не спрашивал. Он ОСОБА_5 из квартиры не выгонял. Он коноплю не употреблял. Сразу после этого в квартиру вошли сотрудники милиции, которые в ходе осмотра его квартиры, в присутствии двух понятых, обнаружили и изъяли пластиковую бутылку, приспособленную для курения конопли, которую изготовил ОСОБА_5. Данная бутылка была помещена в полиэтиленовый пакет, и опечатана. Претензий к сотрудникам милиции не имеет. В совершении кражи чистосердечно раскаивается.

Помимо признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, и не смотря на не признания вины по ч. 1 ст. 317 УК Украины, его вина в предъявленном обвинении в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 в зале судебного заседания пояснила, что 02.08.2010г., примерно в 14.45час., она пришла домой к своей подруге ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_2. Когда она пришла к подруге, то положила свой телефон в чехле на мебельную стенку в зале. Она со ОСОБА_3 находились в зале, где пили пиво.

Примерно в 15.20 час. в квартиру зашел подсудимый, который приходится свекром ОСОБА_3 Тот привел с улицы шестилетнего внука. Через несколько минут она с подругой пошли на кухню курить, а подсудимый перешел в зал. Ее телефон при этом остался лежать в зале на мебельной стенке. На кухне они находились примерно 20 минут. Около 15.50час. сын ОСОБА_3 снова пошел на улицу и следом за ним вышел подсудимый, сказав, что погуляет немного с внуком и пойдет домой.

После ухода подсудимого, примерно через 10-15мин., она собралась идти домой и обнаружила, что ее телефона нет на месте. Сразу же с телефона подруги она перезвонила на свой телефон, и вначале шел вызов, но трубку никто не брал. После телефон отключили, и связи с ним больше не было. Через несколько дней, она разговаривала с подсудимым. Тот признался в том, что он похитил ее телефон, и обещал вернуть ей телефон. После разговора они расстались, и больше она ОСОБА_1 не видела, и телефон он ей не вернул, хотя передал ей сим-карту. Мобильный телефон 7210»работниками милиции ей был возвращен. Подсудимого посит наказаывать не строго. Претензий к тому не имеет.

В судебном заседании показания свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он 10.09.2010 г. встретил своего знакомого ОСОБА_1 на ул. Ленина г. Стаханова. Вместе они зашли в магазин «Гастроном»г. Стаханова где он за свои деньги купил спиртного. После чего вместе со ОСОБА_1 пошли к тому домой по адресу: АДРЕСА_1, где расположившись на кухне квартиры, стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он попросил разрешения у подсудимого, покурить, при этом достал из кармана коноплю. Подсудимый ему разрешил, чтобы он покурил коноплю. После этого, он взял пустую пластиковую бутылку емкостью 2 литра. В присутствии подсудимого прожег в нижней части бутылки небольшое отверстие. Далее из фольги от пачки сигарет, которая у него была с собой, сделал воронку, которую поместил в горлышко бутылки. В фольге он сделал отверстия с помощью спички, затем высыпал в фольгу всю коноплю, которую принес с собой. Затем употребил коноплю путем курения. Подсудимый при этом присутствовал, и не возражал против того, что он курил коноплю. Он ОСОБА_1 покурить коноплю не предлагал. Далее они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время в квартиру, вошли двое работников милиции. Затем работники милиции спросили у ОСОБА_1 разрешения на осмотр квартиры. Тот письменно разрешил провести осмотр. После этого в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры, где живет ОСОБА_1. В ходе осмотра, на подоконнике на кухне работник милиции обнаружил пластиковую бутылку, через которую он курил коноплю. Данную пластиковую бутылку с фрагментом фольги на горлышке, изъяли упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, который опечатали. Также составлялась протокол осмотра. Со стороны работников милиции к нему и к ОСОБА_1 мер психического и физического воздействия не применялось.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 10.09.2010 г. примерно в 10.10 часов он направлялся домой на АДРЕСА_3. В это время к нему подошли работники милиции и пригласили его присутствовать в качестве понятого в квартиру АДРЕСА_1. Он согласился и после этого в присутствии еще одного понятого, работники милиции спросили разрешения у ОСОБА_1 на осмотр его квартиры. Тот дал такое разрешение. В квартире также находился ОСОБА_5

После этого был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра, на подоконнике на кухне работник милиции обнаружил прозрачную пластиковую бутылку емкостью 2 литра, с обугленным отрезком фольги на горлышке и отверстием в нижней части бутылки. Не помнит, что поясняли присутствующие ОСОБА_5 и подсудимый по поводу данной бутылки. Затем работник милиции упаковал изъятую пластиковую бутылку в полиэтиленовый пакет и опечатал.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 дал аналогичные показания со свидетелем ОСОБА_10

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_6 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что 02.08.2010 г., примерно в 16.00 час., он вместе со своей супругой ОСОБА_12 находились днем в районе магазина «Гастроном», расположенном по ул. Ленина г. Стаханова. В это время к ним подошел малознакомый им мужчина по имени ОСОБА_1 и предложил купить у того мобильный телефон марки «Нокиа 7210»в корпусе белого цвета со вставками розового цвета. Как пояснил ОСОБА_1, данный мобильный телефон он нашел в автобусе. Ему понравился данный телефон, и он купил его у ОСОБА_1 за 150 грн. После чего они расстались. Но он отдал ОСОБА_1 только 50 грн. пообещав остальные отдать позже. Приобретенный мобильный телефон он оставил у себя. Позже данный мобильный телефон был у него изъят работниками милиции. О том, что телефон был похищен, он и его жена ОСОБА_12 не догадывались и узнали от работников милиции (л.д. 35).

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 доказана материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2010г. и фототаблицей к нему, согласно которого по адресу АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, было обнаружена и изъята прозрачная пластиковая бутылка емкостью 2 литра с фрагментом фольги на горлышке, а также отверстием в нижней части бутылки и остатками вещества коричневого цвета (л.д. 82-86);

- заключением экспертизы № 2454\446 от 15.09.2010г., в соответствии с которой на поверхности, изъятой 10.09.2010г. на подоконнике в кухне квартиры по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, пластиковой бутылки и фрагмента фольги, обнаружены каннабиноиды действующие вещества наркотических средств, получаемых из растений рода конопли (в следовых количествах) (л.д. 107-108);

- протоколами очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5 от 20.09.2010г., подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_10 от 18.09.2010г., подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_11 от 18.09.2010г., из которых следует, что ОСОБА_1 подтвердил факт курения конопли ОСОБА_5 с его разрешения (л.д. 125-126; 119-120; 117-118);

- протоколом явки с повинной от 08.09.2010г., в которой ОСОБА_1 собственноручно указывает об обстоятельствах совершенной им кражи мобильного телефона «Нокиа 7210», принадлежащего ОСОБА_4 (л.д. 38);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 108132\254 от 18.08.2010г., согласно которой стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокиа 7210»на момент совершения преступления составила 680 грн. (л.д. 28)

- протоколом изъятия от 06.09.2010г., в соответствии с которой у ОСОБА_6 был обнаружен и изъят мобильный телефон, похищенный ОСОБА_1 (л.д. 34).

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_1, данные им в судебном заседании, суд принимает во внимание, что в части обвинения по ч. 1 ст. 317 УК Украины, они изменены им при проведении судебного следствия. Данные показания подсудимого не совпадают с показаниями свидетеля, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они являются логичными, стабильными, последовательными, и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. При указанных обстоятельствах суд полагает, что к показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании необходимо отнестись критически.

Как видно из протоколов допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого (л.д. 98, 139) прочитывались лично ОСОБА_1, и он собственноручно указывал об этом в протоколах и заявлял, что протоколы записаны с его слов верно, им прочитывались и замечаний по их содержанию у него не имелось. Таким образом, суд полагает необходимым в основу приговора положить именно данные показания ОСОБА_1, в ходе которых тот пояснял, что дал разрешение ОСОБА_5 на употребление конопли в его квартире.

Непризнание вины по ч. 1 ст. 317 УК Украины подсудимым ОСОБА_1 в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, выбранный подсудимым, и вызвано желанием, избежать ответственности за содеянное.

Действия подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 317 УК Украины квалифицированы верно, поскольку он совершил: тайное похищение чужого имущества (кражу); предоставление помещение для незаконного употребления наркотического средства.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние по ч. 1 ст. 185 УК Украины, явку с повинной, преклонный возраст подсудимого.

К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы.

Поскольку ОСОБА_1 ранее был осужден по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 25.02.2010г. к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, и вновь совершил преступление в период испытательного срока, то к нему необходимо применить требования ч. 1 ст. 71 УК Украины. С учетом, того, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 сентября 2010г.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках подлежит разрешению в соответствии с ст. 81, 93 УПК Украины.

Гражданский иск в надлежащем виде, в соответствии с требованиями ГПК Украины, не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК Украины, ч.1 ст. 317 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 317 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенной мере наказания, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 25.02.2010г. и окончательно назначить ему наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 сентября 2010г.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в сумме 309,60 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 755/218 от 05.08.2009 года (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 32-10626).

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет с прозрачной пластиковой бутылкой емкостью 2 литра с обугленным отрезком фольги на горлышке и отверстием в нижней части бутылки, находящаяся в камере хранения Стахановского ГО УМВД уничтожить.

- мобильный телефон марки 7210»- вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Cудья: