Вирок № 15199385, 22.04.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Дело № 1-42

2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2011г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.,

при секретаре Махлай Ю.В.,

с участием прокурора Кочетовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Северодонецка Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее, не работающего, невоеннообязанного, беспартийного, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: 13.11.2007г. Северодонецким городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.11.2008г. из Перевальской ИК Луганской области по постановлению Перевальского районного суда Луганской области условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 16 дней; 14.09.2010г. Первомайским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Повторно, в середине сентября 2009г., более точной даты установить не представилось возможным, примерно в 14-00час. ОСОБА_1, находясь в подъезде АДРЕСА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к малолетнему ОСОБА_2, который находился в лифтовой кабине вышеуказанного подъезда, и держал в руке мобильный телефон «Самсунг Е250», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №2525/334 от 24.09.2010г. 792,12грн., в котором находилась флэш-карта емкостью 1гб. стоимостью 75грн., принадлежащий ОСОБА_3 ОСОБА_1 осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, выхватил из руки ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Е250», таким образом открыто им завладел, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 867,12грн..

Примерно 05.03.2010г., более точной даты установить не представилось возможным, в дневное время суток, примерно в 12-00час., ОСОБА_1, находясь на ул. Коммунист, г. Первомайска Луганской области, у неустановленного лица, взял порошкообразное вещество, которое находилось в полиэтиленовом пакете. Достоверно зная о том, что приобретенное им вещество является взрывчатым веществом угленитом, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, не имея предусмотренного законом разрешения, присвоил указанное взрывчатое вещество угленит себе, то есть незаконно приобрел взрывчатое вещество и, осуществляя незаконное ношение взрывчатых веществ, принес по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_3 где стал незаконно хранить данное взрывчатое вещество.

28.12.2010г., в период времени с 14-45 до 15-15час., в ходе осмотра жилища ОСОБА_4, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 работниками милиции был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом желтого цвета, которое согласно заключению эксперта № 31/11-26/8 от 20.01.2011г. является смесевым бризантным взрывчатым веществом угленитом, компонентами которого являются нитроэфиры, неорганические нитраты, соли аммония и хлориды, масса изъятого угленита 310 грамм, изъятый угленить к взрыву пригоден.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично и пояснил, что в сентябре 2009г. он приехал в г. Первомайск к своей девушке. Ее дома не было, и он пошел гулять по городу. На ул. Ким он увидел школьника, подошел к нему, сказал, что он знает его мать и его тоже. Сказал, что в его доме живет его друг. Они пошли к дому, где живет мальчик. Он сказал мальчику, что ему нужно позвонить, мальчик ответил, что у него нет денег на счету. Тогда он предложил вставить в телефон свою симку. Они зашли в подъезд дома. Возле лифта мальчик дал ему телефон, а он, взяв телефон, выскочил из лифта. Телефон продал на рынке, деньги использовал на свои нужды.

В марте 2010г. он взял у незнакомого мужчины пакет, в котором находилось взрывчатое вещество, так как они собирались глушить рыбу. Пакет он принес ОСОБА_4, у которого он временно жил. В середине марта 2010г. он поссорился с ОСОБА_4 и ушел от него, а пакет остался в доме. ОСОБА_4 не знал, что он у него в доме спрятал угленит и детонатор.

В начале судебного заседания он не признавал себя виновным по этому эпизоду, так как хотел увидеть свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и услышать их показания. Сейчас он себя виновным признает полностью, действительно пакет с угленитом и детонатором принадлежит ему, об этом давал подробные показания на досудебном следствии, сейчас он их поддерживает и просит суд принять их во внимание. В содеянном он раскаивается и просит строго его не наказывать.

Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы, заключением взрывотехнической экспертизы, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что в июле 2009г. она купила своему несовершеннолетнему сыну в подарок мобильный телефон «Самсунг Е 250»за 750грн. В середине сентября 2009г. она была дома. Примерно в 14-00час., пришел ее сын ОСОБА_2 и сказал, что в подъезде их дома неизвестный парень выхватил из его рук телефон и убежал. Потом говорил, что к нему на улице подошел незнакомый парень и попросил дать ему телефон позвонить. Он сказал, что денег на телефоне нет, и телефон он не даст. Когда парень зашел в подъезд, он тоже через некоторое время зашел в подъезд, нажал на кнопку лифта. В это время парень выхватил у него телефон и убежал. Гражданский иск заявлять не будет.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2, оглашенных в судебном заседании следует, что в середине сентября 2009г., примерно в 14-00час., он проходил через арку по ул. Островского г. Первомайска. В это время к нему подошел незнакомый ему парень, который скала, что он знает его. Вместе с парнем они подошли до подъезда его дома. Парень попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что не даст, так как на счету нет денег. Тогда парень попросил дать ему телефон, чтобы отослать бесплатное сообщение. Он также ему отказал. Затем парень зашел в подъезд, он прошел мимо него и подошел к лифту. Парень подошел также к лифту. Он вызвал лифт и зашел в кабину, телефон в это время находился в правой руке. Парень выхватил из его руки телефон и убежал. Он пошел домой и о случившемся сообщил маме. Когда он с мамой вышел на улицу парня уже не было (л.д.32 т.1).

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает продавцом-консультантом «ЧП ОСОБА_10», и занимается реализацией мобильных телефонов. Торговая точка расположена в здании магазина ТД «Меркурий», бывший «Детский Мир». В середине сентября 2009г. в дневное время, точно он не помнит, к нему подошел молодой парень возрастом примерно 18-19 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 160-165см., опознать его он сможет. Он предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг Е250»в корпусе серебристого цвета за 350грн. Он попросил у парня паспорт, на что парень сказал, что паспорт принесет позже, и он оставил ему мобильный телефон, а он дал ему 250грн. После этого парень ушел и больше не приходил. Через несколько дней на рынке г. Первомайска он продал данный телефон неизвестному ему мужчине, возрастом примерно 40 лет, среднего телосложения, лицо овальное за 300грн. О том, что телефон был похищен, он не знал, узнал об этом от сотрудников милиции (л.д.93 т.1).

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в марте 2010г. у него в доме жил ОСОБА_1 Потом они поссорились и он ушел. О том, что ОСОБА_1 оставил в его доме пакет с взрывчатым веществом он не знал. Сейчас он плохо все помнит и просит взять во внимание его показания, который он давал ранее, когда все помнил.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, оглашенных в судебном заседании следует, что 28.12.2010 года примерно в 14 часов 45 минут к нему по адресу: АДРЕСА_3, пришли работники милиции с двумя понятыми и спросили у него о незаконно хранящихся предметах, на что он ответил, что таких предметов не имеет. После чего он дал письменное согласие на осмотр дома. В ходе осмотра его дома работники милиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество желтого цвета и предмет цилиндрической формы без проводов. На вопрос работников милиции, откуда у него данное вещество, последний ответил, что данный пакет принадлежит ОСОБА_1, так как примерно в начале марта 2010 года, более точной даты он не помнит, ОСОБА_1 принес к нему домой пакет и сказал, что в данном пакете находится взрывчатое вещество и детонатор и что ОСОБА_1 взял данный пакет у неизвестного для него парня, для того чтобы глушить рыбу. Также ОСОБА_1 сказал, что спрячет данный пакет в разваленном доме по соседству. О том, что ОСОБА_1 спрятал данный пакет у него дома, он не знал и не догадывался. Примерно 15.03.2010 года он поссорился с ОСОБА_1, после чего ОСОБА_1 ушел из его дома. После его пояснений, пакет с со взрывчатым веществом и детонатором работники милиции упаковали в полиэтиленовый пакет, скрепили биркой, на которой он, понятые и сотрудники милиции поставили свои подписи. Также он пояснил, что с ОСОБА_1 он познакомился на центральном рынке г. Первомайска 10.02.2010 года, так как ОСОБА_1 искал жилье и работу, то он предложил ему пожить у него, по адресу: АДРЕСА_3. О том, что ОСОБА_1 приносил домой к нему пакет со взрывчатым веществом и детонатором он рассказал только своему знакомому ОСОБА_5 (л.д.38 т.2).

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 он видел, когда приходил в гости к ОСОБА_4. ОСОБА_4 говорил ему, что ОСОБА_1 немного поживет у него. Просит принять во внимания его показания, который он давал работникам милиции, так как сейчас плохо помнит.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале марта 2010 года, более точной даты он не помнит, он пришел в гости к ОСОБА_4, который проживает по адресу: АДРЕСА_3. Когда он пришел к ОСОБА_4 домой, то увидел ранее неизвестного ему парня, со слов ОСОБА_4 он понял, что это ОСОБА_1 и данный парень попросил некоторое время пожить у ОСОБА_4 Также в ходе беседы с ОСОБА_4, он понял, что ОСОБА_1 за день до его прихода принес пакет с каким-то взрывчатым веществом, для того чтобы в последующем глушить рыбу. Со слов ОСОБА_4 он понял, что ОСОБА_1 спрятал данный пакет в одном из разваленных домов по соседству. Также он пояснил, что с ОСОБА_1 он не общался и по поводу пакета со взрывчатым веществом последний ему нечего не рассказывал (л.д.39 т.2).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 2525/334 от 24.09.2010г. остаточная стоимость исследуемого мобильного телефонного аппарата, с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 792,12грн. (л.д.28-29 т.1).

Из протокола предъявления фотоснимков для опознания ОСОБА_2 указал на ОСОБА_1, как на лицо, которое открыто завладело его мобильным телефоном (л.д.48-49 т.1).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события следует, что ОСОБА_1 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он открыто завладел мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_3 (л.д.55-58 т.1).

Из протокола опознания следует, что свидетель ОСОБА_7 указал на ОСОБА_1, как на лицо, продавшее ему мобильный телефон «Самсунг Е 250»(л.д.98-100 т.1).

С подсудимым ОСОБА_1 проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показал дом в котором проживал ОСОБА_4 и в котором он жил в марте 2010г. Указал где спрятал пакет с угленитом и детонатором, а также рассказал, когда и при каких обстоятельствах познакомился с неизвестным ему парнем, который ему дал пакет с угленитом и детонатором, для того чтобы глушить рыбу (л.д.41-46 т.2).

Согласно заключению эксперта № 31/11-26/8 от 20.01.2011г. представленное на экспертизу вещество изъятое 28.12.2010г., в ходе осмотра жилища ОСОБА_4, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 является промышленным смесевым бризантным взрывчатым веществом угленитом, компонентами которого являются нитроэфиры, неорганические нитраты, соли аммония и хлориды. Масса изъятого угленита 0,31кг. (310 грамма). Изъятый угленит к взрыву пригоден (л.д.51-54 т.2).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого доказанной.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

ОСОБА_1, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д.53-54 т.1, л.д. 34-35 т.2), в качестве обвиняемого (л.д.90 т.1, л.д. 76 т. 2), вину в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч. 2 УК Украины и ст. 263 ч. 1 УК Украины признавал в полном объеме.

Как следует из вышеуказанных протоколов допроса, ОСОБА_1 давал показания добровольно, без какого-либо физического или морального воздействия со стороны работников правоохранительных органов. При этом пояснял, что все показания читал и подписывал добровольно.

При избрании меры пресечения в суде, также признавал свою вину в содеянном. В суде подсудимый изменил свои показания и пояснил, что потерпевший ОСОБА_2 дал сам ему мобильный телефон и он не выхватывал телефон из рук потерпевшего.

Изменение показаний подсудимым суд расценивает как способ защиты подсудимым, измененные показания подсудимого противоречат его показаниям, данным на досудебном следствии, показаниям потерпевших, у которых нет оснований его оговаривать, показаниям свидетелей и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 263 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что ОСОБА_1, будучи ранее судим, на путь исправление не стал и вновь совершил преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_1 возможно только в местах лишения свободы.

Смягчающими наказание ОСОБА_1 обстоятельствами суд считает явку с повинной и признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание ОСОБА_1 обстоятельствами суд считает рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за производство товароведческой экспертизы, взрывотехнической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 93 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь требованиями ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности данных преступлений и преступлений по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 14.09.2010г., путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде пяти лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины в срок отбытия наказания засчитать частично отбытое наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 14.09.2010г.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 01.04.2010г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_1 не изменять оставить содержание под стражей в СИ-18 г. Старобельска.

Вещественные доказательства упаковочная коробка, находящаяся под сохранной распиской у ОСОБА_3 оставить потерпевшей ОСОБА_3

Вещественные доказательства две бирки первоначальных упаковок взрывчатого вещества и пакет с биркой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 361грн. 20коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10626 судебные издержки за проведение взрывотехнической экспертизы № 31/11 от 20.01.2011г. в сумме 644грн. 40коп.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области, а осужденным ОСОБА_1, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Первомайского городского суда Т.В. Мозолева