Рішення № 15199333, 20.04.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 2-248/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Первомайський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Русанової Т.Т.,

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 січня 2010 року вона купила в магазині „АЛЛО”, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 4, який належить ТОВ „АЛЛО”, мобільний телефон марки 5530»вартістю 2449,90 гривень.

Під час укладення договору купівлі-продажу продавець видав їй товарний чек і гарантував якісну роботу проданого товару протягом одного року.

Під час гарантійного строку експлуатації, 21 листопада 2010 року, куплений мобільний телефон марки a 5530»зламався.

У звязку з цим вона звернулася до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків.

Він прийняв мобільний телефон марки 5530»і через три тижні усунув несправність, а саме: не працював сенсорний дисплей, та не працював базер під час виклику.

Крім того, продавець навіть не запропонував видати з обмінного фонду мобільний телефон для користування на момент відсутності її мобільного телефону.

28 грудня 2010 року мобільний телефон марки 5530»знову зламався, у звязку з чим вона повторно звернулася до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків.

Продавець прийняв мобільний телефон марки 5530». При цьому видав їй мобільний телефон для користування з обмінного фонду, який був в несправному стані, тобто вона не могла ним користуватися, тому що не працював зарядний пристрій, в звязку з чим у неї виникло багато незручностей у спілкуванні. Хоча вони повинні їй були надати аналогічної марки телефон, але цього не зробили.

27 січня 2011 року, тобто майже через місяць повернув мобільний телефон, чим порушив її права як споживача. В телефоні була відірвана панель, в звязку з чим вона предявила продавцю магазина «АЛЛО»вимогу про ремонт панелі чи її заміну, але їй відповіли, сказавши, що в такому стані телефон і був, і що строк гарантії панелі закінчився. Вона сказала, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менш, ніж гарантійний строк на основний виріб.

Також вона сказала, що телефон має істотні недоліки, так як двічі перебував у сервісному центрі з однієї і тієї ж причини, тому вони повинні замінити товар на такий же товар чи аналогічний або повернути сплачену на нього грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а також за частинами 1, 2 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 708, ч. 1, 2 ст. 709 Цивільного кодексу України, п „б” ч. 1, ч. 3, 4 ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів ” у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має право вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості. Продавець зобовязаний прийняти товар неналежної якості від покупця і негайно задовольнити його вимоги про заміну товару, а в разі необхідності перевірки якості товару протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Крім того, відповідачем було порушено строк відповідно до частини 9 статті 8 вищезазначеного Закону при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вважає, що передбачений законом чотирнадцятиденний строк включає в себе строк на транспортування до сервісного центру та назад, строк виконання ремонту, та є достатнім. Неустойка складає 612,50 гривень, виходячи з наступного розрахунку: перший ремонт мобільного телефону тривав 22 дня, другий ремонт тривав 31 день,(всього 53 дні) тобто загальний строк перебування в сервісному центрі мобільного телефону перевищив 25 днів: 25 х 24.5=612,50 гривень.

Незаконними діями відповідача було завдано моральну шкоду, яка оцінена в 1000 гривень. Вона полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала внаслідок порушення її прав.

Також їй стало відомо, що мобільний телефон марки 5530»був знятий з виробництва.

Просить суд розірвати договір купівлі-продажу товару, стягнути з ТОВ «АЛЛО»сплачену за товар грошову суму в розмірі 2 449,90 гривень, стягнути з відповідача на її користь неустойку в сумі 612,50 гривень та завдану моральну шкоду в сумі 1 000 гр.

В суді позивачка підтримала свої позовні вимоги та додатково пояснила, що причиною першого звернення за гарантійним ремонтом зазначеного телефону було те, що він сам вмикався і вимикався, сенсорні кнопки не реагували, і ті кнопки, що на корпусі не реагували, розблокувати телефон вона не могла. Друга поломка аналогічна, сенсорні кнопки не реагували, при вхідному виклику не грала музика. При придбанні телефону сертифікати якості та відповідності вона не вимагала. Після першого ремонту телефон повернули в нормальному стані, неполадки почалися через три дні, але вона не відразу понесла телефон до магазину, сподівалась, що він таки буде працювати. Першого разу вона не цікавилася строками ремонту і аналогічний телефон їй не пропонували. При повторній здачі телефону у ремонт їй сказали, що не знають коли телефон повернеться і нічого не обіцяють. Після повернення телефону з другого ремонту вона відмовилась його отримувати в магазині. Коли вона забирала телефон перший раз, при ній вставляли карту памяті, демонстрували, що телефон працює. Другого разу сказали, що ремонт проведений частково, перед нею відкрили коробку з телефоном, ні сім-карту, ні карту памяті не попросили. Вона взялась за свій телефон, у нього була відірвана панель, держалась тільки знизу. Вона сказала, що над нею знущаються, один з працівників магазину сказав, що вона його таким і здавала, другий продавець сказав ,що вона панель тільки-но відірвала. За таких обставин вона відмовилась отримувати телефон.

Телефон з обмінного фонду був без зарядного пристрою, вона не змогла їм користуватись. Їй вже набридло ходити до магазину, продавці роблять вигляд, що зайняті іншими справами, вона чекає по 40-45 хвилин. В гарантійній книжці нема відміток сервісного центру про проходження ремонту, у відповідача є тільки листи з сервісного центру, які будь-який може зробити на компютері за 15 хвилин.

Представник відповідача Сологуб Д.В. позов не визнав посилаючись на те, що по-перше: Позивачка 03.01.2010 року придбала в магазині Відповідача телефон. Відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991. № 1023-XII (далі - закон) з Позивачем було укладено усний договір купівлі - продажу, тобто «договір - усний або письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну і інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження здійснення усної операції оформляється квитанцією, товарним або касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ)»Копія чеку, що підтверджує придбання Позивачем телефону Nokia 5530 та укладення договору між Відповідачем та Продавцем знаходиться в матеріалах справи. Виходячи з диспозиції ст.655 Цивільного Кодексу України під договором купівлі - продажу мається на увазі двостороння операція, тобто операція що передбачає права і обов'язки, як у продавця, так і у покупця, а саме: продавець передає товар у власність покупцеві, а покупець приймає і оплачує товар.

Покупець, яким є Позивач реалізовуючи своє право як споживача відповідно до ст.700 ЦК має право до укладення договору купівлі - продажу оглянути товар, зажадати проведення в його присутності перевірки властивостей товару і демонстрації користування товаром.

Також Законом покладені обов'язки на Споживача (в даному випадку Позивача), а саме: Споживачі зобов'язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Під час продажу товару позивачу була надана експлуатаційна документація із якою Позивач ознайомився до придбання товару, а також гарантійний талон, який Позивач зі свого боку підписав. В наданих до товару експлуатаційних документах зазначена обмежена гарантія виробника. Так в графі гарантійний термін вказано: товар може складатися з декількох різних частин та різні частини можуть мати різний гарантійний термін. П.b) зазначено: встановлено гарантійний термін 6 місяців на наступні частини, що споживаються та аксесуари: батарейки, зарядні пристрої, настільні підставки, наушники. кабелі, чохли, панелі (кришки) до телефону. Слід зазначити, що вказаний гарантійний термін не суперечить чинному законодавству, оскільки Стаття 7 Закону України від 12.05.1991, № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів»встановлює: виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб. якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Таким чином Позивач, уклавши усний договір купівлі - продажу телефону погодився із вимогами цього договору, зокрема на обмежений гарантійний термін панелі телефону, який передбачено в експлуатаційних документах саме до придбаного товару і з якими він був попередньо ознайомлений ( позивачу було надано експлуатаційний документ)

По-друге: Позивач двічі звертався до Відповідача із вимогою передати телефон на гарантійне обслуговування до сервісного центру. Вперше Позивач звернувся 21.11.2010 року із вимогою передати телефон до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування в зв'язку із виявленням недоліків: вимикається, перезавантажується та висне при вхідному дзвінку. Заявлені недоліки виправлені, телефон повернуто в належному стані.

Вдруге Позивач звернувся 28.12.2010 року із вимогою передати телефон до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування в зв'язку із виявленням недоліків:розклейка в корпусі, дзвінок переходить в режим вібрації, сторонні звуки, не працюють сенсорні кнопки. Згідно із Актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 28.12.2010 року(є в матеріалах справи) передня панель корпусу на час здавання телефону на гарантійне обслуговування була відклеєна.

Телефон було прийнято та передано до сервісного центру для проведення сервісного обслуговування. Відповідно до довідки про проходження ремонту (є в матеріалах справи) спеціалістами Сервісного центру було проведено технічне обслуговування терміналу, недоліки виправлені, але панель не була замінена, оскільки гарантія на корпусні частини (панель телефону) закінчилась.

Таким чином заявлені недоліки, на які розповсюджується гарантійний термін виправлені. Позивачем у позовної заяві невірно вказані права та обов'язки Відповідача, оскільки невірно трактовані норми Цивільного кодексу, Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року (далі Закон).

Так, Цивільним Кодексом ч.3 ст.698 Розділу III, глави 54, параграфу 2 «роздрібна купівля-продаж»встановлено, що «до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів».Саме Закон регулює відносини між споживачами товарів і продавцями товарів, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Цивільним Кодексом, а саме ст.708 не дано розмежування понять «істотного недоліку»та «недоліку», не врегульовано які саме правовідносини наступають після вставлення факту одного із цих недоліків, а лише визначено загальну норму: «в разі виявлення покупцем недоліків протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами або договору покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми», таким чином для з'ясування прав та обов'язків сторін слід застосовувати законодавство про захист прав споживачів. Згідно п. 2 перехідних положень Закону України «Про захист прав споживачів», який є нормативно-правовим актом спеціальної дії, до приведення у відповідність із цим Законом інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону».

Закон розмежовує такі поняття як «недолік» та «істотний недолік»і в залежності від цього наділяє споживача і продавця відповідними правами та обов'язками. Закон встановлює, що товар неналежної якості має характеристики, як товар неналежної якості із недоліками та товар неналежної якості із істотними недоліками та в залежності від цієї характеристики настають різні правові наслідки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Частиною 1 статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»вимоги споживача про розірвання договору і повернення за товар сплаченої суми підлягають задоволенню у випадку виявлення в товарі істотного недоліку.

При виявлені недоліку, споживач має право безплатного усунення недоліків товару в розумний строк (ч.1 ст.8 Закону)

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає істотний недолік, як недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця).

Після його усунення проявляється знову, з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад 14 календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, однією з умов істотного недоліку є його повторюваність.

Верховний Суд України при винесені Ухвали від 04 червня 2008 року у аналогічної справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «АЛЛО»про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди встановлює: «...відповідно до ст..8 Закону України «Про захист прав споживачів»визначає поняття «недолік»і «істотний недолік», відповідно до яких споживач має різні права на вимагання усунення недоліків.

Вважають, що виявлені недоліки (на які розповсюджуються гарантійний термін один рік) не мали характер повторюваності та були виправлені.

Таким чином Відповідач не порушив прав споживача та усунув виявлені недоліки під час проведення гарантійного ремонту. В ремонті панелі до телефону відмовлено законно, оскільки гарантійний термін під час звернення було закінчено.

По-третє: В позовній заяві Позивач в обґрунтування своїх вимог щодо виплати неустойки, вказує на те, що йому не провели гарантійний ремонт в саме строк 14 днів, чим самим порушили норми Закону.

Законом України «Про захист прав споживачів»передбачено, що вимоги споживача про безоплатне усунення недоліків товару повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.(п.9.ст.8 Закону)

В Акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 28.12.2010р. між Позивачем і підприємством був встановлений строк 34 дня, (тобто 14 днів термін обслуговування + 20 днів на транспортування), про що свідчить підпис Позивача ОСОБА_1 в зазначеному Акті. Тобто, Позивач особисто надав згоду на термін безоплатного усунення недоліків 34 календарних дні. Тобто в даному випадку першим днем прострочення виправлення недоліків є 01 лютого 2011 року, але Позивач сам зазначає, що телефон йому було повернуто раніше зазначеного терміну 27.01.2011 року.

Таким чином, права Позивача щодо терміну безоплатного усунення недоліків Відповідачем порушені не були.

Щодо стверджень Позивача, що ні час передання телефону в ремонт 21.11.2010 року йому не було запропоновано телефон з обмінного фонду, повідомляємо: Згідно абз. 2 ч. 9 сі. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»на час гарантійного ремонту на письмову вимогу споживача йому видається товар з обмінного фонду аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Позивач не надав жодної письмової заяви в якої б просив Відповідача надати йому на час ремонту телефону в користування інший з обмінного фонду Відповідача. Тому вважаємо звинувачення Позивача надуманими.

Щодо надання телефону з обмінного фонду 28.12.2010 року, то в Акті від 28.12.2010 року зазначено: працездатність товару з обмінного фонду перевірено в присутності Споживача. Також стоїть підпис Позивача в підтвердження даного факту від 28.12.2010 року.

Таким чином вважають, що звинувачення з боку Позивача, що йому було надано телефон в непрацездатному стані є теж надуманим та необґрунтованим.

В четверте: Щодо позовних вимог Позивача сплати грошової суми в розмірі 1000, 00 грн., як компенсацію за нанесення йому моральної шкоди, то слід зазначити:

Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачає, що «Позивач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством».

В судовому засіданні Позивач не надав доказів щодо того, як само придбаний ним товар, був небезпечним для життя і здоров'я.

Відповідно до статтею 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 4 від 31 березня 1995 р. під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також слід звернути увагу, що Верховний Суд України аналогічно трактує дані норми: згідно Рішення Верховного Суду України від 18 червня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «АЛЛО»про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми неустойки та моральної шкоди. Позивачеві ОСОБА_6 Верховним Судом України було відмовлено у задоволенні вимог. щодо стягнення моральної шкоди в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно з и. 5 ст. 4 Закону, споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людини продукцією.

Позивач у своїх позовних вимогах, просить суд стягнути з Відповідача сплачену за товар грошову суму в розмірі 2 449,90 гривень зовсім не вимагає розірвати договір купівлі - продажу товару, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного та користуючись нормами Цивільного кодексу, Закону України про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»вважають:

відповідач не здійснив жодної неправомірної дії відносно Позивача, а за таких обставин підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди немає.

Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача в частині стягнення з ТОВ «АЛЛО»сплаченої за товар грошової суми ,стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн., стягнення неустойки в розмірі 612, 50 грн., судові витрати покласти на Позивача в розмірі, визначеному діючим законодавством.

Додатково до своїх заперечень Сологуб Д.В. пояснив, що вони своєї вини перед споживачем не вбачають. Та частина, яка відклеїлась від телефону це декоративна накладка пильник, панель. Він не може пояснити з якої причини вона відклеїлась. Які ремонтні роботи були проведені можна дізнатися лише з довідки з сервісного центру, в них зазначено, що в телефоні оновлювали програмне забезпечення та корегували настройки.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що приймав телефон позивачки у другий гарантійний ремонт та направляв його до сервісного центру. В подальшому телефон повернувся з ремонту, він його перевірив, бачив, що була розклейка в корпусі, перевірив його технічний стан, телефон був повністю в справному стані. Він зателефонував позивачці, яка прийшла наступного дня, була підготовлена, почала предявляти Закон «Про захист прав споживачів», говорила, що вони самі могли поламати їй телефон та не возити його до сервісного центру. Оскільки гарантія на корпус закінчилась, розклейка корпусу не була усунута. Коли він приймав телефон у ремонт, розклейка корпуса була відображена в акті. Позивачка просила усунути цей дефект і відмовилась забрати телефон, коли подивилась, що панель майже зовсім відірвана. Всім клієнтам вони пояснюють, що ремонт виконується протягом місяця, тому що проводиться доставка в Дніпропетровськ, а за необхідності - в Київ. Спершу телефони отримує координатор, який вирішує, в який сервісний центр їх направити, бо не кожний сервісний центр приймає ту чи іншу модель.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В суді встановлено:

Сторонами прийнято без заперечень та підтверджено товарним чеком придбання ОСОБА_1 03.01.2010 р. мобільного телефону Nokia 5530 ХpressMusik вартістю 2449, 90 грн. у магазині «АЛЛО», розташованому в м.Первомайську, вул. Київська, 4 /а.с. 4-6/.

Судом перевірено та встановлено, що станом на 03.01.2010 р. ТОВ «АЛЛО»мало дозвіл на реалізацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, виданий Дніпропетровською філією Українського державного центру радіочастот 03.09.2008 р.

Зазначений мобільний телефон підлягав обовязковій сертифікації в Україні відповідно до Переліку продукції, яка підлягає обовязковій сертифікації в Україні, визначеним наказом Державного комітету України з питань технічної регуляції та споживчої політики від 01.02.2005 р. № 28. В суді встановлено, що телефон має відповідне маркування IMEI телефону, внесений в єдину загальнодержавну базу.

21.11.2010 р. позивачка ОСОБА_1 вперше звернулась з заявою про передання до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування Термінал Nokia 5530 black red /а.с. 8 об./

Відповідно до акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 21.11.2010 р. недоліки заявлені споживачем: самовільно вимикається, перевантажується, зависає при вхідному дзвінку /а.с. 8/.

28.12.2010 р. позивачка ОСОБА_1 вдруге звернулась з заявою про передання до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування Термінал Nokia 5530 black red /а.с. 7 об./

Відповідно до акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 28.12.2010 р. недоліки заявлені споживачем: розклейка у корпусі, дзвінок переходить в режим вібрації, сторонні звуки, не працюють сенсорні кнопки /а.с. 7/.

Наявність саме цих недоліків у зазначеному телефоні відповідачем не заперечувались. Відповідачем також не заперечувалось, що гарантійний строк 1 рік з дня продажу першому покупцеві на час звернення з претензіями до товару не закінчився.

Спірними є питання про істотність виявлених у товарі недоліків та поширення гарантійного строку на корпус телефону.

Відповідно до ч.1 п.12, 13 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року (зі змінами та доповненнями) істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Представником відповідача не заперечувалось, що позивачка придбала товар неналежної якості і ця обставина підтверджується діями відповідача, який приймав телефон у гарантійний ремонт.

При цьому аналіз заявлених недоліків, довідок про проходження ремонту та видимі дефекти дають суду підстави для висновку про те, що спірний телефон має істотні недоліки, оскільки вихід з ладу одного тільки сенсору вже тягне за собою повну непрацездатність пристрою, оскільки у зазначеному телефоні не передбачена звичайна клавіатура. Сенсорний дисплей є пристроєм і вводу і виводу інформації, який реагує на дотик. Другою ознакою істотного недоліку є його повторюваність, позивачка слушно посилається на те, що перший гарантійний ремонт не дав результатів і за кілька днів після отримання телефону вона змушена була знову звертатися до продавця з тими самими скаргами, оскільки не могла приймати дзвінки та ін. При цьому самовільне відключення, перезавантаження, зависання телефону, сторонні звуки також є істотними недоліками, оскільки через них мобільний телефон не можна використовувати за прямим призначенням.

Стосовно гарантійного ремонту на елементи корпусу мобільного телефону суд вважає за необхідне зазначити, що обмежена гарантія виробника строком 6 місяців відповідно до гарантійної книжки поширюється на частини, що споживаються та аксесуари: батарейки, зарядні пристрої, настільні підставки, навушники, кабелі, чохли, панелі (кришки) до телефону. У спірному телефоні відклеїлась від корпусу пластикова рамка червоного кольору, якою обрамлений весь корпус з боку дисплею, без цієї рамки телефон втрачає товарний вигляд, та на думку суду при її відсутності до корпусу може попадати різного роду сміття. Суд вважає, що ця рамка не може бути ні кришкою телефону, ні його аксесуаром, а є його невідємною частиною, тому гарантійний строк повинен становити один рік, а відмова в гарантійному ремонті є додатковою підставою для розірвання договору купівлі-продажу. Суд погоджується з думкою свідка ОСОБА_7, який у акті приймання товару та додаючи пояснення в суді зазначав, що спірний телефон має розклейку в корпусі, але корпус телефону не може бути тією частиною, що споживається або аксесуаром.

Наявність істотних недоліків товару та невиконання гарантійних зобовязань є достатньою підставою для прийняття рішення про розірвання договору купівлі-продажу.

Суд зауважує, що відповідач на порушення споживачем правил експлуатації товару не посилався, доказів з цього питання не надавав. Суд також зауважує, що договір купівлі-продажу розривається через передбачені законом підстави, але не з вини продавця. Принцип вини в даному випадку в основу відповідальності покладений бути не може, оскільки недоліки товару як істотні, так і не істотні в першу чергу виникають з вини виробника товару, але діючим законодавством передбачено захист прав споживачів саме шляхом предявлення позову до продавця.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині неустойки в звязку з порушенням термінів гарантійного ремонту та моральної шкоди. У підписаних позивачем актах приймання товару від 21.11.2010 р. та 28.12.2010 р. зазначено, що термін обслуговування становить 14 днів, термін транспортування 20 днів.

З чого можна зробити висновок, що строки гарантійного ремонту сторонами були оговорені і на той час позивачка проти них не заперечувала.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Суд вважає. що позивачка не має права на відшкодування моральної шкоди, оскільки придбаний нею товар не був небезпечним для її життя чи здоровя, у всякому разі суду не надані докази такої небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,4, 8, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу терміналу (мобільного телефону) Nokia Xpress Musik ІМЕІ НОМЕР_1, укладений 03.01.2010 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», м. Дніпропетровськ, вул.. Юдина, 6, на користь ОСОБА_1 2449,90 грн.

Термінал (мобільного телефону) Nokia Xpress Musik ІМЕІ НОМЕР_1 залишити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»судовий збір на користь держави у суму 51 р грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., одержувач УДК м. Первомайська, МФО 804013, р/р 31218259700054, код 24053509.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.04.2011 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення

Суддя Первомайського міського суду Т.Т. Русанова