Ухвала суду № 15192479, 22.04.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Хортицький районний суд Запорізької області

Справа № 2-125/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Мельниченко В.С.

з участю адвоката - ОСОБА_1

з участю представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, про вселення; позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, про вселення, вказуючи, що вона є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_4 є власником 1/2 частини вищевказаної квартири і неповнолітня ОСОБА_5, 2005року народження, - донька ОСОБА_4 і онука ОСОБА_3 є власником 1/4 частини вищевказаної квартири; відповідач ОСОБА_4 чинить їй перешкоди у користуванні квартирою, а саме не дає ключі від квартири, не надає доступу до квартири, здає квартиру в найм(оренду) стороннім особам без її дозволу, особисто нею сама не користується, тому позивач ОСОБА_3 просить усунути перешкоди зі сторони відповідача ОСОБА_4 у користуванні її власністю у квартирі АДРЕСА_1 та вселити її у вищевказану квартиру.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом не згодна і звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що з ОСОБА_3 вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, в спірній квартирі ОСОБА_3 ніколи не мешкала, вона постійно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, що ОСОБА_3 це її колишня свекруха з якою у неї складні стосунки, тому спільне користування спірною квартирою є неможливим, крім того, частка ОСОБА_3 у квартирі є незначною, виділити її неможливо, тому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з неї на користь ОСОБА_3 компенсацію за 1/4 частину вищевказаної квартири, шляхом перерахування з депозитного рахунку ТУ ДСА в Запорізькій області, внесену нею грошову компенсацію у розмірі 51350 грн.

ОСОБА_3 з позовними вимогами ОСОБА_4 не згодна.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: - 1/4 частина ОСОБА_3; - 1/2 частина ОСОБА_4; - 1/4 частина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 проживала і проживає у АДРЕСА_4 зі своїм чоловіком ОСОБА_6, донькою ОСОБА_7 та онукою ОСОБА_8

18 січня 2011р. ОСОБА_3 знялася з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою.

ОСОБА_3 просить усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_4 у користуванні її власністю у квартирі АДРЕСА_1 та вселити її у квартиру, але не надала суду жодного доказу, який би достовірно свідчив про те, що ОСОБА_4 чинить їй перешкоди у користуванні квартирою, оскільки пояснення свідка ОСОБА_6, допитаного у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3, про те, що ключі від квартири у них викрали, у зв*язку з чим вони не можуть потрапити до квартири, а ОСОБА_4 ключі не дає, суд оцінює критично, так як він є чоловіком ОСОБА_3 та зацікавлений в результатах розгляду справи на її користь, акт від 07.08.2010р. ЖЕД № 31 про те, що зі слів сусідів, в квартирі АДРЕСА_1 мешкають квартиранти, судом не може бути прийнятий до уваги тому, що він не підписаний жодним сусідом, крім того, суду була надана його ксерокопія не завірена у встановленому зхаконом порядку, інших доказів ОСОБА_3 на підтвердження своїх позовних вимог суду не надала.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю і вселення необгрунтовані і не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім”ї; суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Норми статті не передбачають згоди співвласника на одержання компенсації вартості його частки при судовому припинені права власності на частку.

У даному випадку частка ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 складає 1/4 частину квартири, тобто незначна, виділити її в натурі неможливо, оскільки квартира двокімнатна, жила площа кімнат 13,3 кв.м та 17.1 кв.м; квартира є неподільною, так як вона знаходиться у багатоповерховому домі, а не є окремою будівлею; спільне володіння і користування квартирою сторонами неможливе, оскільки між ними складні стосунки, що вбачається навіть із пояснень у судовому засіданні, у яких ОСОБА_3 звинувачує ОСОБА_4 у смерті її сина ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3., - колишнього чоловіка ОСОБА_4; припинення права ОСОБА_3 на частку у спільному майні на завдасть істотної шкоди, оскільки вона як проживала так і проживає у своїй квартирі АДРЕСА_4 зі своїм чоловіком ОСОБА_6., зняття її з реєстраційного обліку 18 січня 2011р., тобто вже після того, як був поданий до суду позов ОСОБА_4 до неї про визнання права власності на нерухоме майно, суд розцінює як штучне створення обставин по справі, а не доказ того, що вона не має іншого житла; ОСОБА_4 внесла попередньо на депозитний рахунок суду вартість частки ОСОБА_3 у квартирі у сумі 51 350грн., виходячи із риночної вартості квартири на теперішній час, що підтверджується довідкою АН „Пріоритет”, яка є в матеріалах справи; згода ОСОБА_3 на отримання вартості її частки у квартирі статтею 365 ЦК України не передбачена.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно законні і обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на вищезазначену 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Грошові кошти у сумі 51350грн., сплачені по квитанції № 40861494 від 14.04.2011р., назва валюти:UAH/980 Дт10028662301/Кт37311050000607 платник: ОСОБА_4 код платника: НОМЕР_1 Банк платника: АТ „МетаБанк” Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області код отримувача: 26316700 Банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області код банку отримувач813015 призначення платежу: оплата за позовом ОСОБА_4 к ОСОБА_3 по справі №2-125/11 Хорт.райсуд ПАСП.№133042 місце проживання:Задніпр.11/201 Дод.реквізити: вид.Хорт.РВЗМУГУМВС Укр.в Зап.обл.14.04.2009 назва валюти:UAH/980 Отримувач: АТ „МетаБанк” поточ/рахунок: 35705633401 код отримувача: 20496061 Банк отримувача: АТ „МетаБанк”, м.Запоріжжя код банку отримувача: 313582 платник: ОСОБА_4 призначення платежу: Р/К обслуговування по прийому платежів від фіз.осіб перерахувати або видати готівкою ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, про вселення відмовити.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи можуть ознайомитись з повним рішенням суду з 25 квітня 2011р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:О. М. Курбатова(Зубенко)