Рішення № 15182397, 14.03.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-333/11р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Феодосійський міський суд в Автономній Республіці Крим у складі: Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Воротниковій К.О.,

за участю представника позивача: - ОСОБА_3,

представника відповідача: - Корабельникова О.Л.,

представника відповідача: - Скрипниченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_6, Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” про відшкодування реальних збитків, заподіяних внаслідок затоплення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про зобовязання повернення майна, стягнення заборгованості, заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтувала тим, що є власником нежилого приміщення у житловому будинку літер «А» в АР Крим, м.Феодосія, АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2, на підставі Договору про поділ нежитлового приміщення в натурі та припинення спільної часткової власності, укладеного 14.03.2007 року та посвідченого державним нотаріусом Першої Феодосійської державної нотаріальної контори, реєстровий № 800. Нежиле приміщення площею 85,1 кв.м. було передано в оренду ЗАТ КБ “Приватбанк” на підставі Договору оренди приміщення від 18.06.2008 року. У звязку з неналежним виконанням орендарем обовязків за договором оренди, не внесенням орендної плати більше трьох місяців (листопад-грудень 2008 року, січень-лютий 2009 року), відповідачу було направлено повідомлення про розірвання договору відповідно п.7.4 ст.7 Договору оренди приміщення від 18.06.2008 року, яке отримано відповідачем 27.02.2009 року. Заборгованість за договором оренди складає 63897,89 грн., з урахуванням індексу інфляції 2229,26 грн., пеня 576,46 грн., 3% річних від простроченої суми згідно вимог ст.625 ЦК України 472,51 грн. Крім того, у порушення умов п.4.1, 4.2 ст.4 Договору оренди без згоди власника (позивача) здійснено перепланування приміщення, знесена перегородка, чим заподіяна матеріальна шкода 47500,00 грн.

Відповідачем подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_6 про відшкодування реальних збитків, заподіяних внаслідок затоплення, яка Ухвалою Феодосійського міського суду від 07.04.2009 року прийнята та об`єднана в одне провадження з первісним позовом. Позов мотивований тим, що 18.06.2008 року між фізичною особою ОСОБА_6 та ПриватБанком був укладений договір оренди нежилого приміщення у житловому будинку літер «А» в АР Крим, м.Феодосія, АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2. Згідно п.1.4 Договору, приміщення надавалося для використання його у банківській діяльності, з цією метою у приміщенні був розташований центр персонального обслуговування індивідуальних клієнтів №2 ЗАТ КБ “Приватбанк”. 11.11.2008 року вказане приміщення було затоплено водою з системи опалення, техніка та меблі банку були пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода. За умовами п.п.4 п.3.2 Договору оренди приміщення від 18.06.2008 року орендодавець зобовязався за свій рахунок і своїми силами ліквідувати наслідки аварій та пошкоджень, що трапилися не з вини орендаря. Власником приміщення не ліквідовані наслідки затоплення, не відшкодована шкода, у звязку з чим просить стягнути з ОСОБА_6 реальні збитки, завдані пошкодженням обладнання в сумі 22081,20 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 29.04.2009 року до участі у справі залучено у якості співвідповідача Комунальне підприємство “ЖЕК-5”.

Ухвалою від 26.05.2009 року справа розєднана на два самостійні провадження, справу за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ КБ „Приватбанк” про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобовязання повернення майна, звільнення приміщення, з присвоєнням їй № 2-3162/09р., та справу за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ КБ „Приватбанк” про стягнення заборгованості, заподіяної матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_6, Комунального підприємства “ЖЕК-5”, про відшкодування реальних збитків, заподіяних внаслідок затоплення, з присвоєнням № 2-2219/09р.

Ухвалою від 18.12.2009 року до участі у справі залучено у якості співвідповідача Орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго” та справа розєднана на два самостійні провадження: справу за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ КБ „Приватбанк” про стягнення заборгованості по орендній платі з присвоєнням № 2-4983/09р., та справу за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ КБ „Приватбанк”, КП “ЖЕК-5”, про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ЗАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_6, КП “ЖЕК-5”, про відшкодування реальних збитків, заподіяних внаслідок затоплення, з присвоєнням № 2-2219/09р.,

Ухвалою суду від 26.01.2010 року відповідач у звязку з переміною назви замінений на належного - Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”.

Позивачем ОСОБА_6 під час розгляду справи неодноразово уточнювалися позовні вимоги. Так, заявою від 03.06.2010 року просили стягнути з відповідачів КП “ЖЕК-5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 31079,00 грн., моральну шкоду 10000,00 грн., а також судові витрати по справі.

Позивачем по зустрічному позову заявою від 19.05.2010 року також уточнені вимоги зустрічного позову, просили стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ “Приватбанк” збитки, завдані пошкодженням обладнання в розмірі 12853,42 грн., судові витрати.

Представником відповідача подано заперечення на позов, відповідно якому позов визнали частково в сумі 2978,52 грн. заборгованості по орендній платі за період з червня 2008 року по листопад 2008 року. В іншій частині вважають вимоги такими, що не підлягають задоволенню відповідно положенням п.2 ст.258, п.6 ст. 762, п.2 ст.768 ЦК України. Відповідно умов договору оренди орендодавець зобовязався за свій рахунок та своїми силами ліквідувати наслідки аварій та пошкоджень, що трапилися не з вини орендаря. Не зважаючи на письмове звернення від 05.12.2008 року до позивача з вимогою усунути наслідки затоплення, не були вжиті заходи для ліквідації наслідків затоплення, не вирішений спір в досудовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що під час слухання справи вважає встановленою вину відповідачів КП “ЖЕК-5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”, у звязку з чим просив стягнути вартість заподіяної шкоди з вказаних відповідачів солідарно. У задоволенні зустрічного позову про стягнення реальних збитків з ОСОБА_6 просив відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. У задоволенні позову ОСОБА_6 до банку просив відмовити.

Представник відповідача КП «ЖЕК №5» проти задоволення позовів основного та зустрічного до КП «ЖЕК №5» просив відмовити. Договором оренди передбачено обовязок орендодавця усунути всі наслідки аварій та пошкоджень. Причиною затоплення вважає зрив сілумінового крану, який був встановлений позивачем-власником приміщення, також без згоди КП «ЖЕК №5» власником приміщення встановлено автономне опалення, тому вартість шкоди підлягає стягненню з позивача власника приміщення.

Представник відповідача Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в судове засідання не зявився, сповіщений належно. В ході слухання справи проти задоволення позовів заперечував, посилаючись на межі балансової приналежності, вважає, що відсутні підстави для притягнення до відповідальності ОП “Кримтеплокомуненерго”.

Суд, вислухавши пояснення, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст.10,11 ЦПК України, суди розглядають справи в межах заявлених в них вимог і на підставі наданих сторонами доказів і судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, де кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивачу на підставі Договору про поділ нежитлового приміщення в натурі та припинення спільної часткової власності, укладеного 14.03.2007 року та посвідченого державним нотаріусом Першої Феодосійської державної нотаріальної контори, реєстровий № 800, на праві приватної власності належить нежиле приміщення у житловому будинку літер «А» в м.Феодосія, АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2 (а.с.54-56). Між позивачем та відповідачем 18.06.2008 року був укладений Договір оренди приміщення від 18.06.2008 року (а.с.8-9). Телеграмою від 27.02.2008 року позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди у звязку з не оплатою орендної плати протягом трьох місяців, що відповідає умовам п.7.4 ст.7 договору (а.с.9-11). Крім того, позивачем на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією надсилалися претензії з вимогою оплати заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій, з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, які залишені без відповіді (а.с.13,14). 11.11.2008 року орендоване приміщення було затоплено водою з системи опалення, техніка та меблі ЗАТ КБ „Приватбанк” були пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода, також заподіяна шкода майну власника ОСОБА_6 внаслідок затоплення. За матеріалами справи встановлено, що відповідач не звертався до позивача з вимогами про зміну умов Договору оренди приміщення від 18.06.2008 року, його розірвання, зменшення суми орендної плати, або вимогами ліквідувати наслідки аварії (затоплення), що трапилася не з вини орендаря.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» про направлення на адресу позивача письмового звернення з вимогою усунути наслідки затоплення (а.с.66-68), оскільки вказаний лист не містить даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору - реквізитів адресата, дати, та немає доказів направлення, або отримання його позивачем. Квитанція від 05.12.2008 року також не містить адреси позивача, а також даних про отримання листа адресатом. Оригіналів листа та квитанції відповідачем суду не надано. Рішенням Феодосійського міського суду від 23.06.2009 року позов ОСОБА_6 до ЗАТ КБ “Приватбанк” про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, зобовязання передати приміщення, звільнення приміщення у звязку з розірванням договору оренди приміщення, задоволений, ухвалено рішення про зобовязання Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_6 шляхом передачі власнику ОСОБА_6 приміщення площею 85,1 кв.м., що розташоване за адресою: м.Феодосія, АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2, а також його звільнення у звязку з розірванням Договору оренди приміщення від 18.06.2008 року. Акт прийому-передачі приміщення обєкту оренди за Договором оренди приміщення від 18.06.2008 року, розташованого в АР Крим, м.Феодосія, АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2, був складений сторонами 25.06.2009 року. Також рішенням Феодосійського міського суду від 24.02.2010 року частково задоволений позов ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по орендній платі. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 14.09.2010 року частково задоволена апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк», рішення Феодосійського міського суду від 24.02.2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_6 стягнуто заборгованість по орендній платі за Договором оренди приміщення за період з 01.11.2008 року по 27.02.2009 року в сумі 58358,92 грн., пеню за прострочення внесення орендної плати за період з 1 листопада 2008 року по 13.09.2010 року в розмірі 3523,92 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 1.11.2008 року по 13.09.2010 року в сумі 2896,37 грн., а всього 64779,21 грн., а також судові витрати, в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 04.06.2009 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Висновком експерта Волинського В.О. № 0506 від 15.06.2009 року (а.с.120-144) встановлено, що до затоплення нежилого приміщення м.Феодосія, АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2, могли привести наступні причини: не проводилася належним чином експлуатація системи опалення жилого АДРЕСА_1 балансоутримувачем обєкта Комунальним підприємством «ЖЕК № 5» (випробування, ремонт, реконструкція), тривала експлуатація труб системи опалення без заміни, що не відповідає ВСН 58-88; внаслідок неузгоджених дій теплопостачаючої організації ОП «Теплокомуненерго» в особі Феодосійської філії та експлуатуючої організації Комунального підприємства «ЖЕК № 5» розриву вузла системи центрального опалення міг відбутися внаслідок гідравлічного удару (подачі теплоносія під великим тиском, різке відкриття задвижки на подачу теплоносія в житловий будинок та інше). Вартість необхідних ремонтних робіт в нежилому приміщенні №1 м.Феодосія, АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2, складає 31079,00 грн. в цінах, що діють при виконанні робіт підрядним способом на дату огляду експертом.

Ухвалою суду від 22.06.2009 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6

Згідно Висновку № 1744 від 21.10.2009 року експертів Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.153-168) загальна сума шкоди, заподіяної пошкодженням наданого для дослідження майна (офісної меблі) ПАТ КБ «Приватбанк» внаслідок залиття, на дату проведення огляду експертом складає 5671,02 грн.

Відповідно Висновку № 1746 від 20.10.2009 року експертів Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.170-182) частково визначена вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщенні нежилого приміщення м.Феодосія, АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2, в розмірі 12524,00 грн. Зазначеним висновком визначена вартість ремонтно-відновлювальних робіт нежилого приміщення м.Феодосія, АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2, лише частково, без урахування пошкодження і вартості ремонту електропроводки, полів з підігрівом, електроприладів через відсутність спеціаліста-електрика.

Висновком № 1745 від 23.10.2009 року експертів Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.185-197) загальна сума шкоди, заподіяної пошкодженням наданого для дослідження майна (техніки згідно переліку) ПАТ КБ «Приватбанк» внаслідок залиття, на дату проведення огляду експертом складає 7182,40 грн.

Таким чином, загальна сума шкоди, заподіяної пошкодженням майна ПАТ КБ «Приватбанк» внаслідок залиття складає 12853,42 грн. Також загальна сума шкоди, заподіяної майну ОСОБА_6 внаслідок залиття складає 31079,00 грн. Доказів протилежного суду не представлено.

Висновком № 2278 від 29.10.2010 року повторної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що встановити причину протікання, яке сталося 11.11.2008 року, не надається можливим. При експлуатації системи опалення жилого будинку м.Феодосія, АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2, допущені наступні відступлення від встановлених правил та нормативів: КП «ЖЕК №5» та ОП «Кримтеплокомунерго» не були дотримані вимоги п.3 Договору про постачання теплової енергії № 144 від 23.06.2003 року, між співвласником приміщення та КП «ЖЕК №5» не укладені договірні відносини, внаслідок чого не проводилися профілактичні огляди виконавцем послуг, що не відповідає п.2.1.5 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

Відповідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст.ст.22,1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність вини особи, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 629 ЦК України регламентовано, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно. Також частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно положенням ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Також ст.784 Цивільного кодексу України передбачено право наймача вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець не виконує свого обовязку щодо проведення капітального ремонту речі.

Згідно ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом беззаперечно встановлено та визнано представниками сторін в судовому засіданні, що до часу складання акту прийому-передачі приміщення 25.06.2009 року, фактичної передачі предмету Договору оренди приміщення від 18.06.2008 року, що відбулася 25.06.2009 року, позивач власник нежилого приміщення у житловому будинку літер «А» в АР Крим, м.Феодосія, АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2, не мав доступу в зазначені приміщення, а відповідно, можливості ліквідувати наслідки затоплення 11.11.2008 року, проведення ремонтних робіт.

Беручи до уваги зазначене, відсутність у матеріалах справи письмових доказів укладення додаткових угод про зміну умов Договору оренди приміщення від 18.06.2008 року, зменшення суми орендної плати, розірвання договору за вимогою наймача у звязку з тим, що наймодавець не виконує свого обовязку щодо проведення капітального ремонту речі, суд не вбачає правових підстав для застосування положень частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України. Такими обставинами в розумінні цієї норми можуть бути несвоєчасне передання обєкта оренди, непідготовленість з вини наймача до використання за цільовим призначенням тощо. Безпідставними є посилання відповідачів ПАТ КБ «Приватбанк» на те, що користування майном, переданим в оренду, було неможливим через обставини, які не залежали від волі орендаря (наймача), оскільки саме у користуванні орендаря до 25.06.2009 року знаходилося нежиле приміщення у житловому будинку літер «А» в АР Крим, м.Феодосія, АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2, тоді як договір оренди розірваний з 27.02.2009 року (а.с.10,11).

Відповідно п.6.2 Договору оренди приміщення від 18.06.2008 року, сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобовязань за договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобовязань.

Згідно ст.ст.22,1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність вини особи, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п.25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до п.34 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач не має права самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнати і використовувати не за призначенням та псувати санітарно-технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень.

Правилами передбачено, що в разі відмови споживача від користування послугами з теплопостачання він має право розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж за умови технічної можливості, оскільки при цьому не повинні порушуватися санітарно-гігієнічні, теплотехнічні вимоги та експлуатаційні показники інших квартир багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, Державний Комітет з питань житлово-комунального господарства своїм листом від 23.04.2003 року щодо влаштування індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних житлових будинків Раді Міністрів АР Крим, обласним, Київській та Севастопольській міській державній адміністрації розяснив, що відключення споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання може здійснюватися за умови встановлення в усіх квартирах та нежилих приміщеннях будинку індивідуальних опалювальних приладів або встановлення в усіх квартирах окремих секцій чи підїздів будинку індивідуальних опалювальних приладів за наявності технічної можливості повного відключення від центрального опалення цих секцій або підїздів. Дозвіл на відключення споживача від користування послугами із централізованого опалення та гарячого водопостачання надається органами місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача КП «ЖЕК № 5» про наявність вини власника приміщення ОСОБА_6 у затопленні приміщення через самовільне відключення від мереж централізованого опалення, оскільки доказів цього суду не представлено. Згідно пояснень представника позивача ОСОБА_3 нежиле приміщення (м.Феодосія, АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2) придбано позивачем вже зі встановленим індивідуальним опаленням, тому договір з ОП «Кримтеплокомуненерго» на послуги теплопостачання не укладався. Також суду не представлено належних доказів встановлення власником приміщення неякісного сілумінового крану, який зазначений причиною затоплення в Акті обстеження від 11.11.2008 року (а.с.85,98). Доказів протилежного суду не представлено.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідальність за утримання та експлуатацію житлового будинку несе балансоутримувач.

Статтею 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що на експлуатуючій організації лежить обовязок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, а також утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

З матеріалів справи, Висновку експерта Волинського В.О. № 0506 від 15.06.2009 року, вбачається, що стан стояків та труб централізованого опалення незадовільний, не проводилася належним чином експлуатація системи опалення жилого АДРЕСА_1 балансоутримувачем обєкта Комунальним підприємством «ЖЕК № 5» (випробування, ремонт, реконструкція), має місце тривала експлуатація труб системи опалення без заміни, що не відповідає ВСН 58-88; внаслідок неузгоджених дій теплопостачаючої організації ОП «Теплокомуненерго» в особі Феодосійської філії та експлуатуючої організації Комунального підприємства «ЖЕК № 5» розриву вузла системи центрального опалення міг відбутися внаслідок гідравлічного удару (подачі теплоносія під великим тиском, різке відкриття задвижки на подачу теплоносія в житловий будинок та інше).

Під час складання 11.11.2008 року представниками КП «ЖЕК № 5» Акту обстеження приміщення по АДРЕСА_1, про аварію 11.11.2008 року (а.с.98) комісією встановлена причина залиття без зясування технічного стану труб системи опалення, тривалості їх експлуатації, строків експлуатації, не зясовано причини залиття в їх сукупності. Доказів недопущення власником приміщення представників КП «ЖЕК № 5» для технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж під час підготовки до опалювального сезону 2008-2009 років суду не представлено. .

Судом встановлено, що проведення КП «ЖЕК № 5» експлуатації житлового АДРЕСА_1 м.Феодосії (а.с.119) не відповідає вимогам чинного законодавства, без дотримання вимог ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наказу Держкомітету України з житлово-комунального господарства від 31.12.1991 року № 135, п.2.1.5 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», згідно яких саме на експлуатуючу організацію покладено обовязок з контролю за технічним станом будівель, інженерних систем і обладнання шляхом проведення періодичних оглядів з використанням засобів технічної діагностики та передбачена мінімальна тривалість ефективної експлуатації конструктивних елементів та інженерного обладнання жилих будівель. 23.06.2003 року між КП «ЖЕК № 5» та ОП «Кримтеплокомуненерго» укладений Договір на постачання теплової енергії № 144 (а.с.281-284). Суду не представлено акту готовності жилого АДРЕСА_1, м.Феодосії до опалювального сезону 2008-2009 років, складеного представниками КП «ЖЕК № 5» та ОП «Кримтеплокомуненерго». Згідно відповіді ОП «Кримтеплокомуненерго» від 15.05.2009 року № 727 на запит суду, акт готовності на житловий АДРЕСА_1 м.Феодосії до опалювального сезону 2008-2009 року ЖЕК № 5 не здавав, однак, в жовтні 2008 року за вимогою ОП «Кримтеплокомуненрго» житлово-експлуатаційним підприємством система опалення жилого будинку була заповнена водою та проведено гідро випробування (а.с.103,277,278, 286-287). Згідно розпорядження виконкому опалювальний сезон по м.Феодосії був розпочатий 10.11.2008 року, подача опалення від котельної на вказаний житловий будинок була зроблена 10.11.2009 року, а 12.11.2008 року житловий будинок був відключений від системи централізованого опалення на сутки за проханням керівництва ЖЕК № 5 у звязку з поривом системи опалення в житловому будинку. Після усунення протікання 13.11.2008 року теплопостачання було відновлено. Факсограмою ОП «Кримтеплокомуненерго» від 05.11.2008 року № 1563 Феодосійського міського голову було повідомлено, що спільні випробування теплових мереж та житлових будинків станом на 05.11.2008 року встановлено, що житлові масиви в тому числі по вул.Чкалова м.Феодосії не готові до прийому теплової енергії (а.с.250,285).

Аналізуючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що шкода, заподіяна власнику нежилого приміщення в АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2, та майну ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відшкодуванню за рахунок КП «ЖЕК №5» та ОП «Кримтеплокомуненерго» з урахуванням вимог ст.ст.22,1166 ЦК України.

В силу статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до розяснень, що містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди”, та вимог ст. 23 ЦК спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та іншим законодавством.

Дослідивши докази, надані стороною позивача по основному позову ОСОБА_6, суд дійшов до висновку, що в частині відшкодування моральної шкоди позов задоволенню не підлягає, оскільки суду не представлено достатніх доказів заподіяної моральної шкоди, а, відповідно, не встановлено причинного звязку з діями відповідачів.

Судові витрати, підтверджені матеріалами справи, розподілені відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,294 ЦПК України, ст.ст.22,23,526-530,768,1050,1054,1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р., “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” на користь ОСОБА_6 (м.Феодосія, вул.Чкалова, 115 Б) у відшкодування матеріальної шкоди 31079,00 грн., судовий збір 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 30,00 грн., комісію банку 8,00 грн., вартість судової експертизи 5000,00 грн., а всього 36168 (тридцять шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_6, Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” про відшкодування реальних збитків, заподіяних внаслідок затоплення, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) у відшкодування матеріальної шкоди 12853,42 грн., судовий збір в сумі 220,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30,00 грн., вартість судової експертизи 9315,20 грн., а всього 22419 (двадцять дві тисячі чотириста девятнадцять) грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” у дохід держави судовий збір 259 (двісті пятдесят девять) грн. 79 коп., зарахувавши гроші на р/р № 31413537700024, одержувач місцевий бюджет м. Феодосії, ЄДРПОУ 34740709, Банк УДК в АРК, МФО 824026, код 22090100.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вартість неоплаченої судової експертизи 891 (вісімсот девяносто одну) грн.42 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Справа №2-333/11р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 березня 2011 року Феодосійський міський суд в Автономній Республіці Крим у складі: Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Воротниковій К.О.,

за участю представника позивача: - ОСОБА_3,

представника відповідача: - Корабельникова О.Л.,

представника відповідача: - Скрипниченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_6, Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” про відшкодування реальних збитків, заподіяних внаслідок затоплення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,294 ЦПК України, ст.ст.22,23,526-530,768,1050,1054,1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р., “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” на користь ОСОБА_6 (м.Феодосія, вул.Чкалова, 115 Б) у відшкодування матеріальної шкоди 31079,00 грн., судовий збір 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 30,00 грн., комісію банку 8,00 грн., вартість судової експертизи 5000,00 грн., а всього 36168 (тридцять шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_6, Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” про відшкодування реальних збитків, заподіяних внаслідок затоплення, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) у відшкодування матеріальної шкоди 12853,42 грн., судовий збір в сумі 220,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30,00 грн., вартість судової експертизи 9315,20 грн., а всього 22419 (двадцять дві тисячі чотириста девятнадцять) грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” у дохід держави судовий збір 259 (двісті пятдесят девять) грн. 79 коп., зарахувавши гроші на р/р № 31413537700024, одержувач місцевий бюджет м. Феодосії, ЄДРПОУ 34740709, Банк УДК в АРК, МФО 824026, код 22090100.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства “ЖЕК № 5”, Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вартість неоплаченої судової експертизи 891 (вісімсот девяносто одну) грн.42 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: