Рішення № 15182236, 24.03.2011, Новогродівський міський суд Донецької області

2-259/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: представника позивача Періга О.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 22.01.2010 року при перевірці робітниками РЕМ адреси: АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 було виявлено порушення Правил користування електроенергією. В порушення п.42 «Правил користування електричної енергії для населення» відповідач допустив безоблікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника, а саме: пошкодження пломби. Розмір збитків спричинених безобліковим користуванням електроенергією склав 654,31 грн. Просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 654 грн. 31 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 с позовом не згодна, так як по АДРЕСА_1 вона не мешкає більше 5 років, а мешкає у сина за адресою: АДРЕСА_2. У 2005 році по вул.З.Космодемянській вул.Воронова трапилася аварія з пошкодженням ліній електромереж. Після усунення аварії по вул.Воронова, її будинок, розташований по АДРЕСА_1, до електромережі підключений не був. Вона неодноразово зверталася до Селидівського РЕМ з проханням підключити будинок до електромережі, але лише 22.01.2010 році робітники РЕМ провели заміну старого електролічильника із будинку, встановили новий на фасад, який підключили до електромережі. Але вона все одно не може користуватися електроенергією і не користується нею до теперішнього часу, так як з будинку треба виводити дроти електропроводки до лічильника. При заміні електролічильника був присутній її син ОСОБА_3, при якому складався якийсь акт. З пошкодженням пломби лічильника не згодна, так як ніколи їх не чіпляла. Просить застосувати строк позовної давності до прострочених вимог. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно акту № 109563 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 22.01.2010 року представниками Селидівського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго», в присутності ОСОБА_3 сина, при перевірці дотримання вимог діючих Правил КЕЕН, у споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку (розвальцьовані вхідні та вихідні отвори на пломбі).

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутовими споживачами №4205 від 26.04.2010 року, розглянувши акт № 109563 від 22.01.2010 року, комісія прийшла до висновку, що акт складено відповідно до вимог ПКЕЕН і нараховані збитки на суму 654 грн. 31 коп.

Згідно акту №2796 проведення експертизи лічильника електроенергії від 15.04.2010 року, комісія ВАТ «Донецькобленерго», за результатами проведеної експертизи лічильника №9461706 тип СО И446 дата повірки «1984/ІІ»; «ПЯ» визнано не придатним для експлуатації. Втручання в роботу лічильного механізму.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 14.03.2011 року, складеного депутатом Новогродівської міської ради у присутності свідків сусідів, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. У будинку відсутні електроприбори. Новий електролічильник встановлений з протилежної сторони від попереднього вводу електроенергії в будинок 22.01.2010 року. Кабель подачі електроенергії закріплений на гнилому деревяному стовпі. Ремонт лінії був у літку 2005 року. На момент складання акту в будинку ніхто не мешкає, відсутня електроенергія та електроприбори.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, 1927 року народження, пенсіонерка, ветеран праці, ветеран війни учасник війни, проживає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1, за якою зареєстрована з 28.01.1980 року. Відповідач не мешкає за зазначеною адресою понад 5 років, внаслідок того, що її будинок, при заміні лінії електропередач в 2005 році, взагалі не було підключення до електромережі. Відповідно акту звірки розрахунків за електроенергію на 23.03.2011 року, відповідач, як споживач за зазначеною адресою, регулярно сплачувала за спожиту електроенергію до 13.07.2006 року.

Остання повірка електролічильника №9461706 типу СО И446, який виготовлено у 1975 році, проводилася у 1984 році, що підтверджує акт відповідача №2796 від 15.04.2010 року про проведення експертизи лічильника електроенергії. Нормативна періодичність повірки зазначеного типу лічильника повинна проводилася кожні 8 років, проти чого не заперечує представник позивача, а така повірка не проводилась 26 років до часу проведення експертизи лічильника 15.04.2010 року.

Відповідно п.14 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобовязаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

Відповідно п.15 Правил пошкодженні прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. Однак, як встановлено судом, споживач відповідач по справі, не булаприсутня при проведенні експертизи, на що посилається зазначена норма Правил.

Відповідно ч.ч.3 і 4 п.53 Правил розмір завданих енергопостачальника збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальника внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Суд вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі і приписах зазначених норм Правил, так як до виявлення факту пошкодження пломби на розрахунковому засобі обліку електроенергії 22.01.2010 року, під час заміни і виносу лічильника на фасад будинку, відповідач не користувалася послугами енергопостачальника майже через пять років, з літа 2005 року, і не користується ним до теперішнього часу. Відповідач не могла завдати позивачу як енергопостачальнику у зазначений період ніяких збитків, а з урахуванням того, що збитки нараховуються за термін не більше терміну позовної давності, який відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки, розрахунок збитків на суму 654,31 грн. є безпідставним.

Крім того, слід зазначити, що відповідно п.п.5 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, методика застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕ в тому числі пошкодження пломб на розрахункових засобах обліку за наявності акта про пломбування, підписаного споживачем. Відповідач не довів у судовому засіданні, що такий акт про пломбування, підписаний відповідачем або членами її сімї, складався.

Зазначені обставини спростовують обґрунтованість вимог позивача про навіть можливе завдання шкоди відповідачем енергопостачальнику, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи, що при відкритті провадження по справі оплату судового збору було відстрочено до результатів розгляду справи, відповідно ст.88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562,ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» р/р 260353021291 у філії Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 335106 ЄДРППУ 00130915 судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: