Рішення № 15182205, 14.04.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-299/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 1124316,94 грн. Уточнивши свої вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 746285,92 грн. та судові витрати за рахунок майна, переданого в іпотеку, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, також за рахунок майна, переданого у заставу, а саме: брус відциліндрований d 22, 20 (сосна) 250 куб.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 149/04-512 від 20.12.2006 року, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 1056000,00 грн. на споживчі цілі строком до 09 грудня 2011 року з відсотковою ставкою 19 відсотків річних, відповідач зобовязаний погашати отриманий кредит щомісячно в строк не пізніше 25 числа відповідного місяця, та сплачувати відсотки за користування кредитом одночасно з повним поверненням кредиту, але відповідач не сплачує проценти за користування кредитом, у звязку із цим станом на 25.02.2011 року за ним числиться заборгованість у сумі 746285,92 грн. Крім того, як забезпечення виконання цього договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 (майновим поручителем) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром № 16686, відповідно до якого Позичальником та ОСОБА_3 у забезпечення зобовязання за кредитним договором передано нерухоме майно, а саме: ОСОБА_2 передала земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1); ОСОБА_3 передав земельну ділянку, загальною площею 0,1002 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_1). На підставі п.п. 16.6 пункту 16 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого з зобовязань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані у повному обсязі. Крім того, п.п. 16.6.3 Іпотечного договору передбачає право Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання зобовязань за кредитним договором та Іпотечним договором у випадках порушення Позичальником зобовязань, передбачених умовами Кредитного договору. Також у забезпечення зобовязань за Кредитним договором 21 серпня 2007 року між Позичальником та Банком був укладений Договір застави № 149/04-512-з. згідно умов якого у заставу був переданий брус відциліндрований d 22, 20 (сосна) 250 куб.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1). Згідно п.п. 3.1.2 Договору застави Банк має право у разі невиконання Позичальником зобовязань за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави та задовольнити за його рахунок свої вимоги у повному обсязі включаючи суму кредиту, відсотки за кредитом, пеню та інші платежі, передбачені Кредитним договором, а також витрати, понесені під час звернення стягнення та реалізації предмету застави. Відповідачам були направлені вимоги про усунення порушень та необхідності погашення заборгованості по кредитному договору. Однак, станом на 25.02.2011 року порушення умов договору відповідачами не усунені, тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позовної заяві та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 746285,92 грн. за договором кредиту, а також судові витрати за рахунок майна, переданого в іпотеку та у заставу, зазначив, що після звернення до суду із позовом, відповідачі частково погасили заборгованість, тому банк зменшив суму позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що після того, як вона отримала кредит у банку, вона віддала гроші підрядчику, який повинен був здійснити забудову майнового комплексу, але він зник, вона звернулася до правоохоронних органів, на тепер вирішується питання про притягнення його до відповідальності, від банку попередження вона отримувала, частково виплатила заборгованість, не відмовляється він виконання своїх зобовязань за договором, але виплатити усі гроші на тепер не має можливості, просить не застосовувати до неї штрафні санкції..

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у поштовому повідомленні, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача ОСОБА_3

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

20 грудня 2006 року позивач та відповідачка ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 149/04-512 (а.с. 32-33), згідно якому позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на споживчі цілі, ліміт кредитної лінії складає 606000 грн. з поступовим зменшенням ліміту кредитної лінії на суму 40400 грн. щорічно у липні, серпні, вересні кожного року, починаючи з липня 2007 року, зменшення ліміту здійснюється у робочий день, який йому передує, кредитна лінія відкривається строком до 09 грудня 2011 року включно, Позичальник за користування кредитом сплачує Банку 18,5 відсотків річних. Сукупна вартість кредиту та послуг, повязаних з оформленням договору, включає в себе: суму кредиту, згідно до п.1.2 цього договору та суму відсотків, нарахованих згідно до п.п. 1.4 -1.6 договору; інші платежі, які повязані з наданням та супроводом кредиту, згідно до п.п.4.5, 4.6 договору. Відповідно до п.2.2. Договору, виконання зобовязань Позичальника за договором забезпечується:

- майновою порукою фізичної особи ОСОБА_3, а саме іпотекою земельної ділянки, розташованої за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, загальною площею 0,1002 га;

- іпотекою земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, площею 0,1500 га.

Відповідно до умов Договору (п.5.4-5.6) Банк має право вимагати дострокового повернення усіх коштів у межах зобовязань Позичальника, за умови, яки зазначені у договорі, має право стягувати всю суму заборгованості за рахунок грошових коштів, майна Позичальника (гаранта, поручителя), страхового відшкодування, у разі, якщо Позичальник не може своєчасно погасити заборгованість за кредитом, відсотками, можливою пенею та штрафом, або протягом 30 календарних днів зі дня одержання письмового повідомлення виконати вимогу Банку з дострокового повернення коштів. Також відповідно до параграфу 7 Договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за ним, а також несвоєчасної сплати комісійних, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу, включаючи день повернення коштів; за невиконання прийнятих на себе зобовязань, передбачених п.п. 4.5-4.7 цього договору, Позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення, штраф у розмірі 3 відсотка від розміру кредиту, що визначений у п. 1.2 цього договору; у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.10 цього договору, Позичальник оплачує банку, за кожен випадок порушення штраф у розмірі 10 відсотків від розміру кредиту.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала факт отримання нею та ОСОБА_3 вимогу банку про погашення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, тому зазначений факт відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 149/04-512 від 20.12.2006 року, між позивачем та відповідачами 27.12.2006 року укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 16686 (а.с. 34-36) та між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 21 серпня 2007 року укладений договір застави № 149/04-512-з (а.с. 39-40). До договору іпотеки двічі були внесені зміни угодами від 23.02.2007 року та від 21.08.2007 року (а.с. 37-38), згідно із якими змінений ліміт кредитної лінії до 1056000,00 грн. та розмір відсотків за користування кредитом і вартість предмету іпотеки. Предметом Договору іпотеки є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 Предметом договору застави є брус відциліндрований d 22, 20 (сосна) 250 куб.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пункт 20.6 Договору передбачає, що у разі порушення Позичальником основного зобовязання майнові поручителі відповідають за задоволення вимоги Іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, а на підставі вимог статті 554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, ОСОБА_3 повинен відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, штрафу.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_2 стосовно зменшення розміру штрафу з урахуванням обставин, що мають значення для справи, а саме, того, що вона стала потерпілою від шахрайських дій іншої особи, у неї тяжкий матеріальний стан, тому, що зазначені обставини всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, не підтверджені відповідачкою належними та допустимими доказами, так не надані відповідні документи про майновий стан відповідачів, про порушення кримінальної справи відносно іншої особи, про визнання відповідачів потерпілими по кримінальній справі та інші. Обовязок боржника сплатити штраф за порушення строків повернення кредиту та погашення відсотків за користування кредитом передбачений умовами Договору. Істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК України про співмірність вимог із розміром заподіяних збитків, можна вважати ступень виконання зобовязання боржником, наприклад, дострокове погашення кредиту та відсотків, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу. Оскільки в матеріалах даної справи відсутні вищезазначені докази, у суду немає підстав для застосування положення ч. 3 ст. 551 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 1700,00 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30,00 грн., а всього 1730,00 грн.

В судовому засіданні 14.04.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 19.04.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (АР Крим м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24, поточний рахунок № 37398001 в ПАТ «ЧБРР», МФО 384577, код ЕДРПОУ 20929956) заборгованість за кредитним договором № 149/04 від 20.12.2006 року у сумі 746285 грн. 92 коп., судові витрати у сумі 1730,00 грн., а всього 748015 (сімсот сорок вісім тисяч пятнадцять) грн. 92 коп. за рахунок майна, переданого в іпотеку, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, також за рахунок майна, переданого у заставу, а саме: брус відциліндрований d 22, 20 (сосна) 250 куб.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави недоплачену суму збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Самойлова