Рішення № 15177782, 14.04.2011, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

                    Справа № 2-108/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2011 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого – судді Забара Г.Я.

при секретарі Безручко С.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача і третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Райагробуд Первомайський» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відрахувань до пенсійного фонду України у період її незаконних звільнень,

встановив:

          ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Райагробуд Первомайський» (а.с. 62-63) про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відрахувань до пенсійного фонду України у період її незаконних звільнень з 5 вересня 2008 року по 20 вересня 2010 року, мотивуючи свої вимоги наступним.

          З 26.04.2007 року по 5.09.2008 року вона працювала директором ТОВ «Райагробуд Первомайський». 5.09.2008 року вона була незаконно звільнена з роботи, що підтверджено рішення Первомайського районного суду від 4.12.2008 року, яке набрало законної сили 10.03.2009 року. 13.04.2009 року виконавчою службою Первомайського РУЮ вона була поновлена на роботі, але фактично її до роботи не допустили і 13.04.2009 року ТОВ «Райагробуд Первомайський» її знов звільнив з роботи. Рішенням Первомайського районного суду від 17.03.2010 року вона поновлена на роботі, рішення набрало законну 20.09.2010 року, але з вини відповідача рішення до цього часу не виконано, на роботі вона не поновлена. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за вказаний період вимушеного прогулу, виходячи з її середнього заробітку станом на вересень 2008 року, в липні і серпні 2008 року 4180 грн. щомісячно. Середній заробіток в день складає 134.84 грн., вимушений прогул 745 календарних днів, сума становить 100455.80 грн. сума відрахувань до пенсійного фонду за цей період складає 32.3% 32447.20 грн. і 2% відрахувань до пенсійного фонду 2009.00 грн., всього просить стягнути (100455.80+32447.20+2009.00) 134912.00 грн. просить поновити строк для звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, з 10 по 30 грудня 2010 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в лікарні.

          Відповідач і залучена судом третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 позов не визнали, мотивуючи свої заперечення пропуском позивачем без поважних причин строку позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, передбаченим ст.. 233 КЗпП. Не згодні з вимогами позивача по сумі позову, оскільки в даному випадку середній заробіток за законом стягується не більш як за рік. Крім того позивач виходила з незаконно завищеного нею собі заробітку 4180 грн. на місяць, який визнаний зборами засновників незаконним і перерахований відповідно до вимог закону та статуту підприємства. Такий перерахунок підтверджений аудиторською перевіркою і рішенням апеляційного суду визнаний законним.

Повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в

судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського районного суду від 4.12.2008 року (а.с. 6), яке набрало законної сили 10.03.2009 року, ОСОБА_1 поновлена на посаді директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» з 5 вересня 2008 року, заробіток за час вимушеного прогулу не стягувався. 6.04.2009 року ВДВС Первомайського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с. 42). 13.04.2009 року ОСОБА_1, згідно акту від 13.04.2009 року, її заяви від 13.04.2009 року поновлена на роботі (а.с. 51, 52, 54), заробітна плата не виплачувалась, що не оспорює відповідач.

          З 13.04.2009 року ОСОБА_1 стало відомо що її право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 5 вересня 2008 року по 13.04.2009 року порушено. Згідно ст.. 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права. За цією вимогою позивачем строк позовної давності для звернення з позовом до суду пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає.

          Рішенням Первомайського районного суду від 17.03.2010 року ОСОБА_1 поновлено на посаді директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» з 13 квітня 2009 року, заробіток за час вимушеного прогулу не стягувався і позивачу не виплачений (а.с. 140-142). Рішення від 17.03.2010 року оскаржено відповідачем і рішенням апеляційного суду АРК від 20.09.2010 року в частині поновлення позивача на роботі залишено без змін, і набрало законної силу 20.09.2010 року (а.с. 10-11). 19.10.2010 року позивач звернулась з заявою до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду щодо її поновлення на роботі (а.с. 57-58), 19.10.2010 року відкрито виконавче провадження (а.с. 59), рішення до цього часу не виконано (а.с. 60-104), тому позивачем строк для звернення до суду за захистом свого права не порушений за період з 13.04.2009 року. В межах заявлених позивачем вимог за період з 13.04.2009 року по 20.09.2010 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за час вимушеного прогулу в зв’язку з незаконним звільненням середній заробіток.

          Заперечення відповідача з приводу що виплата середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає виплаті не більш як один рік, суд вважає неспроможними, оскільки ч. 2 ст. 235 КЗпП передбачає, якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідач не надав доказів що спір розглядався більш одного року з вини позивача.

          Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку виходячи з розміру її заробітної плати за два місяця до звільнення в розмірі 4180 грн. і стягнення на її користь сум відрахувань до пенсійного фонду України у період її незаконних звільнень необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

          Рішенням апеляційного суду від 18.05.2010 року (а.с. 148-150) по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Райагробуд Первомайський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, заборгованості з підзвітних сум та моральної шкоди, яким ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено повністю, яке ухвалою Верховного суду України від 07.02.2011 року залишено без змін (а.с. 146-147). Встановлено що ОСОБА_1, в супереч вимог ст.. 98 КЗпП, локальних нормативних актів відповідача - статуту, колективного договору, посадової інструкції директора товариства, без відповідних на це повноважень незаконно встановила собі і отримувала заробітну плату 4180 грн. на місяць. Заробітна плата директора колективним договором встановлена в розмірі 2,5

встановлених державою мінімальних розмірів заробітної плати, яка на час її звільнення складала 525 грн., тому її місячна заробітна плата повинна складати не 4180 грн., а (525х2,5) 1312.50 грн., яка і підлягає застосуванню при визначені суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв’язку з незаконним звільненням.

Рішенням апеляційного суду від 24.11.2010 року по справі за позовом ТОВ «Райагробуд Первомайський» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових сум і зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ТОВ «Райагробуд Первомайський» про визнання незаконними дій ТОВ «Райагробуд Первомайський» по перерахуванню отриманої заробітної плати, відрахувань у фонди соціального страхування за період з 01.07.2007 року по 28.02.2008 року, - у задоволені зустрічних вимог про визнання незаконними дій ТОВ «Райагробуд Первомайський» по перерахуванню сум ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 143-144).

          Сума середнього заробітку, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 23318,00 грн. без сум обов’язкових відрахувань у відповідні фонди, виходячи з наступного розрахунку. Період з 13.04.2009 по 20.09.2010 року – 524 календарних дня. Середній заробіток за один календарний день (1312,50х2=2625:59 (лютий-березень) = 44,50 х 524 = 23318,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, ст.. 232-235 КЗпП України, суд

вирішив:

          Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Райагробуд Первомайський» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відрахувань до пенсійного фонду України у період її незаконних звільнень задовольнити частково.

          Стягнути з ТОВ «Райагробуд Первомайський» (Ідентифікаційний код 03584912) на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 23318 (двадцять три тисячі триста вісімнадцять) грн.. 00 коп., без урахування сум обов’язкових відрахувань у відповідні фонди, в інший частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Райагробуд Первомайський» (Ідентифікаційний код 03584912) на користь держави судовий збір в сумі 233.20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120.00 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Головуючий