Рішення № 15170914, 22.03.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-963\11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2011 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Резниченко С.О.

при секретарі - Шинкарьової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Структурного підрозділу Керченський район електричних мереж ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у зв'язку з порушенням побутовим користувачем Правил користування електричною енергією і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу Керченський район електричних мереж ВАТ "Крименерго" про усунення порушень прав споживача по електропостачанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила).

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що відпускає Керченській РЕМ, на нього зареєстрований абонентський № НОМЕР_1. При проведенні планової перевірки 15 червня 2010 року у квартирі АДРЕСА_1, де проживає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до мереж поза електролічильника шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач. По даному порушенню був складений акт № 186482 від 15 червня 2010 року, збиток становить 4984 грн. 43 коп. Позивач просить стягнути з відповідача суму збитку 4984 грн. 43 коп. та судові витрати.

Відповідач звернувся до суду зі зустрічним позовом до Структурного підрозділу Керченський район електричних мереж ВАТ "Крименерго" про усунення порушень прав споживача по електропостачанню, мотивуючи заявлені вимоги тим, що за його відсутністю був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією від 15 06 10 року, а також було проведено засідання комісії з розгляду акта № 186482 від 15 червня 2010 року, на підставі чого була неправомірна визначена сума шкоди, що він не споживав електроенергію без обліку, Правила користування електричною енергією не порушував, і просить визнати недійсним акт № 186482 від 15 06 10 року про порушення Правил користування електричною енергією, визнати недійсним протокол № 496 від 12 07 10 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил, зобовязати Структурний підрозділ Керченський район електричних мереж ВАТ «Крименерго»підключити його житло за адресою: АДРЕСА_2 до мереж електропостачання.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заперечує проти зустрічного позову і пояснив, що відповідач є споживачем електроенергії, на нього зареєстрований особистий рахунок № НОМЕР_1.

15 06 10 року при проведенні перевірки у відповідача встановлено порушення Правил користування електричною енергією: самовільне підключення до мереж поза електролічильника шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач. В акті про порушення Правил вказана дата засідання комісії з розгляду актів, копія акту видана ОСОБА_1 на руки, а також Керченський район електричних мереж повідомляло рекомендованим листом відповідача про рішення вказаної комісії. 30 05 06 року квартира відповідача була вимкнута від постачання електричної енергії у звязку з заборгованістю по оплаті електроенергії, але відповідач проводив оплати, незважаючи на вимкнення від електроенергії. У 2008 році Керченський район електричних мереж проводив акцію і 15 07 08 року підключив відповідача до мереж електропостачання з умовою, що відповідач сплатить заборгованість по електроенергії, але відповідач не зробив цього і був знову вимкнутий від електропостачання, електролічильник відповідача знаходиться у квартирі. Крім того, пояснив, що акт про порушення Правил, протокол засідання комісії з розгляду актів не мають обовязкового характеру, тому вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав і пояснив, що його квартира у руїнному стані, що Керченський район електричних мереж систематично порушує його права, вимикає від постачання електроенергії, просить поновити його права на подачу електроенергії, що він не міг зробити накид на електропроводи, що це безглуздість. Всі вимкнення від електроенергії це махінації, порушення його прав при умові, що він оплачує електроенергію. А також пояснив, що Керченський район електричних мереж вимкнув його від постачання електроенергії, але у 2008 році електрики ЖЕК підключили до його квартири електроенергію і вона у нього в квартирі була, працівники Керченського району електричних мереж електроенергію до його квартири не підключали. У 2008 2010 роках він оплачував електроенергію.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 15 червня 2010 року відповідач порушив вказані Правила шляхом самовільного підключення до мереж поза електролічильника шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач (а.с.6), що підтверджується також схемою, поясненнями до акту, згідно з якими на момент перевірки було виявлено самовільне підключення до мереж поза лічильника, накид проводів навантаження на лінію електропередач, на порушення абоненту вказано, електроенергія споживається, але лічильником не враховується (а.с.48-49). Згідно з довідкою розрахунку відшкодування збитків, представленою позивачем, збиток, заподіяний по провині відповідача, становить 4984 грн. 43 коп. (а.с.5).

Заперечення відповідача не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки неспроможні: відповідач не надав суду чітких пояснень по суті первісного позову, доказів у підтвердження своїх заперечень, його пояснення більш мають відношення до рішення суду від 16 січня 2009 року, яке 27 січня 2009 року набрало чинності (а.с.46). Більш того, із наданої позивачем копії заяви ОСОБА_1 випливає, що він вживав заходи по відшкодуванню заборгованості за рішенням суду від 16 01 09 року (а.с.55), тобто визнав факт наявності заборгованості.

Щодо зустрічного позову, ОСОБА_1 вказує, що у порушенні пункту 53 Правил користування електричною енергією він не був повідомлений про час розгляду спірного акту, акт був складений за його відсутністю, неправомірна визначена сума шкоди у розмірі 4984 грн. 43 коп., і просить визнати недійсним акт № 186482 від 15 06 10 року про порушення Правил користування електричною енергією, визнати недійсним протокол № 496 від 12 07 10 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил, зобовязати Структурний підрозділ Керченський район електричних мереж ВАТ «Крименерго»підключити його житло до мереж електропостачання (а.с.62-65).

Вказані у зустрічному позову доводи не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки неспроможні, а саме:

Акт № 186482 від 15 06 10 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем складений належним чином, у відповідності з вимогами вказаних Правил, містить три підписи представників енергонадзору ВАТ «Крименерго», відмітки про відмову споживача від підпису, про вручення примірника акту споживачу ОСОБА_1 В акті вказані час та місце засідання комісії з розгляду акту і попередження, що у разі неявки споживача акт буде розглядатися за його відсутністю (а.с.6). До акту надані схема та пояснення контролерів (а.с.48-49). Однак у вказаний в акті час ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду акту не зявився, засідання було проведено за його відсутністю (а.с.6).

Неодноразово ОСОБА_1 був повідомлений Керченським районом електричних мереж про рішення комісії з розгляду акту та суму шкоди, про що свідчать копії поштових повідомлень (а.с.50, 57-58), але ОСОБА_1 не вживав заходів для врегулювання даного питання, тому його посилання у зустрічній позовній заяві, що він узнав про акт, протокол засідання комісії тільки 4 січня 2011 року (а.с.63) неспроможні, оскільки вищевказані листи були отримані ОСОБА_1 значно раніше.

Розрахунок збитків до акту № 186482 від 15 06 10 року приймається судом до уваги, оскільки зроблений у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості неврахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04 05 06 року № 562 (а.с.5).

ОСОБА_1 у судовому засіданні не надав жодного пояснення, доказу по суті зустрічних позовних вимог, а навпаки, пояснив, що Керченський район електричних мереж вимкнув його квартиру від постачання електроенергії, але у 2008 році електрики ЖЕК підключили до його квартири електроенергію і вона у нього в квартирі була, працівники Керченського району електричних мереж електроенергію до його квартири не підключали, що свідчить про визнання ОСОБА_1 факту самовільного підключення до електромереж.

Щодо саме зустрічних позовних вимог, то згідно зі ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст..ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст..16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електричною енергією, протокольне рішення комісії з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, складені працівниками ВАТ «Крименерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією.

Таким чином, оскарження як дій щодо факту складення акта, самого акта, так і рішення комісії з розгляду акта та нарахування сум збитків, не встановлює для споживача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, і не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт, рішення комісії з розгляду акта та нарахування сум збитків можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні спору.

Щодо зустрічної вимоги про зобовязання підключити житло ОСОБА_1 до електромережі, то за вищенаведеними причинами вказана вимога не може розглядатися як спосіб захисту прав. Більш того, суд доходить висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією і правомірність позивача щодо відключення житла ОСОБА_1 від електропостачання.

Недотримання відповідачем Правил користування електричною енергією порушує права позивача, тому порушенні права підлягають поновленню шляхом примусового стягнення вказаної суми збитку.

Таким чином, відповідачем заподіяне позивачу збиток у розмірі 4984 грн. 43 коп., який добровільно ним не відшкодований, у зв'язку з чим його слід стягнути в судовому порядку.

Позивачем при подачі позову до суду понесені витрати, що складаються з судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. (а.с.3-4), які у разі задоволення позову присуджуються відповідачу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Структурного підрозділу Керченський район електричних мереж ВАТ "Крименерго" (розрахунковий рахунок 260373441142 ВАТ "Державний ощадний банк" м.Сімферополя, МФО 324805, ОКПО 00131400) 4984 грн. 43 коп. у рахунок заподіяного збитку, судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп., а всього стягнути 5155 грн. 43 коп. (пять тисяч сто пятдесят пять грн. 43 коп.).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Структурного підрозділу Керченський район електричних мереж ВАТ "Крименерго" про усунення порушень прав споживача по електропостачанню відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя