Рішення № 15166748, 30.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/9530.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"Дока Україна Т.О.В.", м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛГІД", м. Київ

проспонукання до повернення тари

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про спонукання до повернення тари, посилаючись на порушення відповідачем, як зберігачем, умов щодо повернення майна позивача ( елементів будівельної опалубки ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.04.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 15.03.2011р., який підтверджує, що судова кореспонденція направлялася на адресу відповідача.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 20.04.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2009р. Господарським судом було прийнято рішення по справі № 6/287 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елгід”, Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний” про стягнення заборгованості у розмірі 3814 762,66 грн. за порушення зобовязання по договору купівлі продажу № 8.61Т від 04.07.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням № 6/287 від 23.09.2010р. встановлено, 04.07.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛГІД»(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 8.61Т (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору, продавець прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця елементи опалубки, визначені в специфікації до Договору, а покупець взяв на себе зобов'язання прийняти зазначений товар та оплатити його повну вартість в обумовлений даним Договором строк.

Згідно з п. 3.1 Договору, загальна вартість товару, що передається у власність покупця, узгоджено визначена сторонами та складає 3195650,55 грн.

Судом позовні вимоги по справі № 6/287 задоволені та стягнуто з відповідача (ТОВ «Елгід») на користь позивача заборгованість, інфляційні втрати, три відсотка річних та судові витрати

Позивач поставив відповідачу будівельну опалубку за накладними: №ДКН-000739 від 23.07.2008р. на суму 486 840,78 грн., №ДКН-000743 від 24.07.2008р. на суму 398 659,68 грн., №ДК-000442 від 24.07.2008р. на суму 463 328,83 грн., №ДК-000444 від 25.07.2008р. на суму 488 254,25 грн., №ДК-000447 від 28.07.2008р. на суму 187 292,16 грн., №ДК-000448 від 28.07.2008р. на суму 537 708,72 грн., №ДК-000450 від 29.07.2008р. на суму 119 681,88 грн., №ДК-000451 від 29.07.2008р. на суму 504 461,47 грн., №ДК-000452 від 29.07.2008р. на суму 9 422,78 грн.

Вказана будівельна опалубка була отримана відповідачем у тарі, до якої входили: багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк. (шифр 583011000) в кількості 11 штук; решітчастий ящик ДОКА 1700 X 800 (шифр 583012000) в кількості 8 штук; штабельний піддон Дока 1,55x0,85м (шифр 58615100018) в кількості 18 штук.

Факт отримання відповідачем зазначеної тари у кількості 37 одиниць підтверджується підписаним 29.07.2008р сторонами актом прийому-передачі №ДК-0005486 на відповідальне зберігання зазначеної вище тари.

Таким чином, суд погоджуєтьсь з доводами позивача, що між сторонами було укладено договір зберігання згідно ст. 937 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

На підставі ч.2 ст. 938 та ст. 949 ЦК України, якими передбачено, що коли строк зберігання у договорі не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Також зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Позивач 01.02.2011р. надіслав відповідачу вимогу №111 від 01.02.2011р. про повернення тари. На зазначену вимогу відповідач заперечень не надав, тару не повернув.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 937 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛГІД»(01042, м.Київ, вул. Патріса Лумумби, 15-А, код ЄДРПОУ 34480573) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»(04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 20-а, код ЄДРПОУ 30530955) майно ( тару ) у кількості тридцяти семи одиниць, а саме: багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк. (шифр 583011000) в кількості одинадцять одиниць; решітчастий ящик ДОКА 1700 X 800 (шифр 583012000) в кількості вісім одиниць; штабельний піддон Дока 1,55x0,85м (шифр 58615100018) в кількості вісімнадцять одиниць.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛГІД»(01042, м.Київ, вул. Патріса Лумумби, 15-А, код ЄДРПОУ 34480573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»(04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 20-а, код ЄДРПОУ 30530955), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 21 квітня 2011 року.