Рішення № 15166739, 06.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.11 Справа № 5/5009/837/11

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Авіатехсервіс”(03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, буд. 8)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецмонтаж”(69600, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1 )

про стягнення 148387,17 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 27 від 15.03.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 1 від 01.07.2009р.

Горбань П.О., протокол №2 установчих зборів від 28.09.1998 р., генеральний директор, паспорт серії НОМЕР_1 від 26.04.2001 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.02.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Авіатехсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецмонтаж” про стягнення 148387,17 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2011 р. порушено провадження у справі № 5/5009/837/11, розгляд якої призначено на 17.03.2011 р. У судовому засіданні 17.03.2011р. оголошено перерву до 20.04.2011р. Ухвалою суду від 20.04.2011 р. строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів до 06.05.2011 р., розгляд справи призначено на 05.05.2011 р. В судовому засіданні від 05.05.2011 р. судом було оголошено перерву до 06.05.2011 р.

У судовому засіданні 06.05.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням від 05.05.2011 р. представника позивача розгляд справи у судових засіданнях від 05.05.2011 р., 06.05.2011 р. здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

У судовому засіданні від 05.05.2011 р. представник позивача надав суду заяву від 20.04.2011 р., в якій відмовляється від стягнення інфляційних втрат 29702,07 грн., 3% річних 8162,60 грн. та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 110 522,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зазначена заява позивача приймається судом до розгляду, оскільки відповідає статті 22 ГПК України.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з урахування вказаної заяви пояснивши, що між ТОВ “Фірма “Авіатехсервіс” та ТОВ “Промспецмонтаж” був укладений договір поставки №68/п від 02.06.2008 р. баштового крану R54/16. Відповідно до п. 1.1. даного договору позивач зобовязався поставити баштовий кран R54/16 висотою 46,35 (далі-товар), а відповідач в свою чергу, зобовязується прийняти товар та оплатити його в порядку та розмірах визначених договором. Позивач виконав своє зобовязання відносно поставки товару за договором №68/п в повному обсязі, про що свідчить видаткова накладна СН-0000051 від 16.07.2008 р. на суму 1 318 860,00 грн. Згідно з п.4.3.3. договору сума у розмірі 10% від ціни договору повинна бути сплачена відповідачем протягом трьох банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт з шеф-інструктажу. Всупереч взятих на себе зобовязань відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.2 щодо своєчасного розрахунку з позивачем, відповідач сплатив грошові кошти за поставлений товар лише частково у сумі 1 208 337,50 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою боргу складає - 110 522,50 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 218, 221 ГК України, ст.ст. 58, 61, 64, 82 ГПК України. Просить суд позов задовольнити з урахування відмови в частині позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат 29702,07 грн., 3% річних 8162,60 грн.

Представником позивача 20.04.2011 р. було надано суду додаткові пояснення від 15.04.2011 р. за вих.№154, у якому зазначено, що відповідач перешкоджає настанню обставини передбаченої п.4.3.3. договору №68/п, тому має бути застосовано ч.3 ст. 212 ЦК України. Обставина, яка зазначена у п.4.3.3. договору не залежить від волі позивача, а відповідач перешкоджає (на вимогу позивача не сплачує залишок заборгованості за поставлений товар; користується тим, що зміст терміну “шеф-інструктаж”, дата його здійснення та інші умови сторонами не були визначені у договорі) настанню даної обставини у звязку з тим, що це йому невигідно.

Представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву від 27.04.2011 р. за вих. №01/04/11, у якому заперечив проти позовних вимог у звязку з тим, що строк оплати предявленої до стягнення суми не настав. Договором встановлено, що сплата 132037,50 грн. (10% від 1320375,00 грн.) має бути здійснена відповідачем протягом трьох банківських днів з дати підписання повноважними представниками сторін Акту виконаних робіт з шеф-інструктажу. Враховуючи те, що позивачем не проводився шеф-інструктаж та Акт виконаних робіт з шеф-інструктажу сторонами не підписувався, зобовязання сплатити 132037,50 грн. у відповідача не настало. Також, відповідач зазначає, що він частково до виникнення зобовязання по сплаті 132037,50 грн. сплатив 20000,00 грн. на підставі платіжного доручення №1750 від 26.05.2009 р. Відповідач вважає, що на момент розгляду справи у нього відсутня заборгованість за договором №68/п від 02.06.2008 р. перед позивачем, а також має місце переплата у розмірі 20000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач пояснив, що укладаючи договір, сторони не встановили термін проведення шеф-інструктажу, тобто не обмежили у часі настання зазначеної події, це їм було беззаперечно відомо, що ця подія обовязково відбудеться в майбутньому, тобто вимоги позивача щодо застосування ч.3 ст.212 ЦК України при вирішенні спору є безпідставними. Баштовий кран не може бути встановлений (змонтований) тільки за бажанням відповідача без наявності обєкта будівництва, де він має бути застосований, а відсутність зазначеної обставини є обєктивною обставиною, яка залежить від багатьох умов, а не тільки від волі відповідача. Також відповідач зазначив, що в порушення умов договору №68/п позивач поставив відповідачу некомплектний товар, а саме за відсутності Реєстратора параметрів крана (країна виробник Україна). На адресу позивача відповідачем був направлений лист з повідомленням про неналежне виконання умов договору щодо комплектності товару. Відповіді відповідач не отримав. На підставі викладеного, відповідач вважає, що немає жодних підстав вважати ТОВ “Промспецмонтаж” таким, що недобросовісно перешкоджав обовязку оплатити 10% ціни договору.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.05.2011 р. надав суду клопотання від 27.04.2011 р. за вих.№02/04/11 про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у ТОВ “Фірма “Авіатехсервіс” докази придбання та поставки ТОВ “Промспецмонтаж” Реєстратора параметрів крана ПЗК-10 (країна виробник України). Вказане клопотання судом не задовольняється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Авіатехсервіс” (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промспецмонтаж” (далі Покупець) було укладено договір поставки №68/п відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити баштовий кран R54/16 висотою 46,35 м (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його в порядку та розмірах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. договору визначено, що кількість Товару - одна одиниця.

Пунктом 1.3. даного договору встановлено комплектність та загальна характеристика Товару:

Рік випуску2008

Висота під гаком46,35 м

Довжина стріли54 м

Максимальна вантажопідйомність8т

Вантажопідйомність при максимальному вильоті1,6 т

Головна лебідка з ступінчастим регулюваннямвключено

Пересувна лебідкавключено

Механізм повороту з плавним регулюваннямвключено

Кріпильний кутник, 4 штвключено

Реєстратор параметрів (країна виробник - Україна)включено

Захисна системавключено

Пульт ДУвключено

ТросL=450м

КабельН=100м

Телескопічна секціявключено

Обігрівачвключено

Кондиціонервключено

Технічний паспортвключено

Інструкція з монтажувключено

Інструкція з експлуатаціївключено Відповідно до п.2.1. договору постачальник зобовязується своєчасно поставити Товар за кількістю, якістю та комплектністю відповідно до умов цього Договору (п.2.1.1.); направити представника для здійснення шеф-інструктажу при проведенні Покупцем робіт з монтажу Товару. Факт проведення шеф-інструктажу підтверджується актом виконаних робіт з шеф-інструктажу, підписаним уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п. 2.2. договору покупець зобовязується своєчасно розрахуватися із Постачальником за поставлений Товар відповідно до умов цього Договору (п.2.2.1.)

Згідно з п.3.1. даного договору поставка Товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника на будівельний майданчик Покупця на умовах DDP - місто Запоріжжя, вул. Доківська, 1 («ІНКОТЕРМС-2000») протягом 45 календарних днів з дати отримання попередньої оплати відповідно до п. 4.3.1 Договору.

Пунктом 3.2.передбачено, що зобов'язання Постачальника з поставки Товару вважаються виконаними з дати підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної на Товар.

Відповідно до п.3.3. договору під час підписання видаткової накладної Постачальник передає Покупцю документацію на Товар, необхідну для реєстрації Товару та введення Товару в експлуатацію згідно Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00.-1.01-07.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що Товар вважається власністю Покупця з дати підписання видаткової накладної на Товар.

Вартість однієї одиниці Товару складає 1 318 860,00 гривень (один мільйон триста вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 копійок) , в т.ч. ПДВ (20%) - 219 810,00 гривень (п.4.1.).

Вартість робіт з шеф-інструктажу складає 1 515,00 гривень (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ (20%) - 252,50 гривень (п.4.1.1.).

Ціна Договору включає вартість Товару та вартість робіт з шеф-інструктажу Товару та складає 1 320 375,00 гривень (один мільйон триста двадцять тисяч триста сімдесят п'ять гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ (20%) - 220 062,50 гривень (п.4.2.).

Згідно з п.4.3. даного договору розрахунки здійснюються Покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку:

4.3.1.сума у розмірі 50% від ціни Договору (в тому числі ПДВ - 20 %) - протягом семи банківських днів з дати підписання Договору.

4.3.2.сума у розмірі 40% від ціни Договору (в тому числі ПДВ -20 %) - протягом трьох банківських днів з дати підписання Сторонами видаткової накладної на Товар.

4.3.3 сума у розмірі 10 % від ціни Договору (в тому числі ПДВ- 20%) - протягом трьох банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін Акту виконаних робіт з шеф-інструктажу.

Відповідно до п.4.4. договору зобов'язання Покупця розрахуватися за Товар вважається виконаним з дати повного перерахування Покупцем суми, визначеної п.4.2. Договору, на поточний рахунок Постачальника.

Згідно з 5.1. договору Постачальник зобов'язується поставити Товар з урахуванням наступних вимог:

5.1.1.Якість Товару має відповідати технічним умовам, правилам, стандартам, що встановлені актами чинного законодавства України, актами органів державної влади та актами органів місцевого самоврядування, у тому числі Правилам будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00.-1.01-07.

5.1.2.Якість Товару підтверджується Постачальником сертифікатом відповідності.

Відповідно до п. 6.1. зазначеного договору договір вступає з силу з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків за цим Договором.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що при виконанні умов Договору Сторони використовують поштовий, телеграфний, телефонний, факсовий, модемний та інші види доступного зв'язку. Подальша передача оригіналів документів є обов'язковою для Сторін.

На виконання п.4.3.1. договору відповідач сплатив 50% від ціни договору в якості передоплати за товар двома платежами: 05.06.2011 р. у сумі 10 187,50 грн., 06.06.2008 р. у сумі 650 000,00 грн., що підтверджується копіями виписок банку по рахунках відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору поставки №68/п від 02.06.2008 р. було поставлено відповідачу баштовий кран R54/16 висотою 46,35 м, що підтверджується видатковою накладною №СН-0000051 від 16.07.2008 р. на суму 1 318 860,00 грн. Зазначений товар було отримано представником відповідача ОСОБА_3. за довіреністю ЯОС №395412 від 10.07.2008 р. На видатковій накладній міститься підпис представника відповідача та печатка ТОВ “Промспецмонтаж”.

18.07.2008 р. відповідач згідно умов п.4.3.2. договору здійснив оплату 40% від ціни договору поставленого товару у сумі 528 150,00 грн., що підтверджується копією виписки по рахунку відповідача за 18.07.2008 р.

Також 26.05.2009 р. відповідач сплатив 20 000,00 грн. в рахунок оплати за договором №68/п від 02.06.2008 р., що підтверджується копією виписки по рахунку відповідача за 26.05.2009 р.

Таким чином, всього відповідачем за договором №68/п від 02.06.2008 р. сплачено суму у розмірі 1 208 337,50 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором №68/п від 02.06.2008 р. з урахуванням часткової сплати складає 110 522,50 грн.

У звязку з несплатою відповідачем решти суми вартості товару у розмірі 110 522,50 грн. позивач направив на адресу відповідача претензію №110 від 29.10.2010 р., в якій вимагав в семиденний строк перерахувати суму основного боргу - 110 522,50 грн. за поставлений товар за договором №68/п від 02.06.2008 р. на поточний рахунок позивача. Претензію було надіслано на адресу відповідача 02.11.2010 р., що підтверджується копіями фіскального чеку №3139 від 02.11.2010 р. та описом вкладання у цінний лист від 02.11.2010 р.

Відповідач відповіді на претензію не надав, що стало причиною звернення до суду з відповідним позовом.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. Аналогічні норми містяться в ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обовязкову силу для сторін. Будучи повязаними взаємними правами та обовязками (зобовязаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобовязання.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд встановив, що позивач належним чином виконав умови договору №68/п від 02.06.2011 р. шляхом поставки відповідачу баштового крану R54/16, що підтверджується видатковою накладною №СН-0000051 від 16.07.2008 р. на суму 1 318 860,00 грн. Згідно з п.3.4.договору товар став власністю відповідача з дати підписання вказаної видаткової накладної. Відповідач свої зобовязання за даним договором виконав частково сплатив 90% від ціни договору у розмірі 1 208 337,50 грн., що підтверджується копіями виписок по особовому рахунку відповідача від 05.06.2008 р., 06.06.2008 р., 18.07.2008 р., 26.05.2009 р.

Станом на 06.05.2011 р. заборгованість відповідача за договором №68/п від 02.06.2008 р. перед позивачем за поставлений товар за основною сумою боргу складає 110 522,50 грн.

У поясненнях відповідача від 04.05.2011 р. за вих.№34/11 зазначено, що баштовий кран R54/16, зав. №142, з моменту його придбання не монтувався та знаходиться на промбазі ТОВ “Промспецмонтаж” по вул. Доківська, 1, м. Запоріжжя, що підтверджено відсутністю запису ДЕРГІРПРОМНАГЛЯД про реєстрацію та пуск в роботу.

Відповідач зазначив, що позивач поставив неукомплектований товар, тобто без Реєстратора параметрів крану. Відповідно до паспорту баштового крану R54/16 заводський №142 останній не обладнаний реєстратором параметрів крана (країна виробник Україна) внаслідок не поставки його позивачем. 30.03.2009 р. відповідач направив на адресу позивача лист з повідомленням про неналежне виконання умов договору щодо комплектності товару. Лист було отримано позивачем 02.04.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції №2510291. Відповідач відповіді не отримав. 08.04.2011 р. відповідач направив на адресу позивача претензію №1/68 від 07.04.2011 р., у якій просить негайно доукомплектувати товар шляхом поставки Реєстратора параметрів крана (ПЗК-10).

Відповідно до Постанови ВРУ від 12.09.1991 р. № 1545 «Про порядок дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР»дійсною є Постанова Ради Міністрів СРСР від 25.07.88р. № 888, якою затверджене Положення про поставки товарів виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання, яким визначено, що порядок прийомки товарів за якістю визначається Інструкцією П-7 «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання»(далі Інструкція П-7), затвердженою Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР. (п. 31 Положення).

Нормами Інструкції П-7 визначено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркірування продукції, що надійшла, чи тари упакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркіруванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач припиняє подальше приймання продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Згідно з п. 6 вказаної Інструкції П-7, при іногородній поставці прийомка продукції по якості і комплектності здійснюється на складі одержувача не пізніше 20 днів з моменту отримання товару.

Згідно з вимогами Інструкції П-7 прийомка по якості повинна проводитися в точній відповідності із стандартами та технічними умовами.

Відповідно до п. 10 Інструкції П-7 прийомка вважається проведеною своєчасно, якщо вона проведена і завершена у встановлені строки.

Відповідно до п. 23 Інструкції П-7 представнику, який уповноважений для участі у прийманні продукції по якості і комплектності, видається належним чином оформлене і завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства.

Посвідчення, видане з порушенням правил дійсної Інструкції, є недійсним.

Пунктом 18 Інструкції П-7 від 25.04.1966р. вказано, що повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинне бути спрямоване (передано) йому по телеграфі (телефону) не пізніше 24 годин з моменту отримання товару.

Згідно з п. 32 Інструкції П-7 акт, що встановлює неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених у п. 20 п.п. “а”, “б” і “у”, затверджується керівником підприємства - отримувача або його заступником не пізніше триденного терміну після складання акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до зазначеної Інструкції факт неукомплектованості поставленого товару повинен підтверджуватись актом, який складається уповноваженою на те особою та затверджується керівником підприємства отримувача.

Суд зазначає, що у п.1.3. договору поставки №68/п від 02.06.2008 р. сторонами визначено комплектність та загальна характеристика товару (баштовий кран R54/16 висота 46,35 м), до якої входить Реєстратор параметрів (країна виробник Україна). Відповідно до видаткової накладної №СН-0000051 від 16.07.2008 р. відповідач прийняв баштовий кран R54/16 висота 46,35 м на суму 1 318 860,00 грн. без заперечень. У судовому засіданні від 05.05.2011 р. директор ТОВ “Фірма “Авіатехсервіс” Сарана Ю.С. підтвердив, що товар за видатковою накладною №СН-0000051 від 16.07.2008 р. був поставлений відповідачу у повній комплектності.

Згідно з ч.2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, відповідач згідно з нормами Інструкції П-7 «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання»відповідний акт щодо некомплектності отриманого товару не складав; представників позивача для складання даного акту не викликав. Посилання відповідача на те, що він направляв на адресу позивача листи щодо поставленого неукомплектованого товару судом не приймається як допустимий та належний спосіб доказування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що товар за договором поставки №68/п від 02.06.2008 р. був ТОВ “Фірма “Авіатехсервіс” поставлений ТОВ “Промспецмонтаж” у повній комплектності.

Твердження відповідача про те, що позивачем фактично предявлено до оплати вартість робіт з шеф-інструктажу пропорційно від вартості товару спростовується наступним.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути залишок заборгованості саме за поставлений товар. Відповідно до п.4.1. договору №68/п від 02.06.2008 р. вартість однієї одиниці товару складає 1 318 860,00 грн. Роботи з шеф-інструктажу позивачем не проводились та не предявлялись (у п.4.1.1. договору встановлено, що вартість шеф-інструктажу складає 1 515,00 грн.). Оскільки, відповідач частково сплатив суму за поставлений товар у розмірі 1 208 337,50 грн., позивач заявив позов про стягнення заборгованості за товар, а саме за вартість баштового крану R54/16 висота 46,35 у розмірі 110 522,50 грн. Суму заборгованості у розмірі 110 522,50 грн. відповідач визнав, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 04.03.2011 р., який підписано з боку відповідача зі своїм розрахунком - директором ТОВ “Промспецмонтаж” ОСОБА_3. та головним бухгалтером Горбань Н.В., з іншої сторони директором ТОВ “Фірма” Авіатехсервіс” Сарана Ю.С.

Суд зазначає, що пунктом 2.1.5. договору передбачено обовязок позивача направити представника для здійснення шеф-інструктажу при проведенні відповідачем робіт з монтажу товару. Однак, проведення цих робіт не залежить від волі позивача, а повязано лише з необхідністю виникнення потреби в цих роботах у відповідача.

Відповідач вказує, що він звертався до позивача з листами від 05.08.2008 р. за вих. №114/08, від 11.08.2008 р. за вих. №118/08, в яких просив направити до ТОВ “Промспецмонтаж” представників ТОВ “Фірма “Авіатехсервіс” для проведення шеф-інструктажу відповідно до договору поставки №68/п від 02.06.2008 р. Відповідач надав суду доказ відправки зазначеної кореспонденції - копію витягу з журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції ТОВ “Промспецмонтаж”.

Відповідно до ч. 2 Постанови “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку” Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 доказом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є касовий чек, розрахункова квитанція.

Отже, журнал реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції ТОВ “Промспецмонтаж” не є належним та допустимим доказом направлення на адресу позивача вказаних листів.

З матеріалів справи вбачається, що товар було поставлено відповідачу 16.07.2008 р., тобто з дати поставки товару минуло майже три роки. За цей час відповідач не звертався до позивача для проведення робіт з шеф-інструктажу та невідомо, чи виникне у відповідача потреба в його проведенні.

Відповідач пояснив, що потреби в цих роботах у відповідача немає. Коли саме виникне ця потреба відповідач та його представник у судовому засіданні не повідомили. Зі слів представника відповідача, товар на даний час перебуває у володінні відповідача, однак не використовується.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи, суд вважає, що позивач недобросовісно перешкоджає проведенню робіт з шеф-інструктажу.

У додаткових поясненнях від 15.04.2011 р. за вих. №154, які прийняті судом, позивач просить суд застосувати положення ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України, та вважати обставину, з якою повязується оплата вартості товару такою, що настала у звязку з тим, що настання даної обставини не залежить від волі позивача і відповідач перешкоджає настанню даної події.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Згідно з ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України, якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

У пункті 4.3.3 договору сторони обумовили, що 10% товару підлягає сплаті протягом 3-х банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт з шеф-інструктажу.

Тобто, сторони повязали строк здійснення кінцевої оплати з настанням певної події підписанням акту виконаних робіт з шеф-інструктажу. При цьому, сторони не узгодили ні перелік (вид та обсяг) цих робіт, ні строки їх виконання, ні термін складання акту. Лише зі змісту п.2.1.5 договору від 02.06.2008 р. вбачається, що шеф інструктаж здійснюється при монтажу товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 6 ч.1 ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію №110 від 29.10.2010 р., в якій вимагав в семиденний строк перерахувати суму основного боргу - 110 522,50 грн. за поставлений товар за договором №68/п від 02.06.2008 р. на поточний рахунок позивача. Претензію було надіслано на адресу відповідача 02.11.2010 р., що підтверджується копіями фіскального чеку №3139 від 02.11.2010 р. та описом вкладання у цінний лист від 02.11.2010 р.

Судом встановлено, що позивач для врегулювання конфліктної ситуації 12.04.2011р., 14.04.2011 р. направив на адресу відповідача телеграми з повідомленням про те, що представники позивача прибудуть на адресу відповідача для проведення шеф-інструктажу 19.04.2011 р. та 29.04.2011 р.

Відповідач 15.04.2011 р. на адресу позивача направив телеграму з повідомленням про те, що участь спеціалістів ТОВ “Промспецмонтаж” у проведенні шеф-інструктажу заплановано на 29.04.2011 р. відповідно до раніше отриманої телеграми ТОВ “Фірма “Авіатехсервіс” від 12.04.2011 р., забезпечити присутність представників ТОВ “Промспецмонтаж” раніше зокрема на 19.04.2011 р. не має можливості у звязку з перебуванням спеціалістів у відрядженні.

Представник позивача 19.04.2011 р. прибув до відповідача відповідно до раніше відправленого повідомлення, що підтверджується посвідченням про відрядження. На першій сторінці Посвідчення про відрядження зазначена мета - проведення шеф-інструктажу, на зворотній сторінці - печатка відповідача про факт прибуття представника позивача. Проте, від проведення шеф-інструктажу та відповідного підписання актів відповідач відмовився.

29.04.2011 р. представник позивача повторно, відповідно до телеграми №14/4 від 14.04.2011 р. із повідомленням про вручення від 15.04.2011 р., був направлений у відрядження з метою проведення шеф-інструктажу, що підтверджується посвідченням про відрядження від 27.04.2011 р. Але, відповідач знову відмовився від проведення шеф-інструктажу та підписання відповідного акту. Крім того, позивач додатково телеграмою від 28.04.2011 р. нагадав відповідачу про час, місце та мету відрядження, що підтверджується фіскальним чеком №4570 від 28.04.2011 р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені вище дії та бездіяльність відповідача підтверджують недобросовісне перешкоджання настанню обставини передбаченої п.4.3.3. договору поставки №68/п від 02.06.2008 р.

На підставі вищевикладеного та ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України суд вважає, що вказана обставина, з якою повязана оплата, настала в частині обовязку відповідача сплатити повністю вартість поставленого товару.

У звязку з цим, позовні вимоги про стягнення з відповідача 110 522,50 грн. заборгованості за поставлений товар підлягають задоволенню.

Оскільки, позивач 05.05.2011 р. надав суду заяву, у якій відмовляється від стягнення інфляційних втрат 29702,07 грн., 3% річних 8162,60 грн., і вказана заява була прийнята судом, то в цій частині суд провадження у справі припиняє на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецмонтаж” (69600, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1, р/р 26007047080001в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 25215380) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Авіатехсервіс” (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, буд. 8, р/р 26004038470 у ВАТ “Банк “Український капітал”, МФО 320371, ЄДРПОУ 33234653) 110 522 (сто десять тисяч пятсот двадцять дві) грн. 50 коп. основного боргу, 1 105 (одна тисяча сто пять) грн. 19коп. державного мита та 175 (сто сімдесят пять) грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 29 702,07 грн. інфляційних втрат та 8 162,60 грн. 3% річних провадження у справі припинити.

СуддяК.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 11.05.2011.