Рішення № 15166736, 12.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11 Справа № 5/5009/1182/11

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79а)

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 4911,52 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Харченко В.І., посвідчення № 168 від 29.07.2010р.

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 04/27 від 04.01.2011р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

14.03.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4911,52 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2011 р. порушено провадження у справі №5/5009/1182/11, розгляд якої призначено на 15.04.2011 р. Ухвалою від 15.04.2011р. розгляд справи відкладено на 12.05.2011р.

У судовому засіданні від 12.05.2011р. за згодою прокурора та представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням прокурора та представника позивача, розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 12.05.2011р. представник позивача та прокурор пояснили, що прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя проведено перевірку в ході якої встановлено, що 01.07.2009 року між Концерном «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району та Фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір № 600724 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір). Акти за Договором відповідачем не підписані та у повному обсязі не оплачено, у звязку з чим виникла заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед Концерном «МТМ»у розмірі 4534,27 грн. За невиконання вищезазначених зобовязань відповідачу нарахована пеня у розмірі 219,86 грн., інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 138,39 грн., а також три відсотка річних від загальної суми заборгованості, що складає 57,90 грн. В обґрунтування позову посилаються на ст. 121 Конституції України, ст. 31-1 Закону України «Про прокуратуру», умовами договору № 600724 від 01.07.2009р., ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 538, 549, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 276 ГК України, ст. ст. 2, 54, 56, 57 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання 12.05.2011 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлен належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалами суду від 14.03.2011р. та від 15.04.2011р. не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - Споживач) та Концерном «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району (далі Теплопостачальна організація) укладено договір № 600724 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір) відповідно до п. 1.1. якого Теплопостачальна організація бере на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в термін та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до положень п. 3.2.26 Споживач теплової енергії зобовязується щомісячно, у строки, визначені Договором, повертати Теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді.

Пунктом 4.1.9. передбачено, що Теплопостачальна організація має право вимагати повернення підписаних та належним чином оформлених Актів в термін передбачений умовами даного договору, а в разі неповернення актів вважати їх прийнятими Споживачем в редакції Теплопостачальної організації.

Згідно із п. 6.1. Договору розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не заперечує діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Відповідно до п.п. 6.2. - 6.4 розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі. Споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання. У разі неотримання Акту приймання-передачі, або обгрунтуваних заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.6.1 Договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з посиланням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. (п.п.6.6.1., 6.6.2.).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, тобто виконав умови, передбачені п. 1.1. Договору на суму у розмірі 4534,27 грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії від 28.02.2010р. на суму 832,01 грн., від 31.03.2010р. 773,56 грн., від 30.04.2010р.- 54,95 грн., від 31.05.2010р. 54,46 грн., 30.06.2010р. 63,84 грн., 31.07.2010р. 63,84 грн., 31.08.2010р. 63,84 грн., 30.09.2010р. 63,84 грн., 31.10.2010р. 433,31 грн., 31.11.2010р. 559,25 грн., 31.12.2010р. 753,25 грн., 31.01.2010р. 818,12 грн., які Споживачем не підписані та не повернуті. Станом на 14.03.2011р. ФОП ОСОБА_1 частково проведено оплату отриманих послуг на суму 38,90 грн.

Пунктами 7., 7.2.8. передбачено відповідальність сторін за порушення умов, невиконання або неналежне виконання зобовязань за Договором, сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства у повному обсязі. В разі несплати або несвоєчасної оплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3. Договору, за наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пені у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Відповідач свої зобовязання за договором №600724 від 01.07.2009 р. належним чином не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2011р. надав письмову заяву в якій просить суд припинити провадження по справі № 5/5009/1182/11 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 4495,37 грн., оскільки на момент розгляду справи, відповідач сплатив зазначену суму, що підтверджується виписками по рахунку. Просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 пеню у розмірі 219,86 грн., інфляційні втрати у розмірі 138,39 грн., а також три відсотка річних від загальної суми заборгованості, що складає 57,90 грн.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. Аналогічні норми містяться в ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обовязкову силу для сторін. Будучи повязаними взаємними правами та обовязками (зобовязаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобовязання.

01.07.2009р. Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Концерном «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району укладено договір № 600724 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав, що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії від 28.02.2010р., 31.03.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р., 30.06.2010р., 31.07.2010р., 31.08.2010р., 30.09.2010р., 31.10.2010р., 31.11.2010р., 31.12.2010р., 31.01.2010р.

Відповідачем була сплачена частково сума боргу у розмірі 38,90 грн.

Таким чином на день розгляду справи сума заборгованості відповідача складає 4495,37 грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок пені у розмірі 219,86 грн., інфляційних втрат у розмірі 138,39 грн. та 3 % річних, який складає 57,90 грн. за прострочку виконання зобовязань відповідає вимогам законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2011р. надав письмову заяву в якій просить суд припинити провадження по справі № 5/5009/1182/11 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 4495,37 грн., оскільки на момент розгляду справи, відповідач сплатив зазначену суму, що підтверджується виписками по рахунку. Просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 пеню у розмірі 219,86 грн., інфляційні втрати у розмірі 138,39 грн., а також три відсотка річних від загальної суми заборгованості, що складає 57,90 грн.

Станом на 12.05.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить суму у розмірі 416,15 грн., з яких 219,86 грн. пені, 138,39 інфляційних втрат та три відсотка річних у розмірі 57,90 грн. а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи часткове погашення відповідачем суми боргу у розмірі 4495,37 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Жовтневого району м. Запоріжжя (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; р/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458) 57 (пятдесят сім) грн. 90 коп. три відсотка річних, 138 (сто тридцять вісім) грн. 39 коп. інфляційних втрат, 219 (двісті девятнадцять) грн. 86 коп. пені. Видати наказ.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, р/р №31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.Провадження у справі в частині стягнення 4 495 (чотири тисячі чотириста девяносто пять) грн. 37 коп. припинити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 13.05 . 2011р .