Рішення № 15166674, 06.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.11 Справа № 11/5009/1652/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруючая компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»(вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504)

до відповідача: Фінансове управління Енергодарської міської Ради (вул.Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71504)

у присутності представників

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 3677 від 26.10.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2. дов. б/н від 06.05.2011р.;

ОСОБА_3. дов. б/н, від 06.05.2011р.

про стягнення 833,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява державного підприємства Національна атомна енергогенеруючая компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»про стягнення з фінансового управління Енергодарської міської ради 833,80 грн., як зазначено у позові вартості безпідставно отриманих послуг по обслуговуванню ліфтів.

04.04.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові, зокрема зазначив, що відповідач з лютого 2006 року по 09.12.2009р. користувався державним нерухомим майном, що знаходиться на балансі позивача без достатніх правих підстав. Договорів на відшкодування вартості послуг, повязаних з експлуатацією приміщень відповідачем також не укладалось. Технічне обслуговування будівлі, в тому числі обслуговування ліфтів здійснювалось за рахунок позивача. Вважає, що в розумінні податкового законодавства України вартість безоплатно отриманих послуг з технічного обслуговування ліфтів є доходом. Відповідно до ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. За таких обставин позивач вважає, що фінансове управління Енергодарської міської ради зобовязане відшкодувати йому вартість послуг з технічного обслуговування ліфтів за період з вересня 2007р. по листопад 2009 року (включно) в сумі 833,80 грн. Факт отримання відповідачем зазначених послуг обґрунтовує актами наданих послуг, підписаними відповідачем.

Разом з цим позивач просить віднести витрати, повязання із розглядом даної справи віднести на відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність будь-яких договірних відносин з позивачем, з яких вбачається зобовязання державного підприємства Національна атомна енергогенеруючая компанія «Енергоатом»надавати послуги, а фінансового управління Енергодарської міської ради здійснити оплату вартості цих послуг.

Вважає, що акти наданих послуг не є підставою для здійснення розрахунків, оскільки не породжує жодних прав та обовязків, притаманних угоді, як виду зобовязання. В актах не зафіксовано, які саме права і обовязки виникають між сторонами, і для якого інституту договірних зобовязань вони характерні, акти посвідчують лише факт отримання послуги і не дають підстав вважати, що між сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору.

Крім того, представник відповідача зауважує, що позивач з лютого 2006р. знав про розміщення фінансового управління Енергодарської міської ради у адміністративному будинку та не заперечував проти цього. До стягнення заявлена сума за період з вересня 2007р., в той час як позовна давність встановлена у три роки. Просить застосувати позовну давність.

Позивач заперечив проти застосування позовної давності з огляду на вчинення відповідачем дій, що переривають перебіг позовної давності, а саме: підписання відповідачем мирової угоди у справі № 21/79/09 господарського суду Запорізької області.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №282 «Про забезпечення завершення будівництва та прийняття в експлуатацію Запорізької АЕС у цілому», Державне підприємство Національна атомна енергогенеруючая компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»в якості замовника здійснював будівництво адміністративної будівлі на 200 співробітників.

21.12.2005р. був оформлений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, підписаний Міським Головою Морщавкою І.Є., начальником управління комунальної власності, керівниками органів державного архітектурно-будівельного контролю, санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежного нагляду і т.д.

22 травня 2006р. було зареєстроване право державної (в особі ДП «НАЕК «Енергоатом») власності на адміністративну будівлю на 200 співробітників.

В звязку з тим, що колишнє приміщення, де розміщувались органи місцевого самоврядування, за адресою вул. Будівельників, буд 21, не відповідало потребам апарату місцевого самоврядування та потребувало ремонту, в лютому 2006 року відбулось заселення Фінансового управління Енергодарської міської Ради до адміністративного будинку на 200 співробітників (приміщення №№ 402, 501-507, 509-501 загальною площею 133,2 кв. м).

09.12.2009р. між Фінансовим управлінням Енергодарської міської Ради та Запорізьким відділенням фонду Державного майна України був укладений договір № 2512/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС».

Таким чином, з лютого 2006 року до 09 грудня 2009 року Фінансове управління Енергодарської міської Ради користувалось державним нерухомим майном без достатніх правових підстав. Договорів на відшкодування вартості послуг, повязаних з експлуатацією вказаних приміщень, Фінансове управління також не укладало.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зобовязанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

На підставі договорів № 75/392-07 від 13.07.2007р., № 75/578-07 від 13.12.2007р. № 75/15-09 від 22.01.2009р. укладених між позивачем та товариством «Укр. Спец монтаж»здійснювалось технічне обслуговування ліфтів

З метою визначення вартості отриманих відповідачем послуг, протягом вересня 2007 року листопада 2009 року між державним підприємством Національна атомна енергогенеруючая компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»та фінансовим управлінням Енергодарської міської ради були підписані акти наданих послуг з технічного обслуговування ліфтів в адміністративній споруді на 200 співробітників на загальну суму 833,80 грн.

На думку суду, дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обовязків, що підтверджується актами наданих послуг, відповідно до яких позивач зобовязався забезпечити виконання певного виду послуг, а відповідач прийняти та сплатити їх вартість. Суд вважає, що угода укладена в належній для угод цього виду формі письмовій, що підтверджується наявністю підписів та відбитків печаток сторін на зазначених документах.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, відповідач свої зобовязання не виконав, у звязку з чим, за ним утворилася заборгованість в сумі 833,80 гри.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04.09.2009р. позивач направив на адресу відповідача письмову претензію (вих. № 28-22/21096) з вимогою оплатити існуючу заборгованість Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Таким чином, виходячи із змісту зазначених норм та дати звернення державного підприємства Національна атомна енергогенеруючая компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»з позовною заявою 04.04.2011р., вбачається, що позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення заборгованості за період з вересня 2007. по березень 2008р. включно.

Твердження позивача про переривання перебігу позовної давності у звязку із підписанням відповідачем мирової угоди у справі № 21/79/09 судом до уваги не приймається, виходячи з того, що дана мирова судом затверджена не була, та з її змісту не вбачається за який конкретний період відповідачем визнані вимоги про стягнення вартості отриманих послуг з обслуговування ліфтів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги частині стягнення з відповідача 672,10 грн. вартості отриманих протягом квітня 2008 року листопада 2009 року послуг з технічного обслуговування ліфтів заявлені обґрунтовано та правомірно, підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача 161,70 грн. вартості отриманих протягом вересня 2007 року березня 2008 року послуг з технічного обслуговування ліфтів слід відмовити у звязку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-49, 82-85, Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з фінансового управління Енергодарської міської Ради (вул.Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, код ЄДРПОУ 05397007) на користь державного підприємства Національна атомна енергогенеруючая компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»(вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, код ЄДРПОУ 19355964) 672,10 грн. основного боргу, 82,22 грн. державного мита, 190,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 06.05.2011р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 10.05.2011р.