Рішення № 15166596, 04.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Справа № 31/5009/1794/11

Суддя Хуторной В.М.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

          За участю представників: від позивача –Колодій А.О., довіреність №3 від 5.10.10 р.; від відповідача –Коновалов В.М., довіреність від 4.05.11 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/1794/11

за позовом: Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», м. Запоріжжя (скорочено КП «ЕЛУАШ»);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Хортицька Спецекскавація», м. Запоріжжя (скорочено ВАТ«Хортицька Спецекскавація»);

про стягнення 24505,32 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/1794/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 4.05.2011 р.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

Заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором підряду №03-066 від 18.11.2008 р. у розмірі 24505,32 грн., з яких - 16974 грн. основний борг, 2031,3 грн. пені, 4311,38 грн. інфляційні втрати, 1188,64 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 265, 526, 549, 550, 551, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,265 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 22, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові, просить їх задовольнити.

ВАТ «Хортицька Спецекскавація», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надало. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, крім пені, просив відстрочити виконання судового рішення до 1.08.11 р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 р. між КП «ЕЛУАШ»та ВАТ «Хортицька Спецекскавація»було укладено договір № 03-066 на виконання робіт по АГНКС (автомобільна газова накопичувальна компресорна станція) у м. Запоріжжя по Хортицькому шосе. Автодороги. (надалі –Договір підряду), за умовами якого Підрядник, прийняв на себе зобов'язання на виконання по завданню Замовника, в межах договірної ціни, з використанням власних засобів і матеріалів роботи по штучному покритті автодороги.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду, вартість робіт визначається розрахунком. Договірна ціна є динамічною. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами.

Пунктом 2.2. Договору підряду визначено, що орієнтовна ціна договору складає 16974 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 3.1. Договору підряду, оплата по договору здійснюється по факту виконаних робіт на підставі рахунку протягом 5 днів після підписання акту прийняття виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 6.3. Договору підряду встановлено, у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, Підрядник має право вимагати неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочки платежу, за кожен день прострочення від несплаченої суми.

КП «ЕЛУАШ»виконало умови договору по виконанню робіт по АГНКС у м. Запоріжжя по Хортицькому шосе. Автодороги. та здало виконані роботи по акту здачі-прийняття виконаних підрядних робіт Замовнику - ВАТ «Хортицька Спецекскавація»у грудні 2008 р. Сторонами був підписаний акт прийняття виконаних підрядних робіт № 1265 на суму 16974 грн. Відповідач роботи за договором прийняв, претензій стосовно недоліків не направляв.

Позивач, виставив рахунок № 1265 від 01.12.2008р. на суму 16974 грн., який відповідачем не було оплачено. Станом на 08.04.2011 р. заборгованість відповідача по основному боргу склала 16974 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки та відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1. ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заборгованість відповідача підтверджується актом прийняття виконаних підрядних робіт № 1265 за грудень 2008 р. на суму 16974 грн., її розмір не оспорюється. За таких умовах позов в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Крім вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1188,64 грн., втрат від інфляції в сумі 4311,38 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього втрат від інфляції (за період з грудня 2008 р. по лютий 2011 р.) та 3% річних (за період з 7.12.08 р. по 8.04.11 р.), заявлені позивачем обґрунтовано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд вважає його правильним.

Позивач за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за Договором підряду просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2031,3 грн. за період з 7.12.2008 р. по 7.06.2009 р.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення містить ст. 230 ГК України, яка визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Разом з тим п. 2. ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Статтею 267 (п. п. 3., 4) передбачено: Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позов подано до суду 8.04.11 р. Представником відповідача у клопотанні від 4.05.11 р. заявлено про застосування строку позовної давності.

За таких обставин в задоволенні позову в частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідачем заявлено клопотання про надання відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На підтвердження важкого фінансового стану, відповідач надав Баланс та Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2011 р., з яких вбачається, що за результатами роботи за перший квартал 2011 р. діяльність відповідача є збитковою.

За таких умов суд вважає необхідним надати відповідачу відстрочку виконання судового рішення строком до 1.07.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хортицька Спец екскавація», (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 12; рахунок №26005301155528 у центральному відділенні. «ПІБ», МФО 313355, код ЄДР 05539703) на користь Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23, рахунок №26003048630001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДР 03345018) основний борг у сумі 16974 грн.; 3% річних в сумі 1188,64 грн.; втрати від інфляції в сумі 4311,38 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 236,76 грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 216,44 грн.

В решті позову відмовити.

Відстрочити виконання судового рішення строком до 1.07.2011 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 5.05.2011 р.