Рішення № 15165625, 29.03.2011, Київський районний суд м. Сімферополя

№2-1370/2011р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Кагітіної І.В.,

при секретарі Якушевій Г-М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Сімферопольської філії ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Укрінбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_1 25.01.2007 р. було укладено кредитний договір №1166, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 94140,00 грн., строком до 24.01.2013 року зі сплатою 17% річних на придбання автомобілю марки CHEVROLET Lacetti, модель NF353 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. У забезпечення повернення виданого кредиту між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави зазначеного транспортного засобу та з ОСОБА_2 договір поруки. ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 32225,96 грн. На підставі наведеного, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 32225,96 грн.; звернути стягнення на заставлене майно: автомобіль марки CHEVROLET Lacetti, модель NF353, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 та відшкодувати судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини регулюються кредитним договором, договорами застави та поруки від 25.01.2007 року, укладеними між сторонами по справі, статтями 590, 625, 1048, 1050, 1054 1055 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 525 ЦК України (2003 року) одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №1166 від 25 січня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 94140,00 грн., строком до 24.01.2013 року зі сплатою 17% річних та щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 0,2% від суми фактичної заборгованості на придбання автомобілю марки CHEVROLET Lacetti, модель NF353, 2006 року випуску (п.1 Кредитного договору).

У відповідності до п.4.2 кредитного договору погашення кредиту позичальник зобовязаний був здійснювати щомісячно по 1307,50 грн., починаючи з лютого 2007 року, та останній місяць до 24.01.2013 року 1307,50 грн., шляхом внесення грошових коштів готівкою через касу банку або перерахування безготівковим шляхом на рахунок для обліку заборгованості по кредиту.

Згідно п.11.1 кредитного договору, у разу порушення строків сплати кредиту та\або процентів за кредитом, та\або щомісячної комісії, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за яки сплачується пеня. Пеня нараховується на суму несплаченого (несвоєчасно сплаченого) кредиту та\або несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів за кредитом та\або несплаченої (несвоєчасно сплачено) щомісячної комісії із розрахунку фактичної кількості днів прострочення.

Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 29.03.2011 року виникла заборгованість в сумі - 32225,96 грн. Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок від 29.03.2011р. вищевказаної суми заборгованості за кредитним договором приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає, не оспорений сторонами.

При вирішенні питання про стягнення зазначеної суми з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суд виходить з наступного.

Відповідно з положенням ст.554 ЦК України вразі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник.

Відповідно до п.1.1. договору поруки №1048 від 25.01.2007 р. ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором.

Зазначене положення договору не суперечить ст.553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель зобовязується нести перед банком солідарну з Позичальником відповідальність за не виконання останнім зобовязання за Кредитним договором.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи претензіювимогу банком було надіслано ОСОБА_1, ОСОБА_2 26.01.2011р., що свідчить про право банка вимагати виконання зобовязання, передбаченого договором поруки.

З метою забезпечення виконання умов кредиту між сторонами був укладений договір застави купленого транспортного засобу від 25.01.2007р., реєстровий номер №197.

Зі змісту п. 8.3 умов кредитного договору убачається право банка вимагати дострокового погашення заборгованості за договором, а якщо вимога не буде задоволена, звернення стягнення на переданий в заставу автомобіль, у випадку затримання сплати частини кредиту та\або процентів, та\або щомісячної комісії, щонайменше за один календарний місяць.

Статтею 590 ЦК України передбачено звернення стягнення на залогове майно на підставі рішення суду. У відповідності до п. 5.1 Договору застави заставодержатель у випадку невиконання заставодавцем зобовязань, передбачених кредитним договором, має право задовольнити за рахунок Предмету застави свої вимоги у розмірі, визначеному кредитним договором, та у повному обсязі.

Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, суд приходить до того, що зобовязання за кредитним договором виконані не були, що у сукупності з вищевикладеним вказує на обґрунтованість вимоги банку на дострокове повернення всієї суми кредиту та звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з положеннями частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 394,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, сплачені за платіжними дорученнями.

На підставі вищевикладеного, відповідно кредитного договору №1166 від 25.01.2007р., договору застави від 25.01.2007р., договору поруки №1048 від 25.10.2007р., керуючись статтями 553 -554, 590, 611, 625, 1050, 1054 1055 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (Сімферопольський філіал, м. Сімферополб, вул. Пушкіна, 32, кор.\рахунок 29090000000002 в СФ ПАТ «Укрінбанк», МФО 384782, ОКПО 26401788) заборгованість за кредитним договором №1166 від 25 січня 2007 року у розмірі 32225,96 (тридцять дві тисячі двісті двадцять пять) гривень 96 копійок.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, марки CHEVROLET Lacetti, модель NF353, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, колір - сірий, обєм двигуна 1799 куб.см., тип ТЗ легковий універсал, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Сімферопольським міським МРЕВ ДАІ ГУ МВС 20.01.2007р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»: судовий збір у розмірі по 197,00 (сто девяносто сім) гривень 00 копійок з кожного та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі по 60,00 (шістдесят) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: