Постанова № 15164363, 13.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2011 р. справа №6/198

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Алєєвої І.В., Мясищева А.М.

при секретарі Кислиціній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. б/н від 23.06.09

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. № Н-01/895 від 29.03.11, ОСОБА_3 за довір. № Н-01/1177 від 18.05.11

від ВДВС: ОСОБА_4 за довір. б/н від 11.01.11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод електротехніки», м. Донецьк

на ухвалу господарського Донецької області від 13.04.2011р. по справі № 6/198 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за скаргами Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод електротехніки», м. Донецьк

до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 118558,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Донецька залізниця» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргами вих. № 2022/164 від 24.02.2011р. по справі № 6/198, вих. № 2022/162 від 24.02.2011р. по справі № 6/199, вих. № 2022/163 від 24.02.2011р. по справі № 6/200 на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк, в яких (з урахуванням доповнень від 25.03.11(а.с.34 зі зворотної сторінки 35 зі зворотної сторінки)) скаржник просить:

-відновити Державному підприємству «Донецька залізниця»строк на звернення зі скаргою до суду;

-скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.02.2011р.;

-скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ВП №24342555 від 10.02.2011р., ВП № 24344568 від 10.02.2011р., ВП №24346861 від 10.02.2011р. про відкриття провадження за наказами господарського суду Донецької області № 6/198, № 6/199, № 6/200 від 13.07.2009р.;

-зобовязати ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку повернути ДП «Донецька залізниця»безпідставно стягнуті кошти за виконавчими провадженнями ВП № 24342555, ВП № 24346861, ВП № 24344568 від 10.02.2011р. в загальній сумі 114298,41 грн.

Ухвалою від 28.02.2011р. господарський суд Донецької області обєднав в одну справу вищевказані скарги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2011р. по справі № 6/198 задоволено скаргу ДП «Донецька залізниця»на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та скасовано постанови Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м. Донецьк ВП № 24342555 від 10.02.2011р., ВП № 24344568 від 10.02.2011р., ВП № 24346861 від 10.02.2011р. про відкриття виконавчих проваджень за наказами господарського суду Донецької області № 6/198, № 6/199, № 6/200 від 13.07.2009р. та про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.02.2011р., а також зобовязано ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку повернути на рахунок ДП «Донецька залізниця» безпідставно стягнуті кошти за виконавчими провадженнями ВП № 24342555 від 10.02.2011 р., ВП № 24344568 від 10.02.2011р., ВП №24346861 від 10.02.2011р. в загальній сумі 114298, 41 грн.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод електротехніки»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.04.2011р. по справі № 6/198, а скарги ДП «Донецька залізниця»залишити без задоволення.

Скаржник вважає, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що у державного виконавця не було підстав для відмови стягувачеві у відкритті нового виконавчого провадження, передбачених ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на лист Міністверства юстиції України № 25-32/483 від 16.03.2005р. «Відносно розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2005р. № 58-р», яким зазначено, що «Згідно ч. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документу без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача. Необхідно звернути увагу, що повернення виконавчого документа з вказаних підстав не позбавляє права повторного його предявлення в межах строків, встановлених статтею 21 зазначеного Закону». Також апелянт посилається на п.п. 1, 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 04.11.2010р. №2677, згідно якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону».

Відповідач по справі надав відзив від 06.05.11, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Донецької області від 13.04.11 р. залишити без змін.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління у м. Донецьку пояснив, що залишає розгляд скарги на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

01.07.2009 року господарський суд Донецької області виніс рішення по справам №6/198-6/200, якими позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод електротехніки»до ДП «Донецька залізниця»про стягнення 18558,31грн., 272475,89 грн., 493040,25 грн. були задоволені повністю, про що стягувачеві були видані відповідні накази для предявлення до виконавчої служби.

Заявами № 300-301 від 28.07.2009р., № 308 від 29.07.2009р. ТОВ «Донецький завод електротехніки»просив орган виконання повернути накази господарського суду Донецької області № 6/199-6/1200 від 13.07.2009р. без виконання на підставі ч.1 п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»( копії справи а.с.48 з звортнього боку, 49).

30.07.2009р. державним виконавцем прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

10.02.2011р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, за заявою стягувача, повторно відкриті виконавчі провадження №24342555, №24344568, №24346861 щодо примусового виконання наказів господарського суду у справах №6/198,6/199, 6/200, на підставі ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», а також наданий боржнику строк добровільно виконати виконавчі документи до 17.02.2011р.

24.02.2011р. начальником ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку прийнято постанову про результаті перевірки законності виконавчого провадження визнано дії державного виконавця законними та відмовлено у задоволенні скарг відповідача у справі.

Огляд матеріалів справи та вимог чинного законодавства свідчить про наступне.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції, що діяла до 09.03.2011р.) передбачає виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Зокрема п. 9 ч. 1 ст.37 вказаного Закону встановлює, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документу без виконання на письмову вимогу стягувача.

Згідно статті 38 Закону України «Про виконавче провадження»завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачу за його письмовою заявою.

Частиною 5 статті 40 зазначеного Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, зазначених в пунктах 2-6 ч.1 ст.40, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах встановлених строків.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов вірного висновку, що враховуючи приписи Закону, яким встановлено виключний перелік випадків, коли можливе повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання. Повернення виконавчого документа стягувачу за його письмовою заявою позбавляє, його права на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження»визначає підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Зокрема п.7 ч.1 зазначеної статті визначає підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження - наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу та скасував постанови про відкриття виконавчих проваджень №24342555, №24344568, №24346861, що ухвалені з порушенням вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається в постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.02.2011р. є посилання на лист Міністерства юстиції України №25-32/483 від 16.03.2005р., який визначає, що повернення виконавчого документа за п.9. ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»не позбавляє права його повторного предявлення.

Враховуючи, що зазначений лист має інформаційний характер та не є правовим актом, що може змінювати приписи ч.5 ст.40, ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла до 09.03.2011р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв вказаний документ в обґрунтування законності дій органів ВДВС та скасував також постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.02.2011р., оскільки згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на приписи п.п. 1, 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 04.11.2010р. № 2677, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки положення вказаного Закону в редакції, на яку посилається скаржник набули чинності з 09.03.2011, тобто після здійснення виконавчих дій, які є предметом дослідження у лютому 2011р.

Виходячи зі змісту ст.121-2 ГПК України у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. Враховуючи, що під час розгляду скарги виконавчою службою за виконавчими провадженнями було стягнуто з рахунку залізниці грошові кошти у сумі 114298, 41 грн., які через зупинення зазначених виконавчих проваджень до теперішнього часу знаходяться на рахунку ВДВС, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення ВДВС зазначених грошових коштів на рахунок скаржника, оскільки вони були безпідставно стягнуті з його рахунку .

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.04.2011р. у справі № 6/198 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод електротехніки», м. Донецьк - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді І.В.Алєєва

А.М. М??ясищев

Всього надруковано 6 прим.:

3 сторонам по справі,

1 ВДВС, 1 у справу,

1 господ. суду,

1- апеляц. господ. суду