Рішення № 15163890, 05.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р.

Справа № 5004/507/11 за позовом Публічного акціонерного товариство "Волинь-Авто", м.Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства "Євродім", м.Луцьк

про стягнення 796,04грн.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1., довіреність від 05.01.2011р.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач Публічне акціонерне товариство "Волинь-Авто" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства "Євродім" 796,04грн., з них 670,69грн. заборгованості за виконані роботи згідно акту виконаних робіт №3А-0014793 від 15.10.2009р., 96,80грн. інфляційних нарахувань та 28,55грн. 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обємі та надав витребувані судом документи, а саме: копію акту виконаних робіт №3А-0014793 від 15 жовтня 2009року та копію довіреності від 09 жовтня 2009 року №66, довідку з ЄДРПОУ відповідача.

Ухвали суду, що двічі направлялися відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та у довідці з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м.Луцьк, вул. В. Чорновола, 2-В/13), повернулися на адресу суду з відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання».

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Волинь-Авто" в 2009р. за замовленням Приватного підприємства "Євродім" здійснювало поточний ремонт транспортного засобу Chery A15 Amulet, державний номер АС5507АІ, який належить відповідачу на загальну суму 1670,69грн., що підтверджується актом виконаних робіт №3А-0014793 від 15.10.2009р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін та доданий до матеріалів справи.

Проте, свої зобовязання щодо оплати виконаних підрядних робіт відповідач не виконав належним чином, сплативши 10000грн., що підтверджується платіжними дорученням №630 від 23.10.2009р. та №678 від 14.05. В результаті цього у нього утворилася заборгованість у сумі 670,69грн.

В силу ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк(термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На день розгляду спору заборгованість відповідача в сумі 670,69грн. не погашена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 96,80грн. інфляційних втрат та 28,55грн. 3 % річних.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 530, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Євродім" (м.Луцьк, вул. В.Чорновола, 2В/13, код ЄДРПОУ 32963879, р/26004055416100 в ВГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 303440) на користь Публічного акціонерного товариство "Волинь-Авто" (м.Луцьк, вул Рівненська, 145, код ЄДРПОУ 03120584, р/р26002630137220 в Волинському центральному відділенні Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 325774) 796грн. 04коп. заборгованості, з них: 670,69грн. заборгованості, 96,80грн. інфляційних втрат та 28,55грн. 3 % річних, а також 102грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О. Г. Сур'як