Постанова № 15163139, 28.04.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/324/11

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Голоти Л. О., Совгири Д. І.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта): Ткач Д.Б.

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року у справі за поданням державної податкової інспекції у м. Чернівці до приватного підприємства "Тайм Стіл" про надання дозволу на зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках, що знаходяться у банку , -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2011 року державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась до суду з поданням про надання дозволу на зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, що належать приватному підприємству "Тайм Стіл".

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що за відповідачем існує податковий борг - узгоджена сума податкових зобовязань на загальну суму 592280,02 грн., яка у визначений законом строк в добровільному порядку не сплачена, майно на яке можливо накласти арешт відсутнє, що згідно п. 20.1.17. ст. 20 Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду з відповідним поданням.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року в задоволенні даного подання відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову про задоволення подання в повному обсязі.

Письмових заперечень проти апеляційної скарги від відповідача не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції приватне підприємство "Тайм Стіл" ід. номер 35891599, зареєстрованою виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 22.05.2008 року та взяте на облік як платник податків в ДПІ м. Чернівці 23.05.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 02.02.2011р. за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 592280,02 грн., яка визначена на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000460171/0 від 01.02.2010 року на суму 591770,40 грн., та податкового повідомлення рішення № 0000020233/0 від 01.02.2010 року на суму 509,62 грн.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згадані вище податкові повідомлення-рішення від 01.02.2010р. стали предметом судового оскарження, однак ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.12.2010р. по справі № 2-а-2075/102470 адміністративний позов ПП "Тайм-Стіл" про їх скасування був залишений без розгляду, а відтак визначена в них сума податкових зобовязань - 592280,02 грн. є узгодженою.

Як зазначено в п. 59.1.ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У звязку з цим ДПІ у м. Чернівці було направлено відповідачу податкову вимогу № 15 від 20.01.2011р.

В подальшому, 07.02.2011р. позивачем було прийнято рішення № 9 про опис майна у податкову заставу та цього ж дня за участю директора ПП "Тайм Стіл" Сливки М.О. був складений акт опису майна № 10, яким підтверджено відсутність у відповідача будь-якого майна, що може бути описаним у податкову заставу.

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що позивач не надав письмових доказів стосовно посадових осіб платника податку відповідача, не довів та не надав суду належних доказів про направлення податкової вимоги "Ю" № 15 від 20.01.2011 року належному відповідачу - платнику податку, як передбачено п.4.6 розділу ІV Наказу № 1037 від 24.12.2010 року, у якому зазначено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

На думку колегії суддів апеляційного суду зазначені обставини не мають ніякого відношення до тих підстав звернення податкового органу, з якими він звернувся до суду та не спростовують встановлений матеріалами справи висновок про існування за ПП "Тайм Стіл" 592280,02 грн. заборгованості, яка на момент звернення до суду є узгодженою.

Таким чином мотиви, за яких суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання ДПІ у м. Чернівці не відповідають встановленим обставинам справи, що згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Поряд з цим, ухвалюючи нове рішення колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, стягнення коштів за податковим боргом.

Предметом даного судового спору, виходячи зі змісту поданого ДПІ у м. Чернівці подання, якраз і є надання дозволу на зупинення видаткових операцій платника податків - ПП "Тайм Стіл" на його рахунках.

Зокрема, підставами для звернення з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків є недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 статті 20 Податкового кодексу України (пункт 20.1.15.2 підпункту 20.1.15 статті 20 Податкового кодексу України); у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України (підпункт 20.1.16 Податкового кодексу України, частина друга пункту 89.4 Податкового кодексу України, частина друга пункту 91.4 Податкового кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність будь-якої із наведених вище підстав, за яких можливе зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунках, тому в задоволенні даного подання ДПІ у м. Чернівці слід відмовити.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні подання ДПІ у м. Чернівці з підстав невірно обраного заявником способу судового захисту.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року у справі за поданням державної податкової інспекції у м. Чернівці до приватного підприємства "Тайм Стіл" про надання дозволу на зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках, що знаходяться у банку скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні подання державної податкової інспекції у м. Чернівці про надання дозволу на зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках, що належать ПП "Тайм Стіл" - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "05" травня 2011 р.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Голота Л. О.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар