Постанова № 15161427, 05.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-713/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Гонтарук В.М.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Вівдиченко Т.Р., Борисюк Л.П.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Уран-ЛТД" про припинення (скасування) державної реєстрації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась до суду з адміністративним позовом про припинення (скасування) державної реєстрації юридичної особи.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року позовні вимоги були задоволені.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду в частині призначення ДПІ у м. Вінниці у складі ліквідаційної комісії.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м. Вінниці підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду та зазначив, що відповідач з 2005 року не подає податкову звітність до державної податкової служби, а тому це є підставою для припинення (скасування) державної реєстрації. В подальшому в суді першої інстанції позовні вимоги позивачем було уточнено та вказано, що він звертається з позовом до суду з вимогою про припинення (скасування) державної реєстрації юридичної особи.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ТОВ "Уран-ЛТД" зареєстроване в установленому законом порядку виконавчим комітетом Ленінської районної Ради народних депутатів №259 від 20.09.1994 року, керівником якого є Дмитришин В.Т.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 31.03.2010 року ТОВ "Уран-ЛТД" включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 20110759, місцезнаходження: вул. Збишка, 7, кв. 63, м. Вінниця.

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 160/29 від 09.04.2010р. відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Вінниці з 29.09.1994 р. за №5/1339. та з 2005 року не подає податкову звітність, заборгованості перед бюджетом не має.

Враховуючи те, що відповідач не подавав до ДПІ у м. Вінниці податкову звітність з 2005 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, у зв'язку з чим є всі підстави для припинення (скасування) державної реєстрації ТОВ "Уран-ЛТД". Керівництво товариства з обмеженою відповідальністю "Уран-ЛТД", ухиляючись від подачі податкової звітності, перешкоджає своїми діями державі здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати податків, зборів (обов"язкових платежів), а також неподаткових платежів, що виключає своєчасне виявлення та відвернення правопорушень та злочинів у сфері оподаткування.

Відповідач, як суб"єкт господарювання, протягом року не подавав до органів державної податкової служби податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ "Про систему оподаткування".

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що факт неподання податкової звітності відповідачем до ДПІ у м. Вінниці протягом більш ніж річного періоду, як підстава припинення (скасування) державної реєстрації юридичної особи, підтверджується належними засобами доказування.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Вінниці звертає увагу на те, що при винесенні рішення суд першої інстанції не врахував, що ДПІ у м. Вінниці не може виконувати функції ліквідатора суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи. Державна податкова інспекція є органом державної влади, і відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам Конституції України та вимогам ст . 11 ЗУ " Про державну податкову службу в Україні". Апелянт вважає, що невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, призвело до прийняття невірного рішення по справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що постанова суду першої інстанції в частині створення ліквідаційної комісії у складі ДПІ у м. Вінниці та керівника ТОВ "Уран –ЛТД" Дмитришина В.Т. підлягає скасуванню з винесенням в цій частині нової постанови, оскільки судом першої інстанції не враховано, що відповідно до чинного законодавства ДПІ у м. Вінниці не має повноважень на вчинення юридичних дій, щодо ліквідації підприємства.

Крім того, колегія суддів зауважує, що державна податкова інспекція –це державна установа, яка фінансується з державного бюджету. Основним документом, що визначає витрати бюджетних установ, є кошторис. Фінансування з бюджету виконується тільки на основі затверджених за кошторисом видатків. Витрати бюджетних коштів без затвердженого в установленому порядку кошторису не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 ЦК України виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що судом першої інстанції прийнято рішення відповідно до якого на Державну податкову інспекцію у м. Вінниці покладено обов'язок щодо створення ліквідаційної комісії та здійснення, заходів пов'язаних з ліквідацією підприємства, які не належать до функцій податкового органу.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення функцій комісії з припинення юридичної особи на керівника ТОВ "Уран-ЛТД" Дмитришина В.Т.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року в частині задоволення позовних вимог стосовно створення ліквідаційної комісії у складі : ДПІ у м. Вінниці та керівника ТОВ "Уран –ЛТД" Дмитришина В.Т. слід скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, так як судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Уран-ЛТД" про припинення (скасування) державної реєстрації юридичної особи задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року в частині створення ліквідаційної комісії у складі Державної податкової інспекції у м. Вінниці - скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою виконання функцій комісії з припинення юридичної особи покласти на керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Уран – ЛТД" Дмитришина Василя Теофановича.

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя Л.П.Борисюк

Суддя Т.Р.Вівдиченко

(Повний текст постанови складено 08.04.2011р.)