Ухвала суду № 15160901, 07.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5767/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Дурицької О.М., Аліменко В.О.,

при секретарі судового засідання Соловей Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області та Прокуратури Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» звернулось до суду з позовом, у якому, посилаючись на положення Закону України «Про податок на додану вартість», просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000702300/0/1501 від 01.10.2010 року в частині визначення завищення бюджетного відшкодування на суму 124 435,81 грн., №0000702300/1/1601 від 29.10.2010 року в частині визначення завищення бюджетного відшкодування на суму 124 435,81 грн., № 0000882300/0/1608 від 01.11.2010 року в частині визначення завищення бюджетного відшкодування на суму 116 766,00 грн. та № 0000892300/0/1609 від 01.11.2010 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року позов задоволено. Суд постановив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000702300/0/1501 від 01.10.2010 року в частині визначення завищення бюджетного відшкодування на суму 124 435,81 грн.. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000702300/1/1601 від 29.10.2010 року в частині визначення завищення бюджетного відшкодування на суму 124 435,81 грн.. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000882300/0/1608 від 01.11.2010 року в частині визначення завищення бюджетного відшкодування на суму 116 766,00 грн.. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000892300/0/1609 від 01.11.2010 року.

В апеляційній скарзі Прилуцька об’єднана державна податкова інспекція Чернігівської області, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову.

В апеляційній скарзі Прокуратура Чернігівської області, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В запереченні на апеляційну скаргу представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" зазначивши, що з 11.10.2010 року по 24.01.2011 рік Прилуцькою ОДПІ проводилась планова виїзна перевірка ТОВ "Завод "Пожспецмаш" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 19.12.2008 року по 30.06.2010 рік., та згідно акту №117/23/36264544 від 31 січня 2011 року не встановлено завищення або заниження податкового кредиту та податкових зобов’язань, просять залишити апеляційні скарги без задоволення, а вказану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та прокуратури про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційних скарг та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Прилуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку TOB «Завод «Пожспецмаш»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за травень 2010 року, за результатами якої складено акт від 20.09.2010 року № 913/23-36264544.

В акті перевірки від 20.09.2010 року встановлено порушення пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.2.3 пункту 7.3, підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97, пункт 2, пункт 4 Порядку заповнення накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, в результаті чого TOB «Завод «Пожспецмаш»завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року на загальну суму 851499,00 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року на 368644,23 грн.

За висновками акту перевірки від 20.09.2010 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000702300/0/1501 від 01.10.2010 року про завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 368644,23 грн..

Позивачем подано скаргу № 616 від 13.10.2010 року на податкове повідомлення-рішення № 0000702300/0/1501 від 01.10.2010 року, яка залишена без задоволення.

29.10.2010 року Прилуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000702300/1/1601 про завищення бюджетного відшкодування на суму 368644,23 грн..

Працівниками Прилуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку TOB «Завод «Пожспецмаш»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за червень 2010 року, за результатами якої складено акт від 19.10.2010 року № 1028/23-36264544.

В акті перевірки від 19.10.2010 року встановлено порушення підпункту 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого TOB «Завод «Пожспецмаш»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року на суму 378197,00 грн. та занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 397128,69 грн..

За висновками акту перевірки від 19.10.2010 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0000882300/0/1608 від 01.11.2010 року про завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 378197,00 грн. та №0000892300/0/1609 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 397128,69 грн. та штрафні санкції в розмірі158851,48 грн., всього 555980,17 грн..

Судом першої інстанції встановлено, що що 12.05.2010 року між TOB «Торговий Дім Укрпромкомплект», як продавцем, та TOB «Завод «Пожспецмаш», як покупцем, укладено договір поставки № 12/05 на поставку товару, визначеного специфікацією. 12.05.2010 року, на виконання взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 12/05, TOB «Торговий Дім Укрпромкомплект»була проведена поставка товару. Отримання TOB «Завод «Пожспецмаш»податкової накладної № 9 від 12.05.2010 року на суму ПДВ 335696,11грн. дало підприємству право на включення зазначеної суми ПДВ до податкового кредиту за травень 2010 року.

19.05.2010 року між TOB «Торговий Дім Укрпромкомплект», як продавцем, та TOB «Завод «Пожспецмаш», як покупцем, укладено договір поставки № 19/05-КП на поставку товару, визначеного специфікацією № 1. 20.05.2010 року, на виконання взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 19/05-КП від 19.05.2010 року, TOB «Торговий Дім Укрпромкомплект»була проведена поставка товару. Отримання у червні 2010 року TOB «Завод «Пожспецмаш»податкової накладної № 10 від 20.05.2010 року на суму ПДВ 884397,12 грн. дало підприємству право на включення зазначеної суми ПДВ до податкового кредиту за червень 2010 року, що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних № 1 за червень 2010 року.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Виходячи з приписів Закону про ПДВ свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові накладні № 9 від 12.05.2010 року на суму ПДВ 335696,11 грн. та № 10 від 20.05.2010 року на суму ПДВ 884397,12 грн., складені TOB «Торговий Дім Укрпромкомплект»в момент виникнення його податкових зобов'язань, дають позивачу право на включення 335696,11 грн. ПДВ до податкового кредиту підприємства за травень 2010 року та 884397,12 грн. ПДВ - за червень 2010 року, з таких підстав.

Згідно із підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Оскільки в податкових повідомленнях-рішеннях № 0000702300/0/1501 від 01.10.2010 року та № 0000702300/1/1601 від 29.10.2010 року визначено завищення суми бюджетного відшкодування на 368644,23 грн., то дані рішення неправомірні в частині визначення завищення бюджетного відшкодування на суму 124 435,81 грн., так як 368644,23 грн. (сума, зазначена в рішенні) - 244208,42 (частина суми, заявленої до бюджетного відшкодування в червні 2010 року, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) = 124435,81 грн..

З суми, заявленої позивачем до бюджетного відшкодування у червні 2010 року в розмірі 1136385,00 грн., відповідно до пп. «а»пп. 7.7.1 п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до відшкодування підлягає частина заявленої суми в розмірі 892176,58 грн., оскільки саме така сума податкового кредиту була фактично сплачена TOB «Завод «Пожспецмаш»у травні 2010 року постачальникам товарів (послуг). А інша частина суми заявленої до бюджетного відшкодування в червні 2010 року в сумі 244208,42 грн. підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Та оскільки в податковому повідомленні-рішенні № 0000892300/0/1609 від 01.11.2010 року визначено завищення суми бюджетного відшкодування на 378197,00 грн., то дане рішення неправомірне в частині визначення завищення бюджетного відшкодування на суму 116766,00 грн., так як 378197,00 грн. (сума, зазначена в рішенні) - 261431,00 грн. (частина суми, заявленої до бюджетного відшкодування в липні 2010 року, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) = 116766,00 грн..

З суми, заявленої позивачем до бюджетного відшкодування у липні 2010 року в розмірі 378197,00 грн., відповідно до пп. «а»пп. 7.7.1 п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до відшкодування підлягає частина заявленої суми в розмірі 116766,00 грн., оскільки саме така сума податкового кредиту була фактично-сплачена TOB «Завод «Пожспецмаш»у червні 2010 року постачальникам товарів (послуг). А інша частина суми заявленої до бюджетного відшкодування в липні 2010 року в сумі 261431,00 грн. підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судова колегія приходить до висновку, що TOB «Завод «Пожспецмаш»вірно визначено від'ємні значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за відповідні податкові періоди та правомірно заявлено суми бюджетного відшкодування, враховуючи викладене.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає не доведеним потенційний обов’язок Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, як суб’єкта владних повноважень про правомірність своїх дій, не спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційних скаргах доводи необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Чернігівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області –залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області –залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року – залишити без змін.

Повний текст виготовлено 12 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: