Ухвала суду № 15160266, 19.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Фещук А.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2011 року справа №2а-20933/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гімона М.М.

суддів Василенко Л.А. , Карпушової О.В.

при секретарі судового засідання Барбаш Л.О.,

за участю представника відповідача Скрипнік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славполімер» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року у справі № 2а-20933/10/0570 за позовом Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славполімер» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позов Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славполімер» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволено. Надано Словянській обєднанні державній податковій інспекції Донецької області дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Славполімер» та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Славполімер» (ЄДРПОУ 31477327) допустити службових осіб Словянської обєднанні державній податковій інспекції Донецької області до проведення позапланової виїзної перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Славполімер» Мусієнко А.В. не був ознайомлений із документами про призначення виїзної позапланової перевірки, а також з актами Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області «Про проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Славполімер»» та «Про недопуск до проведення виїзної позапланової документальної перевірки». Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано того, що відповідно до вимог чинного законодавства, податковим органом позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, якого не ухвалювалось, а також те, що у разі отримання рішення суду про припинення юридичної особи призначається перевірка, яка розпочинається протягом місяця після одержання такого документу, в той час як з дати ухвалення рішення про ліквідацію підприємства минуло більше 9 місяців.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та у позові відмовити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла до висновку, що останню необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Господарського суду Донецької області від 13 січня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Слаполімер» визнано банкрутом, та відкрита ліквідаційна процедура.

15 липня 2010 року начальником Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області було видано Наказ №985 «Про проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Славполімер», на підставі якого видано направлення №000611 на проведення зазначеної перевірки.

Згідно Акт «Про недопуск до проведення виїзної позапланової документальної перевірки» №197/23-3-31477327 від 15.07.2010 року, ліквідатор ТОВ «Славполімер» Мусієнко Артем Вікторович відмовився від отримання документів та допуску службових осіб Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до перевірки. Відмову від підпису зазначеного Акту, відображено в Акті «Про відмову від підпису акту про недопуск до проведення виїзної позапланової документальної перевірки №198/23-3-31477327 від 15 липня 2010 року ТОВ «Славполімер».

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідно вимог частини 8 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, однак колегія суддів вважає, що розглянутий судом першої інстанцій спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Наведене положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із приписами п. 5 ч. 4 ст. 50 цього Кодексу, з яких, зокрема випливає, що юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами в адміністративній справі лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-XII.

Вказаним Законом, а також будь-яким іншим Законом України, не встановлено права органів державної податкової служби подавати позов про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Зі змісту ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» випливає, що позапланові перевірки, які здійснюються на підставі виникнення обставин, викладених у пп. 1 - 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", здійснюються за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, і не потребують наявності рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанцій були відсутні підстави відкривати провадження та вирішувати спір, на який не поширюється компетенція адміністративних судів, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 157, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славполімер» задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року у справі № 2а-20933/10/0570 за позовом Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славполімер» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки скасувати.

Провадження у справі № 2а-20933/10/0570 за позовом Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славполімер» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 22 квітня 2011 року.

Колегія суддівМ.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова