Постанова № 15159559, 30.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2011 р. № 2-а- 16514/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Бутенко С.В.

за участю:

представника прокуратури - Криволапова Д.А.

представника позивача Демського В.Ю.

представника відповідача Кірсанова Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» (надалі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (надалі відповідач), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003632305/0 від 15.09.2010р., № 0003632305/1 від 13.10.2010р., № 0004962305/2 від 22.12.2010р. про визначення підприємству позивача суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 121 791,50 грн., в т.ч. 775 453,00 грн. - основний платіж, 346 338,50 грн. - штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» отримало від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова податкове повідомлення - рішення № 0003632305/0 від 15.09.2010р., яким підприємству визначено суми податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 3463 567,00 грн., в т.ч. 2464 531,00 грн. - основний платіж, 999 036,00 грн. - штрафні санкції. Дане рішення було винесене на підставі акту перевірки № 8734/2305/25611992 від 26.08.2010 року, складеного за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки податкових декларації з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року з питання встановлення причин розбіжностей виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів позивача на рівні ДПА України. Позивач вважає, що донарахування ТОВ «Промметсплав», суми податкового зобов'язання є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0003632305/0 від 15.09.2010р., № 0003632305/1 від 13.10.2010р., № 0004962305/2 від 22.12.2010р. мають бути скасовані. Позивач стверджує, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог діючого законодавства України в сфері оподаткування, а саме п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями є безпідставними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що висновки, викладені в акті перевірки № 8734/2305/25611992 від 26.08.2010 року є правильними. Так, перевіркою встановлено порушення підприємством п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Промметсплав» було занижено податок на додану вартість на загальну суму 2464531 грн., у тому числі за квітень у сумі 842740 грн., за травень 2010 року у сумі 911287 грн., у червні 2010 року у сумі 710504 грн. Підприємством ТОВ «Промметсплав» було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ПП «Урспецсоюз», код 32997427 на загальну суму ПДВ 1175405, 44 грн., від ТОВ «Ректон Сервіс», код 34692191 на загальну суму ПДВ 673466,08 грн., ПП «Сантіма», код 34403902, на загальну суму ПДВ 36 731 грн., від ТОВ «Лік-СВ», код 23791441, на загальну суму ПДВ 28 934 грн., від ПП «Ферро-Ю», код 33797995, на загальну суму ПДВ 484738,41 грн., від ТОВ «Атлон-ВИР», код 35066044, на загальну суму ПДВ 65256,33 грн.

Рішенням ДПА у Харківській області від 17.12.2010 року № 22518/7/25-103 про розгляд повторної скарги ТОВ «Промметсплав», код 22723472, було скасовано донарахування згідно податкового повідомлення-рішення від 13.10.2010 року №0003632305/1 у загальному розмірі 2342045, 5 грн., у тому числі основного платежу 1689078,0 грн., фінансова санкція у сумі 652697,5 грн., з причин усунення розбіжностей по взаємовідносинам з ТОВ «Лік-СВ» у розмірі 28934,0 грн., ПП «Укрспецсоюз» за квітень 2010 року у сумі 307367,14 грн., за травень 2010 року у сумі 625218, 58 грн., за червень 2010 року у сумі 160510,17 грн., ПП «Ферро-Ю» у розмірі 484738,41 грн.

За результатами рішення ДПА у Харківській області від 17.12.2010 року № 22518/7/25-103, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 22.12.2010 року №0004962305/2 на загальну суму донарахувань з ПДВ у розмірі 1121791,5 тис. грн., у тому числі основного платежу у сумі 775453,0 грн., фінансової санкції у сумі 346338,5 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає адміністративний позов безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав письмові заперечення на позов, просив суд відмовити у задоволення позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промметсплав», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, з 22.06.1998 року зареєстрований у Харківському міськвиконкомі за номером 1298 (1.12), перереєстрований згідно Закону України від 15.04.2003р. № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» за № 14801200000015230, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 25611992, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

На підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509 «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями, головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків Волковою О.О., проведена документальна невиїзна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Промметсплав», з питання встановлення причин розбіжностей виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з ПП «Укрспецсоюз», код ЄДРПОУ 32997427, за період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р., ТОВ «Ректон Сервіс», код ЄДРПОУ 34692191, за період з 01.04.2010 р. по 31.05.2010р., ПП «Сантіма», код ЄДРПОУ 34403902, за період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р., ТОВ «Лік - СВ», код ЄДРПОУ 23791441, за період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р., ТОВ «Атлон - ВИР», код ЄДРПОУ 35066044, за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р., ПП «Ферро -Ю», код ЄДРПОУ 33797995, за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р.

Перевірка проводилась з 16.08.2010р. по 26.08.2010р.

Результати перевірки оформлені актом № 8734/2305/25611992 від 26.08.2010 року.

Зазначеною перевіркою встановлені порушення ТОВ «Промметсплав» п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "Промметсплав" занижено податок на додану вартість на загальну суму 2464531 грн., у тому числі за квітень 2010 р. у сумі 842740 грн., за травень 2010 р. у сумі 911287 грн., у червні 2010р. у сумі 710504 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003632305/0 від 15.09.2010р., яким підприємству визначено суми податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 3463 567,00 грн., в т.ч. 2464 531,00 грн. - основний платіж, 999 036,00 грн. - штрафні санкції.

Відносно вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем була розпочата встановлена ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура оскарження контролюючих органів.

Рішенням ДПА у Харківській області від 17.12.2010 року № 22518/7/25-103 про розгляд повторної скарги ТОВ «Промметсплав», код 22723472, було скасовано донарахування згідно податкового повідомлення-рішення від 13.10.2010 року №0003632305/1 у загальному розмірі 2342045, 5 грн., у тому числі основного платежу 1689078,0 грн., фінансова санкція у сумі 652697,5 грн., з причин усунення розбіжностей по взаємовідносинам з ТОВ «Лік-СВ» у розмірі 28934,0 грн., ПП «Укрспецсоюз» за квітень 2010 року у сумі 307367,14 грн., за травень 2010 року у сумі 625218, 58 грн., за червень 2010 року у сумі 160510,17 грн., ПП «Ферро-Ю» у розмірі 484738,41 грн.

За результатами рішення ДПА у Харківській області від 17.12.2010 року № 22518/7/25-103, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 22.12.2010 року №0004962305/2 на загальну суму донарахувань з ПДВ у розмірі 1121791,5 тис. грн., у тому числі основного платежу у сумі 775453,0 грн., фінансової санкції у сумі 346338,5 грн.

Перевіряючи відповідність перелічених податкових повідомлень-рішень вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті від 26.08.2010 року № 8734/2305/25611992 висновок відповідача про порушення ТОВ «Промметсплав» положень п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зазначений висновок був зроблений при перевірці причин розбіжностей, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів позивача на рівні ДПА України з :

- ПП «Укрспрецсоюз», код ЄДРПОУ 32997427, за період: 01.04.2010 30.06.2010р.;

- ТОВ «Ректон - Сервис», код ЄДРПОУ 34692191, за період: 01.04.2010 31.05.2010р.;

- ПП «Сантіма», код ЄДРПОУ 34403902, за період: 01.04.2010 30.04.2010р.;

- ТОВ «Лік -СВ», код ЄДРПОУ 23791441, за період: 01.04.2010 30.04.2010р.;

- ТОВ «Атлон - Вир», код ЄДРПОУ 35066044, за період: 01.06.2010 30.06.2010р.;

- ПП «Ферро -Ю», код ЄДРПОУ 33797995, за період: 01.06.2010 30.06.2010р..

Відповідач стверджує, що ТОВ «Промметсплав» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від :

- ПП «Укрспрецсоюз», код ЄДРПОУ 32997427, загальна сума 1175405. 44 грн.;

- ТОВ «Ректон - Сервис», код ЄДРПОУ 34692191, 673466.08 грн.;

- ПП «Сантіма», код ЄДРПОУ 34403902, 36731. 00 грн.;

- ТОВ «Лік -СВ», код ЄДРПОУ 23791441, 28934.00 грн.;

- ТОВ «Атлон - Вир», код ЄДРПОУ 35066044, 65256.33 грн.;

- ПП «Ферро -Ю», код ЄДРПОУ 33797995, 484738.41 грн.,

тобто позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 2464531, 00 грн., у тому числі:

-за квітень 2010 року у сумі - 842 740 грн.,

-за травень 2010 року у сумі 911 287 грн.,

-за червень 2010 року у сумі 710 504 грн.

Зазначений висновок зроблений відповідачем з наступних підстав:

-Декларація з ПДВ ПП «Укрспецсоюз» (код ЄДРПОУ 32997427) за квітень, травень, червень 2010 року, визнана ДПІ у Ленінському районі м. Миколаїв, де останній перебуває на обліку, - недійсною. Також декларація з податку на прибуток не надавалась, до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року додаток К1/1 не надавався.

-ТОВ «Ректон Сервис» (код ЄДРПОУ 34692191) не звітує за квітень, травень 2010 року до Ленінській МДПІ у м. Луганську, де перебуває на обліку. Також декларація з податку на прибуток не надавалась, до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року додаток К1/1 не надавався.

-Декларація з ПДВ за квітень 2010 року ПП «Сантіма» (код ЄДРПОУ 34403902), визнана Ленінською МДПІ у м. Луганську, де підприємство перебуває на обліку недійсною. Також декларація з податку на прибуток не надавалась, до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року додаток К1/1 не надавався.

-Декларація з ПДВ за квітень 2010 року ТОВ «Лік-СВ» (код ЄДРПОУ 23791441), визнана ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, де підприємство перебуває на обліку, недійсною. Також декларація з податку на прибуток не надавалась, до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року додаток К1/1 не надавався.

-Декларація з ПДВ за червень 2010 року ТОВ «Атлон - Вир» (код ЄДРПОУ 35066044), визнана ДПІ у Центральному районі м. Миколаїв, де підприємство перебуває на обліку, недійсною. Також декларація з податку на прибуток не надавалась, до декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року додаток КІ/1 не надавався.

-Декларація з ПДВ за червень 2010 року ПП «Ферро -Ю» (код ЄДРПОУ 33797995), визнана ДПІ у Центральному районі м. Миколаїв, де підприємство перебуває на обліку, недійсною. Також декларація з податку на прибуток не надавалась, до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року додаток КІ/1 не надавався.

Таким чином, на думку відповідача, у вищезазначених підприємств (постачальників) відсутні умови для ведення господарської діяльності та на підставі частини 1, 5 ст.203, п. 1, 2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

Рішенням ДПА у Харківський області від 17.12.2010 року за наслідками розгляду повторної скарги позивача № 4704/10/25-103 від 17.12.2010 року, податкове повідомлення - рішення N 0003632305/0 від 15 вересня 2010 р. скасовано, податкове повідомлення рішення № 0003632305/1 від 13 жовтня 2010 р. скасовано в частині зобовязання на суму 2 342 045,50 грн., у тому числі основний платіж - 1 689 078.00 грн.; штрафні санкції 652 697.50 грн. та в цій частині рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 23196/10/25-007 від 13.10.2010р.

Згідно податкового повідомлення рішення від 22.12.2010 року № 0004962305», ТОВ «Промметсплав», визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 121 791.50 грн., в тому числі 775 453.00 грн. - основний платіж, 346 338.50 грн. - штрафні санкції.

За таких обставин, відповідач вважає, що ТОВ «Промметсплав» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від:

- ТОВ «Ректон - Сервис», код ЄДРПОУ 34692191, 673466.08 грн.;

- ПП «Сантіма», код ЄДРПОУ 34403902, 36731. 00 грн.;

- ТОВ «Атлон - Вир», код ЄДРПОУ 35066044, 65256.33 грн.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на наступне:

Судом встановлено, що ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» зареєстрований 22.06.1998 виконавчим комітетом Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 25611992), про що зроблений запис номеру про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 480 120 0000 015230. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.08.2010 року, ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" як юридична особа зареєстровано в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В господарській діяльності ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» займається виробництвом міді, оброблення металевих відходів та брухту, оптовою торгівлею відходами та брухтом, виробництвом алюмінію, на що має відповідну Ліцензію (по заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових металів).

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість та має свідоцтво платника ПДВ № 28281895 від 14.07.1999 року.

За матеріалами справи, між ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» та ТОВ «Ректон Сервис» було укладено договір № 02/01-08 від 10.01.08р., між ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» та ПП «Сантіма» укладено договір № 0501 від 04.05.09р., між ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» та ТОВ «Атлон - Вир» укладено договір ДГ- 0000009 від 08.04.10р.

За правовою природою вказані договори є договорами поставки, на підставі яких вищезазначені підприємства (як Постачальники) передавали ТМЦ: лом алюмінієвий, алюмінієві радіатори та інше, а позивач (як Покупець) приймав та оплачував отримані ТМЦ.

Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, що були складені з посиланням на перелічені правочини, суд відзначає, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, які згідно з п.п.7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Обставини понесення позивачем витрат за переліченими договорами податковим органом визнані та підтверджені матеріалами справи.

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто, саме податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Частиною 2 ст.215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, основним критерієм, для того що вважати правочин нікчемний, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.

Таким чином, суд робить висновок, що судження відповідача про нікчемність правочинів є помилковим, так як базується лише на особистих припущеннях фахівців податкового органу без урахування всіх обставин та документів, наданих для перевірки, що суперечить вимогам п.п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р.).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за ознаками ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності податкових повідомлень-рішень № 0003632305/0 від 15.09.2010р., № 0003632305/1 від 13.10.2010р., № 0004962305/2 від 22.12.2010р. про визначення підприємству позивача суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 121 791,50 грн., в т.ч. 775 453,00 грн. - основний платіж, 346 338,50 грн. - штрафні санкції.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними документально та нормативно обґрунтовані, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова від 15 вересня 2010 року № 0003632305/0, від 13 жовтня 2010 року № 0003632305/1, від 22 грудня 2010 року № 0004962305/2.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко