Постанова № 15159311, 30.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2011 р. № 2-а- 909/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю представників позивача - Повелиці Г.В., Дащенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний жовтень" Інституту Рослинництва ім. В.Я. Юр"єва Української академії аграрних наук про зобов"язання виконати вимогу,-

ВС Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний жовтень" Інституту Рослинництва ім. В.Я.Юр"єва Української академії аграрних наук про зобовязання Дослідного господарства "Червоний жовтень" Інституту Рослинництва ім. В.Я. Юр"єва Української академії аграрних наук виконати вимогу від 11.11.2010 року №101-13/1365 КРУ Балаклійському районі в частині відшкодування фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів, на загальну суму 54276,57 грн., а саме:

-стягнути орендну плату з орендаря СПД_ФО ОСОБА_3, в сумі 1177,75 грн.,

-відшкодувати переплату лікарняних 1 працівнику після звільнення від виконання обов"язків в сумі 2310,80 грн., та відкоригувати зайво перераховані внески до Пенсійного фонду України в сумі 767, 19 грн.,

-стягнути переплату з ФОП ОСОБА_4, вартості послуг на суму 41976 грн., по незалежній оцінці майна підприємства внаслідок неповного виконання робіт,

-відшкодувати вартість зайво сплачених господарством комунальних послуг, які фактично спожиті і не відшкодовані орендарями на суму 8044, 83 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив Контрольно-ревізійним відділом в Балаклійському районі в жовтні - листопаді 2010 року проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності державного підприємства дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва УААН за період з 01.07.2008 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт від 10.11.2010 № 101-10/62, який підписано без заперечень.

Керуючому санацією ДП ДГ „Червоний Жовтень" арбітражному керуючому Цимберову Д.І. на підставі п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 № 2940-ХП була пред'явлена вимога від 11.11.2010 р. № 101-13/1365 про усунення виявлених порушень в строк до 13.12.2010 року. На теперішній час порушення в сумі 54276,57 грн. не усунуті, що змусило позивача звернутися з позовом до суду.

Представники позивача Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Повелиця Г.В., Дащенко В.В. - в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, що зазначені у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний жовтень" Інституту Рослинництва ім. В.Я. Юр"єва Української академії аграрних наук - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

За таких умов, враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр"єва УААН за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2010р.

Про результати ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області складено акт від 10.11.2011 року № 101-10/62 (а.с.13-19).

За результатами ревізії, на підставі акту, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольноревізійну службу в Україні»керуючому санацією ДП ДГ "Червоний Жовтень" арбітражному керуючому Цимберову Д.І. предявлено вимогу від 11.11.2010 року № 101-13/1365 про усунення виявлених ревізією порушень (а.с.10-12).

Як вбачається з листа Державного підприємства дослідного господарства "Червоний промінь" інституту рослинництва ім. В.Я.Юр"єва від 13.12.2010 року №345, який адресований начальнику КРВ в Балаклійському районі Тернопол С.В., відповідач не заперечував проти вимоги та вчинив дії на її виконання, однак вимога в повному обсязі не виконана.

Так, ревізією встановлено, що станом на 02.11.2010 комісійно обстежено приміщення, яке орендує СПД-ФО ОСОБА_3 і встановлено, що фактично орендар, крім торгівлі продовольчими товарами, займається торгівлею непродовольчими товарами, алкогольними та тютюновими виробами на площі 43,8 м2, однак орендна ставка була встановлена єдина і складає 12%, тоді як для площі 43,8 м2 орендна ставка повинна складати 18% (торгівля непродовольчими товарами, алкоголем та тютюновими виробами), а на площі 93,21 м2 - 8% (торгівля продовольчими товарами, крім товарів підакцизної групи). Під час ревізії встановлено, що розрахунок орендної плати по орендарю СПД-ФО ОСОБА_3 протягом періоду, що ревізувався, проведений із розрахунку попередньої експертної оцінки приміщення, проведеної у 2002 році. На той час його вартість складала 14000 гривень.

Розрахунок орендної плати слід було проводити із розрахунку експертної оцінки 2007 року, коли була встановлена вартість у розмірі 17100 гривень (оцінювач - ФОП ОСОБА_4). Внаслідок цього розрахунок вартості орендної плати було виконано невірно, виходячи із застарілої експертної оцінки, тоді як треба було керуватися новою.

В ході ревізії проведено перерахунок орендної плати за період, який ревізувався, встановлено недоотримання підприємством орендної плати по орендарю СПД-ФО ОСОБА_3 на суму 1177,75 грн., внаслідок чого йому завдано збитки на вказану суму. На теперішній час порушення на суму 1177,75 грн. не усунуто.

Ревізією з питань наявності фактів утримання понадштатних чи понаднормативних посад працівників управлінського персоналу і спеціалістів за період, що підлягав ревізії, встановлено, що після звільнення ОСОБА_7 від виконання обов'язків керуючого санацією ДП ДГ «Червоний Жовтень»на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2010 по справі №Б-39/31-07, йому проведено зайве нарахування заробітної плати по 2-х листках тимчасової непрацездатності за період з 11.05.2010 по 26.05.2010 (серія АВД №788621) та з 27.05.2010 по 11.06.2010 (серія АВІ №466309), всього за 20 робочих днів на суму 2310,80грн., внаслідок цього зайво перераховано внесків до Пенсійного фонду в сумі 767,19грн. чим завдано підприємству збитки на суму 3077,99грн., що є порушенням п.13 П(С)БО16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 №318, п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996. Тобто, вказані виплати проведено особі, яка не рахувалася в штаті підприємства на момент нарахування лікарняних. На теперішній час порушення на суму 2310,80грн. та 767,19 грн. не усунуто.

Крім того, в період ревізії встановлено, що ДП ДГ „Червоний Жовтень" укладено договір на проведення оціночних, консультаційно-інформаційних та посередницьких послуг з ФО-П ОСОБА_4 (м.Харків) від 15.07.2009 № 656/07-09 на суму 74000 гривень. Предметом договору є проведення оціночних робіт, консультаційно-інформаційних, посередницьких послуг. Мета оцінки - визначення ринкової або ліквідаційної вартості майна замовника - основних засобів, які знаходяться на балансі підприємства, в кількості не більше 1000 найменувань. Згідно рахунку від 15.07.2009 № 656 ФО-П ОСОБА_4 проведено оцінку майна - об'єктів у нематеріальній формі у кількості 771 найменувань на загальну суму 74000 гривень. Фактично на балансі підприємства обліковується всього 895 найменувань (654 найменування обладнання, сільськогосподарської техніки, 49 автотранспорту, 170 будівель та споруд, 22 - житлових будинків). Хоча п.2.1.1 договору передбачено передачу замовнику звітів про оцінку майна не пізніше 35-ти робочих днів з моменту надання замовником необхідної документації, експертом «Звіти про оцінку нерухомого майна»та «Звіт про вартість майна - обладнання та сільськогосподарської техніки»надані лише у лютому 2010 року. Висновком про ринкову вартість майна, основних засобів в кількості 326 найменувань, встановлено, що його вартість складає 11202008,00 гривень. Аналізом найменувань основних засобів, які вказані у «Звіті про вартість майна - обладнання та сільськогосподарської техніки»встановлено, що оцінка проводилась по відділах № 1 - № 6, обладнанню МЖФ, автомобільному гаражу. Однак, із 195-ти найменувань основних засобів, вказаних у звіті, проведено оцінку 1 найменування, яке взагалі не обліковувалось на балансі господарства на момент укладання договору та на момент складання звіту (культиватор КПЕ-3,8 - 1од). Отже, ФОП ОСОБА_4 фактично проведено оцінку 326-ти основних засобів замовника, а не 771-го, як вказано у рахунку від 15.07.2009 № 656 (та не 1000 найменувань, як вказано у договорі). Аналізом ринкової вартості майна, вказаної у звіті експерта, встановлено, що по всіх найменуваннях сільськогосподарської техніки та обладнання вона приблизно складає 80% від балансової вартості вказаних основних засобів за даними бухгалтерського обліку. Внаслідок неповного виконання експертом послуг з оцінки майна та проведення оцінки майна, яке не обліковується на балансі підприємства, господарством зайво перераховано ФОП ОСОБА_4 кошти у сумі 52476,00 гривень.

Також під час проведення ревізії встановлено, що підприємством укладено договір на проведення оцінки майна з ФОП ОСОБА_4 від 02.12.2009 № 705/12-09 на суму 6500,00 гривень (без ПДВ). Предметом договору є проведення експертом незалежної оцінки майна, а саме 10-ти об'єктів незавершеного будівництва, розташованих за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Новоселівка та с. Крючки. Експерт має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 08.10.2007 № 6142/07 та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 26.06.2004 № 1423. Однак, фактично згідно „Висновку про вартість нерухомого майна" та „Звіту про оцінку нерухомого майна" проведено експертну оцінку лише 6 об'єктів з 10, а саме незавершених будівництвом нежитлових будівель двох корівників (1993 рік) у с. Новоселівка та 4 житлових будинків у с. Крючки. Мета оцінки - визначення ринкової вартості об'єкта оцінки для відчуження. Внаслідок неповного виконання експертом оцінки майна, підприємством зайво перераховано коштів ФОП ОСОБА_4 за вказаним договором коштів на суму 2600,00 гривень. Таким чином, внаслідок неповного виконання експертом своїх зобов'язань державним підприємством зайво перераховано коштів по двох договорах на загальну суму 41976,00 грн., чим завдано збитки на вказану суму (з урахуванням дебіторської заборгованості за ФОП ОСОБА_4 в сумі 70000,00 грн. станом на 01.10.2010), що є порушенням п.11 П(С)БО16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318. На теперішній час кошти в сумі 41976 грн. ФОП ОСОБА_4 не відшкодовані.

Також в порушення п.10 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 № 786, підприємством не укладено договір оренди з Веселівською сільською радою (бюджетною установою), яка знаходиться на першому поверсі центральної контори (с. Веселе, вул. Миру, 56) та займає 3 кабінети та актову залу загальною площею 109,2 м2. До ревізії надано «Звіт про оцінку майна», проведений ПП «Укрспецексперт»на замовлення Веселівської сільської ради (договір від 19.11.2007 № 62А), згідно якого відновлювальна вартість об'єкту оцінки для цілей оренди станом на 19.11.2007 складає 26700 гривень. (без ПДВ). Під час ревізії було проведено перерахунок співвідношення площі, яку займала Веселівська сільська рада і тих тарифів, по яких сплачувало за комунальні послуги дослідне господарство „Червоний Жовтень". Розрахунок зроблено пропорційно займаній сільською радою площі, в результаті якого підраховано суму 7810,83 гривень. Таким чином, Веселівською сільською радою не оплачені послуги по оплаті за електроенергію за весь період, який ревізувався, в сумі 7810,83 гривень.

Крім тогою, в період ревізії встановлено невідшкодування орендарем ЦЕЗ №7 ХФ ВАТ «Укртелеком»послуг з опалення приміщення за період з 15.10.2008 по 31.12.2008 в сумі 234 грн. (додаткова угода на опалення від 05.01.2009). Всього господарством сплачено за комунальні послуги, які фактично спожиті і не відшкодовані іншими юридичними особами на суму 8044,83грн., чим завдано підприємству збитки на вказану суму. На теперішній час порушення на суму 8044,83 грн. не усунуто.

Суд зазначає, що дії позивача - Контрольно-ревізійного відділу в Харківської області під час проведення ревізії та оформлення її результатів вчинені на реалізацію повноважень контролюючого органу, визначених законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 р. № 2939-XII, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно ч. 5 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зібрані по справі докази підтверджують правомірність вимог Контрольно-ревізійного управління в Харківській області та наявні підстави для задоволення позову про зобовязання відповідача виконати вимогу № 101-13/1365 від 11.11.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№2939-ХІІ від 26.01.1993 р., ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний жовтень" Інституту Рослинництва ім. В.Я. Юр"єва Української академії аграрних наук про зобов"язання виконати вимогу - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Дослідне господарство "Червоний жовтень" Інституту Рослинництва ім. В.Я. Юр"єва Української академії аграрних наук виконати вимогу від 11.11.2010 року №101-13/1365 КРУ в Балаклійському районі в частині відшкодування фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів, на загальну суму 54276,57 грн., а саме:

-стягнути орендну плату з орендаря СПД-ФО ОСОБА_3, в сумі 1177,75 грн.,

-відшкодувати переплату лікарняних 1 працівнику після звільнення від виконання обов"язків в сумі 2310,80 грн., та відкоригувати зайво перераховані внески до Пенсійного фонду України в сумі 767, 19 грн.,

-стягнути переплату з ФОП ОСОБА_4, вартості послуг на суму 41976 грн., по незалежній оцінці майна підприємства внаслідок неповного виконання робіт,

-відшкодувати вартість зайво сплачених комунальних послуг, які фактично спожиті і не відшкодовані орендарями на суму 8044, 83 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 04.04.2011 року.

Суддя Білова О.В.