Постанова № 15158104, 07.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року 17 год 30 хв Справа № 2а-8700/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі судового засідання Пшец Ю.Ю.

за участю

представника позивача Мидяного Е.А.

представника відповідача Благодір Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2010 №001471702/0,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопласт» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2010 №001471702/0, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок з доходів фізичних осіб та штрафні фінансові санкції по податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 70594,02 грн., у тому числі основний платіж в розмірі 23531,34 грн., штрафні (фінансові) санкції 47062,68 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначив, що в акті перевірки, на підставі якого винесено оспорюване рішення, встановлено розбіжності щодо розміру заробітної плати, яка отримувалась ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що обґрунтовується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та довідками про отримані доходи, які видавалися ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Проте, представник позивача вважає що пояснення та довідки не можуть бути належними доказами, оскільки:

по-перше, пояснення працівників носять суб'єктивний характер і пов'язані з конфліктом щодо відмови керівництва видавати працівникам довідки для банків з недостовірним розміром заробітної плати та із-за існуючої заборгованості з виплати заробітної плати;

по-друге, прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя з приводу підробки довідок про доходи була порушена кримінальна справа у відношенні директора TOB «Технопласт» - ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК України. Тобто, на сьогоднішній день розглядається питання підроблення - внесення неправдивих відомостей до довідок про доходи, які є додатками №2 та №6 до акту №91/1702/30837427 від 13 серпня 2010р. Тому, зазначені документи не можуть бути належними доказами що найменш до закінчення розслідування кримінальної справи та набрання вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2010 у справі №1-747/2010 законної сили;

по-третє, довідки про доходи не є первинними документами. Довідки формуються на підставі первинних бухгалтерських документів і є похідними від них. Дані у довідках не можуть суперечити первинним документам та мати з ним розбіжності. Згідноз відомостями заробітної плати розбіжностей немає;

в-четвертих, відсутність розбіжностей між даними відомостей заробітної плати та іншими документами і фактичним положенням справ встановлено іншими контролюючими органами та правоохоронними органами. Так, прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя порушила кримінальну справу у відношенні директора TOB «Технопласт» ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. У зазначеній постанові наводяться суми заборгованості з виплати заробітної плати, які співпадають з даними щодо нарахування заробітної плати працівникам (табелі робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, розмірами посадових окладів).

Крім того, Територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю була проведена перевірка за результатам якої був складений акт №08-02-080/1149 від 16.07.2010р., згідно якого розбіжностей між заробітною платою, яка нараховується та фактично виплачується - не виявлено.

Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 15/03/2011 №3551/10-014. Зокрема вказує, що документальною перевіркою, встановлено порушення вимог п.1.15 ст.1. пп.3.1.1 п.3.1 ст.3.пп.4.2.1. п.4.2. ст.4, пп.6.5.1. п. 6.5. ст.6. пп.8.1.1. п.8.1. ст.8. п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.03, а саме: підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з суми виплаченого доходу фізичним особам у вигляді заробітної плати, у порядку, визначеною ст.8 вищезазначеного Закону та за ставкою, передбаченою п.7.1. ст.7 Закону, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 23 531,34 грн. Зазначає, що пояснення працівників, відібрані в ході перевірки з питань дотримання законодавства про оплату праці, є доказами отриманими ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запроріжжя в межах її компетенції, та разом з іншими доказами повинні бути враховані під час оформлення матеріалів перевірки.

З урахуванням викладеного, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі Наказів начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 13.07.2010 №521 «Про проведення позачергової перевірки» та від 27.07.2010 №564 «Про продовження терміну проведення позачергової перевірки», направлень від 15.07.2010 №482, від 28.07.2010 №515 посадовими особами ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя була проведена позачергова перевірка TOB «Технопласт» з питань дотримання вимог оформлення найманої праці та повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період з 01.07.2007 по 30.06.2010.

За результатами перевірки було складено акт від 13.08.2010 №91/1702/30837427. Перевіркою було встановлено порушення вимог п.1.15 ст.1. пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп. 4.2.1. п.4.2. ст.4, пп..6.5.1. п. 6.5. ст. 6. пп.8.1.1. гі.8.1. ст.8. п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 №889-IV,а саме: підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з суми виплаченого доходу фізичним особам у вигляді заробітної плати, у порядку, визначеною ст.8 вищезазначеного Закону та за ставкою, передбаченою п.7.1. ст.7 Закону, що призвело до заниження податку у сумі 23 531,34 грн.

На підставі матеріалів перевірки та висновків Акту відповідачем було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду.

Крім того, прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя з приводу підробки довідок про доходи була порушена кримінальна справа у відношенні директора TOB «Технопласт» - ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 175 КК України та головного бухгалтера ОСОБА_9 за ч.1 ст.366 КК України.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2010 у справі №1-747/2010 ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 175 ч.1, 366 ч.1, 70 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців; ОСОБА_9 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2011 вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2010 змінено, виключено із вироку додаткове покарання за ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вигляді позбавлення права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців; за ч.1 ст.366, ч.1 ст.175 КК України, ч.1 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. В іншій частині вирок залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 401 Кримінально-процесуального кодексу України вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій, а вирок апеляційного суду - після закінчення строку на подання касаційної скарги, якщо його не було оскаржено. У разі подачі апеляцій, касаційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи відповідно апеляційною чи касаційною інстанцією, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2010 у справі №1-747/2010 набрав законної сили 28.03.2011.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням викладеного для розгляду цієї справи для адміністративного суду є обовязковим вирок Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2010 у справі №1-747/2010 в частині встановлення факту внесення посадовими особами директором ТОВ «Технопласт» ОСОБА_10 та головним бухгалтером ТОВ «Технопласт» ОСОБА_9 в офіційні документи довідки про доходи завідомо неправдивих відомостей відносно розміру заробітної плати ОСОБА_5, ОСОБА_3, а також в частині встановленого факту, що на підставі платіжних відомостей за березень-червень 2010 заборгованість по заробітній платі працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за період з 01.04.2010 по 01.06.2010 виплачена в повному обсязі в добровільному порядку.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки факти, встановлені вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2010, спростовують висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 13.08.2010 №91/1702/30837427, а саме:

по-перше, довідки про заробітну плату ОСОБА_3, ОСОБА_5, на які посилається відповідач в акті перевірки, визнані в судовому порядку такими, що не відповідають дійсності та підроблені;

по-друге, платіжні відомості за березень-червень 2010 року ТОВ «Технопласт» визнані в судовому порядку доказом виплати заборгованості по заробітній платі працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що спростовує дані перевірки щодо розміру заробітної плати вищевказаних працівників, одже, спростовує розмір донарахованого податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/1 1205 (далі-Порядок).

Відповідно до п.1.3 Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно з п.1.7. факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Описова частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається згідно з приписами п.2.3. Порядку.

Так, пп. 2.3.2. встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Крім того, пп. 2.3.4. встановлено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,17,160,163КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №001471702/0 від 30.08.2010, прийняте Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.

Суддя І.В.Батрак