Постанова № 15157409, 22.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р. Справа № 2а-8769/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення штрафу, - ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення штрафу у розмірі 2040, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25.01.2010 року начальником Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області була винесена Постанова про притягнення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за порушення валютного законодавства до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2040, 00 грн. Проте, в добровільному порядку штраф відповідачем сплачено не було.

Просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 2040, 00 грн. відповідно до Постанови Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 25.01.2010 року № 3БТ.

У судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час, дату, місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним даний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 14) ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 року, № 679-XIV, Національний банк України здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій.

25.01.2010 року начальником Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області була винесена Постанова про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 25.01.2010 року № 3БТ щодо Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», відповідно якої відповідача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 2040, 00 грн.

Згідно вказаної Постанови Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, відповідача було притягнуто до відповідальності за невиконання функції агента валютного контролю в частині інформування податкового органу про порушення клієнтом Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» законодавчо встановленого строку розрахунків, порушення вимог п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», п. 5.1 глави 5 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1994 року № 136.

Так, згідно вказаної Постанови за наслідками перевірки Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», 15.01.2010 року позивачем було складено протокол порушення валютного законодавства № 1ПР БТ, яким встановлено не надіслання Печерською філією Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» інформації до податкового органу за місцем реєстрації клієнта Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінтер», код ЄДРПОУ 33097327, про порушення законодавчо встановленого строку розрахунків за експортними операціями здійснених за експортним договором від 11.02.2008 року № 11/02/2008 З, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеро» (Республіка Бєларусь).

Згідно п. 5.1 глави 5 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 136 від 24.03.1999 року, банки надсилають усі передбачені цим розділом повідомлення до десятого числа місяця, наступного за звітним, а повідомлення згідно з пунктом 5.7 у визначені ним строки податковим органам за місцем реєстрації резидентів поштою з отриманням поштового підтвердження про їх вручення адресату або кур'єром банку з обов'язковою відміткою податкових органів про отримання.

Згідно п. 2.5. глави 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 року № 49, нездійснення уповноваженими банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового звязку функцій агента валютного контролю в частині порушення строків інформування у випадках та в порядку, установлених законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку, відповідних державних органів про порушення резидентами і нерезидентами законодавства, повязаного з проведенням ними валютних операцій, яке становить понад 30 днів тягне за собою накладення штрафу в розмірі 3 відсотків від суми (вартості) валютної операції, про яку уповноважений банк згідно зі встановленим порядком зобовязаний був поінформувати відповідний державний орган, але не менше 60 і не більше 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, відповідач не погодився із винесеною постановою та звернувся до Апеляційної комісії Національного банку України із зверненням про скасування Постанови від 25.01.2010 року № 3БТ.

Рішенням Апеляційної комісії Національного банку України від 26.04.2010 року № 5/2010 відповідачу було відмовлено в задоволенні апеляційного звернення. 27.04.2010 року відповідач отримав вказане Рішення. Проте, в добровільному порядку відповідачем не було сплачено штраф у розмірі 2040, 00 грн.

Відповідно до п. 3.5 Глави 3 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 року № 49, у разі несплати порушником штрафу в зазначений строк він підлягає стягненню в судовому порядку.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства та матеріалів справи, показує, що відповідач має несплачену заборгованість в розмірі 2040, 00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення штрафу у розмірі 2040, 00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) на користь Державного бюджету України (одержувач: ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 23928792, банк одержувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, номер рахунку - 31119105700002, код банку - 805012, код бюджетної класифікації - 21081000, символ - 105) штраф у розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. відповідно до Постанови Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 25.01.2010 року № 3БТ.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя

А. Ю. Рищенко