Ухвала суду № 15157087, 10.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 10 травня 2011 р.Справа № 16/5026/227/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: Чеберяк Д. Ю. - за довіреністю;

розглянувши матеріали справи за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "СП "Агроінт" та до ТОВ "Віма Ойл" про визнання права на користування орендованим майном та про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 13.04.2011 року позовні вимоги було задоволено повністю та визнано за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 право користування нежитловими приміщеннями та майном (автозаправочна станція), які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 згідно договору оренди № 25 від 29.09.2009 року, а також зобов'язано ЗАТ "СП "Агроінт" та ТОВ "ВімаОйл" усунути перешкоди у користуванні суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 нежитловими приміщеннями, майном (автозаправочна станція), які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 згідно договору оренди № 25 від 29.09.2009 року.

Директор ТОВ "Віма Ойл" звернувся до суду 26.04.2011 року із заявою від 20.04.2011 року про роз'яснення рішення, якою просить роз'яснити:

- з яких підстав та у відповідності до яких норм чинного законодавства суд прийшов до висновку про безпредметність (недійсність) договору оренди від 27.09.2010 року, хоча дана вимога не заявлялася позивачем у судових засіданнях;

- з якого моменту (дати) договір оренди від 27.09.2010 року втратив свою чинність, якщо таке мало місце.

В засідання не з'явився представник першого відповідача ЗАТ СП "Агроінт" , що згідно ст. 89 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

За результатами розгляду поданої заяви суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику таке:

В прийнятому судом рішенні від 13.04.2011 року ніде не вжито термін "безпредметність" договору, як синонім його недійсності, як вказано у заяві про роз'яснення рішення суду. До висновку про безпредметність договору суд прийшов на підставі встановленого факту, що при незакінченій дії договору оренди з позивачкою об'єкт оренди перейшов у користування до ТОВ "Віма Ойл" за самостійним договором оренди, а один і той самий об'єкт оренди у період дії одного договору об'єктивно не може бути предметом оренди за другим договором, укладеним пізніше, що є логічними і не потребує обґрунтування спеціальними нормами права.

Про недійсність договору оренди між відповідачами мову не вів ні позивач ні суд і така позовна вимога дійсно не заявлялася.

Суд не встановлював факту втрати чинності договором оренди від 27.09.2010 року, а вказав, що оскільки договір оренди між відповідачами є фактично безпредметним, то він не підлягає до виконання, оскільки ТОВ "Віма Ойл" об'єктивно не може користуватися майном, яке перебуває у законному володінні попереднього орендаря. Укладений між відповідачами договір від 27.09.2010 року є безпредметним з часу його укладення, що є логічним.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити відповідачу по справі - ТОВ "Віма Ойл", судове рішення від 13.04.2011 року таким чином, що рішенням суду не встановлювався факт недійсності договору оренди між відповідачами по справі від 27.09.2010 року і суд ніде не вказував, що безпредметність є синонімом недійсності договору (норм законодавства про це не існує).

Висновок суду про безпредметність договору оренди від 27.09.2010 року базується на логічній неможливості користування наступним орендарем тим об'єктом оренди, який ще перебуває у користуванні першого орендаря на підставі іншого чинного договору оренди, який укладався раніше.

Договір оренди від 27.09.2010 року між відповідачами по справі не підлягає до виконання з часу його укладення через його безпредметність - відсутність можливості для другого орендаря користуватися майном, яке є предметом оренди першого орендаря за чинним договором, укладеним раніше.

Втрата чинності договором (про що говориться у заяві про роз'яснення рішення) швидше може бути наслідком закінчення строку його дії, а не наслідком безпредметності. Про втрату чинності договором від 27.09.2010 року в судовому рішенні не йдеться, а тому через роз"яснення рішення дане питання вирішено бути не може.

Суддя Н.М. Спаських