Ухвала суду № 15157067, 12.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Справа № 5024/658/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Литовській Ю. В., розглянув справу

за позовом: Державного проектно-вишукувального і науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" в особі Київської філії, м. Київ,

до: закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон,

про стягнення 100109 грн. 53 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. 3 1 від 04.02.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, начальник відділу претензійно-позовної роботи, дов. № 12юр-14 від 31.01.2011 р.

встановив:

Державний проектно-вишукувальний і науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" в особі Київської філії звернувся до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" про с стягнення 100109 грн. 53 коп. заборгованості за договором на створення науково-технічної роботи № 189 від 07.03.2008 р.

Позивачем в ході судового засідання подано письмове клопотання з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача (зокрема р/рахунок № 2600011087 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) в межах 100109 грн. 53 коп.

Вирішуючи звернення позивача про застосування заходів забезпечення позову, суд врахував наступне.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідності позовної вимоги; ймовірністю настання обставин, зазначених у статті 66 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача грошових сум; ймовірність припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, позивач обов'язково повинен подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Такі докази позивачем суду не надані. Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачений такий захід забезпечення позову як накладення арешту на рахунок відповідача.

За викладених обставин заява позивача про застосування заходів забезпечення позову залишається без задоволення. Одночасно суд зазначає, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звернутись до господарського суду.

Відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України, з посиланням на відсутність відповідача з назвою зазначеною у позовній заяві. В обґрунтування зазначених обставин надані копії реєстраційних документів та витяг із статуту де відповідач зазначений як приватне акціонерне товариство "Херсонський нафтопереробний завод". Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача, оскільки зміна назви відповідача, яка відбулась внаслідок вимог чинного законодавства не є підставою для припинення провадження по справі за п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України - в звязку ліквідацією підприємства.

Судом відхилене і клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яке обґрунтоване відсутністю повноважень директора філії в особі якої заявлений позов на підписання позовної заяви з посиланням на зміст довіреності. Довіреністю, виданою директором ДПВ НДІ "Укренергомережпроект" виконавчому директору Київського філіалу ДПВ НДІ "Укренергомережпроект" Гармашову Ю.К. надані повноваження, які надаються учасникам судового процесу, склад яких визначений ст. 18 ГПК України, до них зокрема включені і сторони, якими на підставі ст. 21 ГПК України є позивач і відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "02" червня 2011 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 321.

3. Зобов'язати сторони до 30.05.2011 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: акт звірки взаємних розрахунків, підписаний відповідачем; письмові пояснення з приводу відзиву на позовну заяву;

Відповідачу: акт звірки взаємних розрахунків, підписаний позивачем; докази надсилання відзиву позивачеві.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача (зокрема р/рахунок № 2600011087 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) в межах 100109 грн. 53 коп. відмовити.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за не надіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.А. Остапенко