Рішення № 15156781, 28.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2011 р.Справа № 35-10/67-10-2044 За позовом Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” в особі Філії в місті Одесі Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна”

до відповідачів Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11);

Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про стягнення 53075,05грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №509 від 31.12.10р.;

Від ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11): ОСОБА_5, довіреність №02/03 від 04.01.11р.;

Від ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія”: ОСОБА_6, довіреність №2 від 31.12.10р.;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” в особі Одеської філії ЗАТ “АСК “Інго Україна” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей (БМУ-11) у порядку регресу матеріальної шкоди в сумі 53075,05грн., в т.ч. 52430,05грн. сума страхового відшкодування, що виплачена позивачем громадянину ОСОБА_7 та 645грн. сума, що сплачена спеціалісту-оцінювачу з надання послуг з проведення та складання звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.10р. порушено провадження у справі №10/67-10-2044.

Відповідач ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) подав клопотання та відзив. вх.№14048 від 01.06.2010р, згідно з якими, просить суд залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_4, з посиланням при цьому на те, що саме ОСОБА_4, це особа, що керувала автомобілем КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 під час ДТП, що відбулася 25.02.2009р. за участю автомобілю Nissan Teana державний номер НОМЕР_3, повинний відповідати за даним позовом, а також “Українська транспортна страхова компанія” „Ютіко”, з посиланням при цьому на те, що останнє являється страховиком автомобілю КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2 на підставі укладеного з ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) договору (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2974724).

В свою чергу позивач надав до суду витребувані Статутні та реєстраційні документи, згідно з якими, 22.04.2010р. рішенням Загальних зборів акціонерів назву Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” змінено на Приватне акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” та реорганізація і ліквідація товариства при цьому не проводилися. Тією ж датою здійснено державну реєстрацію вищевказаних змін у назві товариства та Приватним акціонерним товариством “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” затверджено Положення про Філію в місті Одесі.

Представник позивача подав клопотання від 16.06.10р., згідно з яким, просить суд громадянина ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з посиланням при цьому на те, що відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обовязків, а тому рішення у даній справі може виплинути на права та обовязки ОСОБА_4 у разі предявлення до нього регресного позову ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11).

Ухвалою від 16.06.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.27 ГПК України та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія” на підставі ч.1 ст.24 ГПК України.

02.07.2010р. господарський суд одержав додаткове клопотання і відзив на позов вх.№16840, згідно з яким, ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) посилається на те, що Звіт комісії по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Nissan Teana за №03-004 від 03.06.2009р., складений із порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якою встановлено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки, а тому і не може являтися доказом, оскільки вказаний Звіт свідчить, що оцінка здійснена оцінювачем транспортних засобів ОСОБА_8, який має вищу технічну освіту та інженером технологом ОСОБА_9, який має середню технічну освіту, а Протокол огляду транспортного засобу за №03-004 від 02.03.2009р. свідчить, що в огляді пошкодженого транспортного засобу приймали участь володілець пошкодженого ТЗ ОСОБА_3., представник страхової компанії «Інго»ОСОБА_10. та інженер-технолог ОСОБА_11., а оцінювач ОСОБА_8 пошкоджений транспортний засіб не оглядав і тому не мав права заочно проводити оцінку пошкодженого ТЗ. При цьому господарський суд або інший орган рішення щодо визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок чи звіт (акт) не приймав.

Також ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) посилається на те, що ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11), як власника ТЗ не було повідомлено про дату, час і місце огляду пошкодженого ТЗ, що передбачено вимогами Методики, згідно з якою, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Окрім того, ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) вважає, що ціну на новий автомобіль слід брати із Бюллетня автотоваровіду, а не із істочників Інтернету; що у Протоколі огляду наявні складові, які підлягають ремонту, але ОСОБА_9 не визначив розміри деформації пошкоджень, а тому визначити величину нормо-годин по відновленню складових неможливо; що у Звіті ці норми-години взяті довільно, а тому не можуть вважатися обєктивними і достовірними; що із калькуляції ТОВ «Елефант», яке здійснювало ремонтні роботи, вказано виконання деяких робіт, які не мали відношення до ДТП, що свідчить про завишення вартості шкоди на 1936грн.; що у рахунку-фактурі вказані запасні частини, які згідно з Протоколом огляду ТЗ не були пошкоджені, наприклад накладка на кришку багажника, бокс заглушки вартістю 4505,24грн. та зазначає, що у випадку незгоди представника позивача із зауваженнями ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) з питання визначення розміру спричиненої шкоди буде заявляти клопотання про проведення незалежної судової авто технічної експертизи.

12.07.2010р. позивач подав уточнену позовну заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу, згідно з якої просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) 27575,05грн. матеріальної шкоди, з Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія” 25500грн. матеріальної шкоди, та солідарно з відповідачів стягнути судові витрати.

Закрите акціонерне товариство “Українська транспортна страхова компанія” подав заяву вх.№18480 від 19.07.2010р. про витребування документів та перенесення розгляду справи, згідно з якою просить суд зобовязати позивача направити на його адресу копію позовної заяви з додатками; зобовязати позивача належно виконати вимоги ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; перенести розгляд справи.

ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) подав 26.07.2010р. відзив вх.№19260 у звязку з уточненням позивачем позовної заяви, згідно з яким, погоджується з позовними вимогами щодо стягнення страхового відшкодування в сумі 25500грн. з Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія”, а також вважає, що до Звіту включені роботи, які не мають відношення до ДТП, вартість яких становить 3998грн., а також вказані запчастини, які згідно з протоколом огляду не пошкоджувалися, вартість яких становить 5101,24грн. та у разі згоди позивача із зауваженнями та зменшення позовних вимог відносно ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) на суму 9099,24грн. відповідач визнає позов, а в іншому випадку буде змушений заявити клопотання до суду про призначення та проведення незалежної судової автотехнічної експертизи. Окрім того, ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11), посилається на те, що витрати на складання Звіту в сумі 645грн. не підлягають стягненню з нього, оскільки при виконанні вказаних робіт були допущені суттєві помилки та порушена Методика товарознавчої експертизи.

У письмових пояснення на додатковий відзив за вх.№19347 від 27.07.2010р. позивач посилається на те, що по-перше, на момент ДТП та складання Звіту діяв Наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/4/2092 про затвердження Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, а тому посилання ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) на Наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009р. є нікчемними. По-друге, ОСОБА_12 являється фахівцем відповідної спеціальності аварійний комісар за спеціалізацією «автотранспорт», що підтверджується Свідоцтвом ТОВ «Агентство незалежної експертизи «Егіда»від 06.09.2007р. ОМ-АЗ №037 та Сертифікатом аварійного комісара ТОВ «Агентство незалежної експертизи «Егіда»від 06.09.2007р. АК-АЗ №039 та залучений оцінювачем ОСОБА_13 до проведення оцінки пошкодженого ТЗ, що відповідає вимогам ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України», згідно з якою, суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; ст.30 вищевказаного Закону, згідно з якою, субєкти оціночної діяльності мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності; ст.25 Закону України «Про страхування», згідно з якою, страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Крім того, Протокол огляду ТЗ на який посилається ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) є внутрішнім документом оцінювача ОСОБА_13, має інформаційний характер і не обовязком при складанні Звіту про оцінку, а тому посилання ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) на цей Протокол не мають за собою правових наслідків. Також, наведені у Звіті дані щодо вартості ТЗ, які були взяті із мережі Інтернет є легітимними, оскільки відповідають Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який введений в дію Постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440. Крім того, обсяги робіт визначені оцінювачем ОСОБА_13 у відповідності до ТУ 4538-140-00232934-98, що відповідає вимогам п.8.4.3. Методики авто товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, згідно з яким, у разі відсутності даних виробника про застосування конкретних ремонтних операцій слід керуватися вимогами державних стандартів України (ДСТУ), галузевих стандартів України (ГСТУ) та міжнародних стандартів (ГОСТ), галузевих стандартів (ОСТ) і технічних умов (ТУ) СРСР та УРСР, чинних в Україні. Також, на момент надання інформації страхувальником ОСОБА_7, а саме 25.02.2009р. повідомлення про аварію, позивач мав інформацію виключно у вигляді довідки ДАЇ про ДТП, яка видається на місці ДТП, а тому на момент призначення огляду пошкодженого ТЗ позивач мав інформацію щодо другого учасника ДТП ОСОБА_4, а тому і телеграму направив другій стороні ДТП ОСОБА_4, в якій вказав, що разі наявності договору страхування цивільно-правової відповідальності просимо залучити до участі в огляді також представника страхової компанії. Інформація про власника автомобіля КАМАЗ була отримана представникам від Аварійного комісара, що був на місці ДТП лише 06.03.2010р. Також, посилання ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) на помилки, які допущені у рахунку-фактурі ТОВ «Елефант», то позовна заява ґрунтується на Звіті оцінювача, яким визначений розмір матеріальної шкоди.

Закрите акціонерне товариство “Українська транспортна страхова компанія” подав відзив на позов вих.№664-ю від 27.07.2010р., який залучений судом до справи 28.07.2010р., та згідно з яким, посилається на відсутність законних підстав для проведення виплати страхового відшкодування позивачу, з посиланням при цьому на вимоги ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також на те, що за результатами розгляду претензії позивача від 23.07.2009р. №363/07-09 з вимогою відшкодування збитків в сумі 25500грн. їм встановлено, що позивач не надав розширеної довідки щодо причин та обставин ДТП, яка мала місце 25.02.2009р. та яка має істотне значення при прийнятті рішення про виплату страхового відшкодування, оскільки містить важливу інформацію про учасників ДТП, потерпілих, в т.ч. вказується стан водіїв, чи має водій право на керування автомобілем та інші відомості, а тому направив позивачу лист №779-у від 19.08.2009р. з проханням надати вказаний документ, але позивач витребуваної довідки не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.10р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, та зупинено провадження у справі №10/67-10-2044.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.10р. поновлено провадження у справі №10/67-10-2044 у звязку з одержанням висновку судової автотоварознавчої експертизи Одеського НДІСЕ №8962 від 10.12.2010р.

16.02.11р. ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) подав пояснення вх.№4951/2011, згідно яких вважає можливим вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, або шляхом стягнення з нього на користь позивача 25000грн.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 28.02.11р. справу №10/67-10-2044 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.11р. прийнято справу №10/67-10-2044 до провадження судді Гут С.Ф. з присвоєнням справі №35-10/67-10-2044.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

25.02.2009р. відбулося ДТП за участю транспортних засобів, зокрема, автомобілю Nissan Teana, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобілю КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що підтверджується довідкою ДАЇ ОМУ УМВС України в Одеській області від 25.02.2009р., яка видана громадянину ОСОБА_7 в тому, що 25.02.2009р. о 13год. 00хв. на розі вулиць М.Грушевського Воробйова внаслідок ДТП автомобіль Nissan Teana, державний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження: зачеплений бампер, кришка багажника, задні крила, обидві задні фари. Іншим учасником ДТП являється ОСОБА_4

При цьому водій ОСОБА_7 являється як власником ТЗ - автомобілю Nissan Teana державний номер НОМЕР_3, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, так і його страхувальником, що підтверджується договором страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №670575371 від 29.10.2008р., який укладений з ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” в особі Філії (страховик), назву якого в подальшому змінено на ПАТ “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна”, що підтверджується Статутними та реєстраційними документами останнього.

Власником ТЗ автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 являється Закрите акціонерне товариство Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11), що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 19.05.1999р. НОМЕР_4, а водій цього ТЗ ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП працював на посаді водія у ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11), що підтверджується наказами останнього від 22.09.2008р. №53-к про прийняття на роботу та від 03.03.2009р. №05-к про звільнення. При цьому на момент ДТП водій автомобілю КАМАЗ ОСОБА_4 виконував свої трудові (службові) обовязки, що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобілю від 25.02.2009р. серії 12 ААК №013328.

Поряд з цим, наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії АБ №857245 від 25.02.2009р. свідчить, що ДТП відбулася внаслідок порушення водієм автомобілю КАМАЗ ОСОБА_4 п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, згідно з яким, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а постановою Біляївського місцевого суду Одеської області від 03.04.2009р. по справі №3-791 за вчинене правопорушення на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Окрім того, судом встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) та водія автомобілю КАМАЗ ОСОБА_4 була застрахована ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) (страхувальник), що підтверджується відповідним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВС/2974724, який укладений з ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія” (страховик).

25.02.2009р. ОСОБА_7 повідомив позивача у справі, як страховика пошкодженого ТЗ Nissan Teana про аварію, що підтверджується відповідним повідомленням про аварію.

02.03.2009р. здійснений огляд пошкодженого ТЗ Nissan Teana, державний номер НОМЕР_3, про що тією ж датою складений відповідний Протокол огляду ТЗ №03-004, в якому перелічені пошкодження, які виявлені під час огляду ТЗ, та згідно з яким, в огляді ТЗ приймали участь ОСОБА_7, як власник ТЗ; представник позивача ОСОБА_15, як страховик ТЗ та інженер-технолог ОСОБА_16, який має кваліфікацію аварійний комісар за спеціалізацію «автотранспорт»з основними модулями навчання «оцінка автотранспортних засобів», «визначення причин настання страхового випадку», що підтверджується Сертифікатом аварійного комісара ТОВ «Агентство незалежної експертизи «Егіда»від 06.09.2007р. АК-АЗ №039, та який залучений ФОП ОСОБА_13 для визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженому автомобілю. Також вказаний Протокол огляду засвідчений печаткою ФОП ОСОБА_13, який являється оцінювачем за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна «оцінка обєктів в матеріальній формі»та спеціалізаціями «оцінка дорожніх транспортних засобів»що підтверджується Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача Фонду державного майна України та ТОВ «Агентство незалежної експертизи Егіда»від 15.04.2006р. МФ №4265, Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України від 06.06.2006р. НОМЕР_5, Сертифікатом субєкта оціночної діяльності Фонду держаного майна України від 27.04.2007р. №5713/07 та Посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача Фонду державного майна України та ТОВ «Агентство незалежної експертизи Егіда»від 07.04.2008р. МФ №034-ПК.

При цьому 28.02.2009р. водія ОСОБА_4 повідомлено про те, що 02.03.2009р. о 9:00 за адресою м. Одеса, Ленінградське шосе, 27а відбудеться експертний огляд пошкодженого автомобілю Nissan Teana, та попереджено, що при наявності страхового полісу необхідно забезпечити присутністю страхової компанії, а при незявленні, огляд буде проведений за відсутністю, що підтверджується відповідною телеграмою з відміткою поштового відділення про її вручення.

17.03.2009р. ОСОБА_7 звернувся до позивача з завою про виплату страхового відшкодування по полісу №670575371 по страховому випадку, який стався 25.02.2009р. в сумі 52287,52грн., а 31.03.2009р. ТОВ «Елефант»складений рахунок-фактура №СФ-015540, згідно з яким, вартість робіт по відновленню пошкодженого автомобілю Nissan Teana, державний номер НОМЕР_3 та запчастин становить 52287,52грн. з ПДВ та знижкою 6301,10грн.

02.04.2009р. позивачем складений Страховий акт №4616, згідно з яким, сума страхового відшкодування становить 49997,55грн., виходячи при цьому із вартості відновлювальних робіт пошкодженого ТЗ, що зазначена у рахунку-фактурі ТОВ «Елефант»від 31.03.2009р. №СФ-015540 в сумі 52287,52грн., виключення із цього рахунку вартості робіт з поліровки ТЗ в сумі 1279,98грн., як таких що не відноситься до даного страхового випадку, а також франшизи в сумі 1010грн. (52287,52грн. 1279,98грн. 1010грн.=49997,55грн.), а 22.04.2009р. позивач перерахував на р/р ТОВ «Елефант»страхове відшкодування в розмірі 49997,55грн., що підтверджується платіжним дорученням №1184.

03.06.2009р. ТОВ «Елефант»складений рахунок-фактура №СФ-017986, згідно з яким, вартість робіт по відновленню зовнішньої панелі багажного відсіку становить 2432,50грн. з ПДВ та знижкою 429,26грн. Тією ж датою ФОП ОСОБА_13 та інженером-технологом ОСОБА_17 складений Звіт комісії по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Nissan Teana №02-004, згідно з яким, на підставі проведених досліджень шляхом застосування затратного підходу на момент проведення огляду (02.03.2009р.) вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю наслідок аварійного пошкодження автомобіля Nissan Teana, державний номер НОМЕР_3 у випадку виконання ремонтних робіт на СТО ТОВ «Автомобільний дім Одеса»становить 57877,12грн.

12.06.2009р. ОСОБА_7 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 2432,50грн., а 19.06.2009р. позивачем складений Страховий акт №5025, згідно з яким, сума страхового відшкодування становить 2432,50грн. та 16.07.2009р. перераховано на р/р ТОВ «Елефант»страхове відшкодування в сумі 2432,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №2131.

23.07.2009р. позивач звернувся до ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія” з претензію за вих.№363/07-09 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25500грн., а 15.09.2009р. за вх. №184/09-09 позивачем одержаний лист, згідно з яким, ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія” заявило вимогу про надання розширеної довідки органів ДАЇ встановленого зразка для вирішення визнання про виплату страхового відшкодування.

Враховуючи вищезазначене Приватне акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” в особі Філії в місті Одесі Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” звернувся до суду з позовною заявою та уточненням до неї про відшкодування шкоди в порядку регресу, зі стягненням з Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) 27575,05грн. матеріальної шкоди, та з Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія” 25500грн. матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Частина 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за збиток в межах суми 53075,04грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, в якій містяться вимоги щодо загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Поряд з цим згідно з вимогами ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або тримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ч.1 ст.1172 юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, задана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вище встановлено господарським судом, власником автомобілю КАМАЗ являється Закрите акціонерне товариство Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11), а про наявність вини водія, який керував цим автомобілем та який являвся працівником Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11), встановлена у судовому порядку. Отже, ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) є особо, відповідальною за шкоду, що спричинена власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Nissan Teana.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що цивільна-правова відповідальність Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11), як власника автомобіля КАМАЗ, застрахована останнім у ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія” на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2974724, із строком дії з 11.07.2008р. до 10.07.2009р. включно, та в межах обовязкового ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого в сумі 25500грн.

Відповідно до п. 33.1., п.33.1.2. ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники ДТП зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання ДТП. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно з вимогами п.35.1., п.35.2. ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Відповідно до вимог п.36.1., п.36.2. ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що про ДТП водій автомобілю КАМАЗ ОСОБА_4 не повідомив власника цього автомобіля ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11), а 03.03.2009р. звільнився з посади водія за власним бажанням.

В свою чергу Закрите акціонерне товариство Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) не повідомив Закрите акціонерне товариство “Українська транспортна страхова компанія” про настання ДТП у звязку з відсутністю відомостей про цю ДТП, про що свідчить відповідне листування між ними у вересні 2009р. При цьому вказане листування між відповідачами з приводу ДТП за участю автомобіля КАМАЗ відбулося вже після того, як позивач виплатив страхове відшкодування власнику пошкодженого у ДТП автомобілю Nissan Teana та звернувся до ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія” з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу №363/07-09 від 23.07.2009р. У листі від 19.08.2009р. №779-у ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія” повідомив позивача про те, що для вирішення питання про виплату страхового відшкодування необхідно надати розширену довідку органів ДАІ встановленого зразка. Будь-якого рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія” не прийнято і позивачу не надіслано.

Таким чином, із врахуванням вимог вищевикладеного законодавства, а також вищевстановлених обставин справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність уточнених позивачем позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі шляхом стягнення з Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) 27575,05грн., з яких 26930,05грн. сума сплаченого позивачем страхового відшкодування та 645грн. вартість сплачених позивачем послуг з проведення та складання звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди та шляхом стягнення з Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія” виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах обовязкового ліміту відповідальності в сумі 25500грн.

Доводи Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) про те, що розмір спричиненої та виплаченої позивачем власнику автомобіля Nissan Teana шкоди є недоведеним, відхиляються господарським судом, з наступних мотивів.

Як свідчать матеріали справи, свої доводи про недоведеність розміру спричиненої і виплаченої позивачем власнику автомобіля Nissan Teana шкоди, відповідач обґрунтовує посиланнями на порушення, які допущені під час огляду пошкодженого автомобіля Nissan Teana, а також посиланнями на неправильне визначення вартості пошкодженого ТЗ, обсягів та вартості робіт у Звіті комісії по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Nissan Teana №02-004 від 03.06.2009р., який складений спеціалістом оцінювачем ОСОБА_13 та інженером-технологом ОСОБА_16

Між тим, інженер-технолог ОСОБА_16, яким здійснений огляд пошкодженого автомобіля Nissan Teana та разом із спеціалістом оцінювачем ОСОБА_13 складений відповідний Звіт по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Nissan Teana №02-004 від 03.06.2009р., являється аварійним комісаром за спеціалізацією «автотранспорт», що підтверджується Сертифікатом аварійного комісара ТОВ «Агентство незалежної експертизи «Егіда»від 06.09.2007р. АК-АЗ №039, а відповідно до вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про страхування», аварійні комісари це особи, які займаються визначенням причини настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Спеціаліст оцінщик ОСОБА_13, який являється оцінювачем за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна «оцінка обєктів в матеріальній формі»та спеціалізаціями «оцінка дорожніх транспортних засобів»що підтверджується Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача Фонду державного майна України та ТОВ «Агентство незалежної експертизи Егіда»від 15.04.2006р. МФ №4265, Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України від 06.06.2006р. НОМЕР_5, Сертифікатом субєкта оціночної діяльності Фонду держаного майна України від 27.04.2007р. №5713/07 та Посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача Фонду державного майна України та ТОВ «Агентство незалежної експертизи Егіда»від 07.04.2008р. МФ №034-ПК.

Крім того, на момент проведення огляду пошкодженого автомобілю Nissan Teana, відомості щодо власника іншого ТЗ, а саме автомобілю КАМАЗ були відсутні і тому про час і місце проведення огляду пошкодженого автомобіля Nissan Teana повідомлений водій КАМАЗу ОСОБА_4 , про що свідчить відповідна телеграма, з датою вручення ОСОБА_4 27.02.2009р., що відповідає вимогам п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту України, Фонду державного майна від 24.11.2003р. №142/5/2092 та зареєстрованої в Мінюсті України 24.11.2003р. за №1074/8395 (в редакції, з 19.12.2004р. по 21.08.2009р.), згідно з яким, у разі потреби виклик зацікавлених осіб та технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження врученням відповідного виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Також, із врахуванням доводів Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) про неправильне визначення вартості пошкодженого ТЗ, обсягів та вартості робіт у Звіті, господарським судом під час розгляду даної справи призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Одеського НДІСЕ, який попереджений про кримінальну відповідальність за надання завчасно неправдивого висновку згідно ст.384 КК України. Згідно з Висновком судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, що спричинена власнику автомобіля Nissan Teana Одеського НДІСЕ №8962 від 10.12.2010р., сума матеріальної шкоди, що спричинена власнику автомобіля Nissan Teana внаслідок його пошкодження при ДТП 25.02.2009р. становить 66281,64грн., із врахуванням вартості відновлювальних робіт (із врахуванням коефіцієнта фізичного зношення складних частин, що замінені) в сумі 55926,06грн. і величини втрати товарної вартості в сумі 10355,58грн.

Доводи Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) про те, що Висновок Одеського НДІСЕ не може прийматися до уваги господарським судом, оскільки судовим експертом пошкоджений автомобіль Nissan Teana не оглядався і відповідний Висновок складений на підставі нелегітимного Звіту спеціаліста оцінювача ОСОБА_13 та інженера технолога ОСОБА_16, господарський суд до уваги не приймає, оскільки проведення судової автотоварознавчої експертизи призначено господарським судом саме на підставі заперечень Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) про недоведеність розміру матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю Nissan Teana, який встановлений у Звіті спеціаліста оцінювача ОСОБА_13 та інженера технолога ОСОБА_16 Поряд з цим, під час призначення судової експертизи, судом встановлено, що обєкт дослідження, а саме пошкоджений автомобіль Nissan Teana вже відновлено і цей автомобіль в силу обєктивних причин не може бути представлений експертові, про що зазначено у відповідній судовій ухвалі про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а відповідно до вимог п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мінюсту України від 08.10.1998р. №53/5 та зареєстрованих в Мінюсті України 03.11.1998р. за №705/3145, у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Доводи Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія” про відсутність правових підстав для виплати позивачу страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 25500грн., не визнаються господарським судом належними доводами, що можуть бути підставою відмовою у задоволені позовних вимог до Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія”, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи доводи Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія” обґрунтовані посиланнями на те, що позивач на його вимогу не надав останньому розгорнуту довідку ДАІ про ДТП, як це передбачено вимогами п.35.2. ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Між тим, як встановлено господарським судом, під час скоєння ДТП Відділом оформлення матеріалів ДТП та дізнання Управління ДАІ в Одеській області гр. ОСОБА_7 видано довідку від 25.02.2009р., яка містить відомості про дату і місце ДТП, відомості про автомобіль, який отримав механічні пошкодження та відомості про інших учасників ДТП. Вказана довідка і була надіслана позивачем ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія” разом із претензією від 23.07.2009р. за вих. №363/07-09.

Поряд з цим, довідка про ДТП, за формою, що затверджена Наказом МВС України 04.10.2007 №373, та в якій містяться відомості про дату і місце ДТП, відомості про учасників ДТП, відомості про наявність або відсутність полісу ОСЦПВВНТЗ, відомості про потерпілих, відомості про наявні недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП, відомості щодо наслідків настання ДТП Відділом оформлення матеріалів ДТП та дізнання Управління ДАІ в Одеській області не видавалася. Більш того, Закрите акціонерне товариство “Українська транспортна страхова компанія” до органів ДАІ з вимогою про видачу такої довідки не звернулося, а відповідно до вимог п.2.1. Інструкції з оформлення довідки про ДТП та порядок їх видачі, затвердженої Наказом МВС України 04.10.2007р. №373, довідка про ДТП видається безоплатно страховикам на підставі їх письмового запиту щодо ДТП за участю транспортних засобів, з власниками яких ці страховики уклали договори обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності, та МТСБУ і його уповноваженим особам.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” в особі Філії в місті Одесі Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” про відшкодування шкоди в порядку регресу, зі стягненням з Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) 27575,05грн. матеріальної шкоди, а з Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія” 25500грн. матеріальної шкоди, є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено вище, позивачем згідно позовної заяви заявлено до стягнення заборгованість на загальну суму 53075,05грн. Згідно платіжного доручення №3100 від 23.10.09р. позивачем сплачено 576грн. державного мита.

Разом з тим, відповідно до п.”а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”№7-93 від21.01.1993р. (із змінами та доп.) з позовних заяв майнового характеру, ставка державного мита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500грн.).

Згідно ч.1 ст.8 зазначеного Декрету у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.47 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням надмірної сплати позивачем державного мита, слід видати останньому довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита на суму 45,25грн.

Згідно ч.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а витрати Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1611грн. покладаються на Закрите акціонерне товариство Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11).

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей”(БМУ-11) (65045, м. Одеса, пров. Успенський, 14 код ЄДРПОУ 01271847) на користь Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” в особі Філії в місті Одесі Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4Д, оф.32, код ЄДРПОУ 26015795, р/р 2650390573 у ООД АППБ «Аваль», МФО 328351) вартість страхового відшкодування в сумі 27575(двадцять сім тисяч пятсот сімдесят пять)грн. 05коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 275(двісті сімдесят пять)грн.75коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судового процесу в сумі 118(сто вісімнадцять)грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” в особі Філії в місті Одесі Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4Д, оф.32, код ЄДРПОУ 26015795, р/р 2650390573 у ООД АППБ «Аваль», МФО 328351) вартість страхового відшкодування в сумі 25500(двадцять пять тисяч пятсот)грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 255(двісті пятдесят пять)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судового процесу в сумі 118(сто вісімнадцять)грн.

4. Видати Приватному акціонерному товариству “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” в особі Філії в місті Одесі Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4Д, оф.32, код ЄДРПОУ 26015795, р/р 2650390573 у ООД АППБ «Аваль», МФО 328351) довідку про повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита на суму 45(сорок пять)грн.25коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 04.05.2011р.