Рішення № 15156583, 05.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.2011 Справа № 5008/243/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЕсАй БІС”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ ТРАНСПЕД”, м. Берегово

про стягнення суми 939690 грн. 09 коп., в т.ч. 915700 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 9157 грн. інфляційних нарахувань, 4139 грн. 47 коп. 3 % річних та 10693 грн. 62 коп. пені.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1 довіреність від 01.01.2010 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „ЕсАй БІС”, м. Київ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ ТРАНСПЕД”, м. Берегово про стягнення суми 939690 грн. 09 коп., в т.ч. 915700 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 9157 грн. інфляційних нарахувань, 4139 грн. 47 коп. 3 % річних та 10693 грн. 62 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та наполягає на задоволенні позову. Стверджує, що 27.12.2010 року було виявлено несанкціоноване списання коштів в сумі 915 700 грн. з поточного рахунку позивача, відкритого в АТ „УкрСиббанк”. В ході зясування обставин несанкціонованого списання коштів виявлено, що 24.12.2010 року о 12:57 за Київським часом в системі ”Star Access” АТ „УкрСиббанк” було несанкціоновано створено та проведено платіжне доручення на перерахування з депозитного рахунку ТОВ „ЕсАй БІС” на поточний рахунок ТОВ „ЕсАй БІС” платежу загальною сумою 2 100 000 грн., о 13:41 за Київським часом в системі „Star Access” АТ „УкрСиббанк” з поточного рахунку ТОВ „ЕсАй БІС” несанкціоновано здійснено платіж загальною сумою 915 700 грн. на рахунок № 26004301266257, відкритий на імя ТОВ „Берег Транспед” у філії ПАТ „Промінвестбанк” м. Рахів Закарпатської області. У призначенні платежу згідно банківської виписки від 24.12.2010 року значилося „оплата за компютерне обладнання згідно додатку № 17 від 23.11.2010 року до договору поставки № 23/11 від 23.11.2010 року в т.ч. ПДВ 20% - 152616,67 коп.” За твердженням позивача, між ним і відповідачем не існувало ніяких ні господарських, ні цивільно правових, у тому числі договірних правовідносин, які б зобовязували позивача здійснювати будь які платежі на користь відповідача. Кошти, несанкціоновано списані з його банківського рахунку, позивач вважає такими, що набуті відповідачем безпідставно. Повідомив суд про порушення Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.01.2011 року за заявою позивача кримінальної справи за № 01-17272 за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами позивача за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 05.04.2011 року та від 20.04.2011 року), явку уповноваженого представника для участі в судових засіданнях не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив, тому справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній документами.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.05.2011 року у справі № 5008/243/2011

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Згідно виписки з особового рахунку позивача, відкритого у АТ „УкрСиббанк”, відділенням банку № 127 м. Київ 24.12.2010 року проведено операцію по перерахуванню суми 915 700 грн. з рахунку позивача на рахунок ТОВ „Берег Транспед”, відкритий у ПАТ ПІБ в м. Рахів. Як призначення платежу у виписці зазначено „оплата за комп. обл. згідно Додатку № 17 від 23.11.2010 р., до дог. поставки № 23/11 від 23.11.2010 р. в т.ч. НДС 20% - 152616,67 грн.”

За твердженням позивача, не спростованим відповідачем, між сторонами даного спору не існувало будь яких договірних відносин, усних домовленостей або іншого роду правовідносин, які б зобовязували позивача здійснювати платежі на користь відповідача.

Витребувані ухвалами господарського суду документи на підтвердження правомірності списання коштів відповідачем суду не подані.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача щодо безпідставного набуття відповідачем коштів в сумі 915 700 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, грошові кошти в сумі 915 700 грн., перераховані відповідачу з рахунку позивача згідно виписки з особового рахунку за 24.12.2010 року, набуті відповідачем за рахунок іншої особи (позивача) без достатньої правової підстави, підлягають стягненню з відповідача відповідно до положень ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних, інфляційних нарахувань та пені задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі якої позивач здійснив нарахування річних та інфляційних, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Норма зазначеної статті застосовується у разі прострочення стороною виконання грошового зобовязання. Однак, судом встановлено факт відсутності між сторонами зобовязальних відносин, що унеможливлює застосування ст. 625 ЦК України. Відсутність між сторонами спору договірних відносин та грошових зобовязань має наслідком і неможливість стягнення пені.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.05.2011 року у справі № 5008/243/2011

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню частково в сумі 915 700 грн.

Судові витрати у справі відповідно до ст. 49 ГПК України належить віднести на відповідача у розмірі, пропорційному розміру задоволених вимог, а саме, 9 157 грн. державного мита та 229 грн. 97 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Транспед”, м. Берегово, вул. Казінці, буд. 32 (код ЄДРПОУ 33476215) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЕсАй БІС”, м. Київ, вул. Рилєєва, будинок 10-А, корпус 2, літера ”А” (код ЄДРПОУ 32553597) суму 915 700 (девятсот пятнадцять тисяч сімсот) грн. безпідставно набутих грошових коштів, а також суму 9 157 (девять тисяч сто пятдесят сім) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 229 (двісті двадцять девять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В інший частині позову відмовити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

Повний текст рішення підписано 12.05.2011 року.