Рішення № 15156229, 12.05.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 травня 2011 р. Справа 11/35/2011/5003

за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м. Вінниця

до дочірнього підприємства «Іллінціводоканал»комунального підприємства

«Вінницяводоканал», м. Іллінці

про стягнення 41127,20 грн.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Павловій, за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 7 від 12.05.2011р.,

ОСОБА_2 за довіреністю № 2 від 04.01.2011р.;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з дочірнього підприємства «Іллінціводоканал»комунального підприємства «Вінницяводоканал», суму збитків в розмірі 41127,20 грн..

Позов мотивовано тим, що проведеною перевіркою щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства дочірнього підприємства «Іллінціводоканал»комунального підприємства «Вінницяводоканал»встановлено перевищення встановлених нормативів граничнодопустимого скиду забруднюючих речовин із очисних спору каналізації у водний обєкт, дозволених дозволом на спецводокористування, що є порушенням ст. 44,70 Водного кодексу України.

Внаслідок порушення природоохоронного законодавства державі завдані збитки в сумі 41127,20 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не скористався своїми правами та не виконав свого обовязку, не надавши визначених ухвалою суду від 01.04.2011р. документів та не забезпечивши явки свого представника. Про розгляд справи в суді повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 20686922. До того ж суд зауважує, що відповідачем отримано ухвалу суду 12.04.2011р.. Тобто у останнього було достатньо часу для реалізації своїх прав.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За викладених вище обставин справу, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 цього Кодексу.

Перевіривши доводи представників позивача доказами та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства дочірнього підприємства «Іллінціводоканал»комунального підприємства «Вінницяводоканал», за результатами якої складено акт від 27-29.12.2010р..

В ході перевірки встановлено перевищення встановлених нормативів граничнодопустимого скиду забруднюючих речовин із очисних споруд каналізації дочірнього підприємства «Іллінціводоканал»комунального підприємства «Вінницяводоканал»у водний обєкт р. Сіб, дозволених дозволом на спец водокористування № 3932/8 від 31.12.2009р., а саме:

- при контрольному відборі стічних вод на скид із ОСК ДП «Іллінціводоканал»КП «Вінницяводоканал», проведеного хімікобактерологічною лабораторією КП «Вінницяводоканал», згідно протоколу дослідження якості стічної (поверхневої) води № 9 від 31.03.2010р. зафіксовано перевищення азоту амонічного фактично 8,29 мг/дм при дозволеному 0,39 мг/дм , БСК5 - фактично 16,4 мг/дм3 при дозволеному 15,5 мг/дм3, фосфати - фактично 5,22 мг/дм3 при дозволеному 0,17 мг/дм3 , зависі речовини фактично 25,0 мг/дм3 при дозволеному 15,0 мг/дм3;

- при контрольному відборі стічних вод на скид із ОСК ДП «Іллінціводоканал»КП «Вінницяводоканал», проведеного відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, згідно протоколу № 128-2010-37акт вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 06.07.2010 р. зафіксовано перевищення азоту амонічного фактично 11,39 мг/дм3 при дозволеному 0,39 мг/дм3, нітрати - фактично 0,55 мг/дм3 при дозволеному 0,08 мг/дм3, хлориди - фактично 347,44 мг/дм при дозволеному 300,0 мг/дм;

-при контрольному відборі стічних вод на скид із ОСК ДП «Іллінціводоканал»КП «Вінницяводоканал», проведеного хімікобактерологічною лабораторією КП «Вінницяводоканал», згідно протоколу дослідження якості стічної (поверхневої) води № 56 від 02.09.2010 р. зафіксовано перевищення азоту амонічного фактично 7,82 мг/дм3 при дозволеному 0,39 мг/дм3, БСК5 - фактично 16,4 мг/дм при дозволеному 15,5 мг/дм , хлориди - фактично 348,86 мг/дм3 при дозволеному 300,0 мг/дм3, фосфати - фактично 3,15 мг/дм3 при дозволеному 0,17 мг/дм3, зависі речовини фактично 24,0 мг/дм3 при дозволеному 15,0 мг/дм3'(додаток № 5);

-при контрольному відборі стічних вод на скид із ОСК ДП «Іллінціводоканал»КП «Вінницяводоканал», проведеного хімікобактерологічною лабораторією КП «Вінницяводоканал», згідно протоколу дослідження якості стічної (поверхневої) води № 68 від 06.10.2010 р. зафіксовано перевищення азоту амонічного фактично 6,68 мг/дм3 при дозволеному 0,39 мг/дм3, БСК5 - фактично 16,04 мг/дм при дозволеному 15,5 мг/дм , хлориди - фактично 354,0 мг/дм3 при дозволеному 300,0 мг/дм3, фосфати - фактично 3,97 мг/дм3 при дозволеному 0,17 мг/дм3 , зависі речовини фактично 25,0 мг/дм3 при дозволеному 15,0 мг/дм3 .

Зазначені обставини свідчать про порушення відповідачем положень Водного кодексу України.

Так, статтею 44 цього Кодексу встановлено, що водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до ст. 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Водокористувачі зобов'язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань.

Відповідач здійснюючи господарську діяльність із скидом забруднюючих речовин у водний об'єкт з перевищенням встановлених нормативів ГДК, наніс державі збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, в розмірі 41127,20 грн..

Розрахунок збитків здійснено згідно «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів»затвердженої наказом Мінекобезпеки України № 389 від 20.07.2009 р., зареєстрованої в Мін'юсті України 14.08.2009 р. за № 767/16783.

Як стверджується матеріалами справи, в добровільному порядку зазначену вище суму завданих відповідачем збитків не відшкодовано.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині та відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ст. 110 Водного Кодексу України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Згідно ст. 111 Водного Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно норм статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Стаття 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги доведені актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27-29.12.2010р., протоколом № 128-2010-37акт вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 06.07.2010 р., протоколом № 128-2010-37акт вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 06.07.2010 р., протоколом дослідження якості стічної (поверхневої) води № 56 від 02.09.2010 р., протоколом дослідження якості стічної (поверхневої) води № 68 від 06.10.2010 р. розрахунком збитків тощо.

При цьому, суд враховує той факт, що під час здійснення перевірки та оформлення й підписання вказаних документів жодних заперечень з приводу встановлених фактів від представників відповідача не надходило. Окрім того, вказані порушення випливають з протоколів дослідження проведених самим відповідачем.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути суму збитків на його користь, до бюджету м. Іллінці.

Відповідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Зважаючи на положення наведеної норми та на те, що порушення виявлені на території м. Іллінці, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаної вимоги.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у складі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з дочірнього підприємства «Іллінціводоканал»комунального підприємства «Вінницяводоканал»(22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Пестеля, 20, код 36708824) на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в бюджет м. Іллінці (р/р 33113331700163 бюджет м. Іллінці, 24062100, код 34701298, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) 41127 (сорок одну тисячу сто двадцять сім) грн. 20 коп. - збитків за порушення природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з дочірнього підприємства «Іллінціводоканал»комунального підприємства «Вінницяводоканал»(22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Пестеля, 20, код 36708824) до Державного бюджету України 411 (чотириста одинадцять) грн. 27 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення направити відповідачу.

Повне рішення складено 13.05.2011р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- відповідачу (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Пестеля, 20)