Ухвала суду № 15156172, 11.05.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. Справа № 2/35/2011/5003

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" 22400, Вінницька обл., Калинівський р-н., м. Калинівка, вул. Фрунзе, буд. 45

про стягнення 54 067,46 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : ОСОБА_1- за довіреністю;

відповідача : не з''явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про стягнення 54 067, 46 грн. заборгованості за кредитним договором №28/АВ від 16.05.08 р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.03.11 р. порушено провадження у справі № 2/35/2011/5003 та призначено засідання на 18.04.11 р.

В зв''язку з неявкою сторін в судове засідання та ненадання ними необхідних доказів по справі ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 11.05.11 р.

В судове засідання з''явився представник позивача, яким через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та про уточнення позову.

Відповідач в судове засідання не з''явився, поряд з цим, через канцелярію суду від останнього надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв''язку з проведенням повного розрахунку заборгованості по кредиту, на доказ чого, надав копії відповідних платіжних доручень.

Роглянувши в судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в зв''язку з відсутністю предмету спору та про відхилення поданого позивачем клопотання про зменшення та уточнення позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої позивачем заяви (вх.№ 08-46/6267/11 від 11.05.11 р.), позивач зменшує позовні вимоги, заявлені в позовній заяві, до 0 грн. та уточнюючи позовні вимоги викладає позовні вимоги у новій редакції, чим просить стягнути з відповідача 3 227,62 грн. інфляційних втрат, фактично змінюючи при цьому предмет та підстави позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача.

З огляду на приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Тобто, зміна підстав і предмету позову викладена в диспозиції статті альтернативно, а саме через застосування словосполучника „або”, що виключає процесуальну можливість одночасної зміни і підстав, і предмету позову.

Із поданої до суду позовної заяви № 1967 від 16.03.11 р. (вх.№ канцелярії суду 5003/652/2011) предметом позову є: стягнення суми боргу, заборгованості по вісотках та пені; а підставою: правове та фактичне несвоєчасне невиконання взятих на себе зобовязань, а за результатами подання заяви про уточнення позовних вимог предметом позову додатково є: стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення; підставою: правові та фактичні обставини з посиланням на інші норми права які регулюють стягнення інфляційних.

З викладеного, можна прийти до висновку, що позивач таким чином збільшує позовні вимоги, додатково просивши суд стягнути з відповідача інфляційні втрати.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

З викладеного вбачається, що позивач неправомірно збільшив предмет спору, оскільки ним, фактично, змінено як предмет, так і підстави позовних вимог, що виключає можливість прийняття до розгляду зазначеної заяви про зміну предмету позову в частині стягнення інфляційних.

Аналогічне сприйняття положень статті 22 ГПК України узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у відповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 2 червня 2006 року, згідно до якого зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива, а тому у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Слід зазначити, що зменшити позовні вимоги в частині стягнення боргу, якого реально не існує, позивач не вправі, оскільки по заявленим позовним вимогам спір фактично відсутній.

Таким чином, заява позивача про зменшення та уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 3 227,62 грн. не підлягає прийняттю, у звязку з чим предметом спору у даній справі за позовом є вимоги позивача про стягнення основної заборгованості, відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов''язань.

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням на відповідача відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки, відповідач сплатив повну заборгованість після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись, ст. 49, п. 1-1 ст.80, ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Фрунзе, буд.45, код 30807701) на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30, код 19356840) 540,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30

3 - відповідачу 22400, Вінницька обл., Калинівський р-н., м. Калинівка, вул. Фрунзе, буд. 45