Рішення № 15155259, 05.05.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 5016/597/2011(4/39)

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс”,

вул. Панаса Мирного, 16/13, м. Київ, 01011,

Відповідач Виконавчий комітет Очаківської міської ради,

пр. 50-річчя Жовтня,7-а, м. Очаків, 57500,

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність від 14.03.11р.

Від відповідача - Топчий М.Б. міський голова

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 42000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 42000,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обовязків за договором № 1 від 02.02.10р., обґрунтовуючи свої вимоги ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625, 853, 854 ЦК України.

Відповідач надав письмові пояснення, що «ніяких договорів з позивачем не укладав і умови цього договору йому не відомі. Позивач стверджує, що договір укладено саме з виконкомом»(акр.спр. 23-24). Крім того, заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки договір був підписаний 02.02.10р. в м. Києві, а міський голова, який підписував договір, в той час знаходився на нараді голови Облдержадміністрації, отже він не міг підписувати цей договір.

Проте, в судовому засіданні - 05.05.11р. міський голова Очаківської міської ради надав усні пояснення, що договір № 1 скріплено дійсно справжньою печаткою та його підписом.

З огляду на це, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження підпису відповідача на договорі № 1 задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

02.02.10р. сторони уклали договір № 1, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи, а саме: гідрохімічне очищення системи опалення Очаківської ЗОШ № 4, а відповідач - їх прийняти та оплатити.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.3 договору № 1 сторони визначили ціну договору, яка складає 42000,00 грн. Кінцевий розрахунок проводиться відповідачем не пізніше грудня 2010 року після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків по затверджених актах форми № КБ-2в, КБ-3.

Згідно акту прийому виконаних підрядних робіт від 04.02.10р., довідки про вартість виконаних робіт, дефектного акту, підписаних представниками та скріплених печатками обох сторін, позивач своєчасно та якісно виконав роботи в межах передбаченого договором строку, а відповідач прийняв замовлені роботи без зауважень на загальну суму 42000,00 грн. (арк.спр. 13-17), але виконанні роботи не оплатив.

Відповідно до ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором підряду підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час розгляду справи складає 42000,00 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача не можуть прийняті судом до уваги як підстава відмови в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з виконавчого комітету Очаківської міської ради (пр. 50-річчя Жовтня, 7-а, м. Очаків, код 04056606) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс” (вул. Панаса Мирного, 16/13, м. Київ, код 32492718) суму 42000,00 грн. (сорок дві тисячі грн. грн. 00 коп.) - боргу, 420,00 грн. (чотириста двадцять грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 10.05.2011р.