Рішення № 15155258, 05.05.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 5016/896/2011(4/52)

Позивач Колективне підприємство “МИКОЛАЇВЛІФТ”,

вул. Адмірала Макарова, 7, Миколаїв, 54030

Відповідач Комунальне підприємство дирекції єдиного замовника “Пілот”,

вул. Знаменська, 33, м. Миколаїв, 54037

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність від 18.04.11р.

Від відповідача - ОСОБА_2 довіреність від 25.10.10р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 33754,00 грн. за договором № 6 від 01.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 33754,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обовязків за договором підряду № 6 від 01.01.08р. щодо розрахунків за виконанні роботи, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 530, 610, 611, 625, 854 ЦК України та ст. 229 ГК України.

Відповідач надав відзив, яким позов визнав в повному обсязі, заявив клопотання про розстрочку виконання рішення на 13 місяців з квітня 2011 року по травень 2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

01.01.2008 року сторони уклали договір підряду № 6 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем звязку та додаткову угоду № 1 від 06.08.08р., згідно яких позивач прийняв на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем на обєктах відповідача згідно додатку № 1 до договору (арк.спр. 8-11).

Пунктом 2.1 договору підряду, сторони визначили загальну вартість робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем згідно розрахунку, яка складала з ПДВ: 12473,96 грн. - на місяць, 149687,52 грн. - на рік.

Згідно актів виконаних робіт за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року (арк.спр. 14-47), підписаних представниками та скріплених печатками обох сторін, позивач своєчасно та якісно виконав роботи, а відповідач прийняв замовлені роботи без зауважень на загальну суму 68254,44 грн.

Відповідно до п.п. 2.2-2.4 договору підряду № 6 розрахунки за технічне обслуговування ліфтів проводяться квартиронаймачами на підставі укладених позивачем договорів по оплаті за технічне обслуговування ліфтів, які є додатком до даного договору. Перечислення коштів квартиронаймачами на розрахунковий рахунок позивача здійснюється самостійно не пізніше 10 числа наступного місяця. В разі відмови квартиронаймачів від сплати за ТО ліфта через укладені договори, відповідач здійснює розрахунок через встановлене рішення Миколаївської міської ради № 1967 від 6 жовтня 2006 року шляхом нарахування вартості ТО ліфтів та диспетчерських систем до квартирної плати.

Відповідач прийняв роботу позивача, але в повному обємі її не оплатив, за виконанні роботи розрахувався частково в сумі 34500,00 грн., про що свідчать виписки з банківського рахунку позивача (арк.спр. 13, 48-68).

За змістом ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором підряду підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, станом на час розгляду справи борг відповідача складає 33754,00 грн., який підлягає стягненню на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, згідно яких зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач визнав позов в повному обсязі, заявив клопотання про розстрочку виконання рішення.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Клопотання щодо розстрочення виконання рішення не може бути розглянуто при розгляді справи по суті, оскільки порядок надання розстрочення виконання рішення господарським судом визначений в ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства дирекції єдиного замовника “Пілот” (вул. Знаменська, 33, м. Миколаїв, код 34566566) на користь колективного підприємства “Миколаївліфт” (вул. Адм. Макарова, 7, м. Миколаїв, код 05472620) суму 33754,00 грн. (тридцять три тисячі сімсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) - боргу, 337,54 грн. (триста тридцять сім грн. 54 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 10.05.2011р.