Рішення № 15155142, 12.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11                                                                                           Справа№ 5015/1847/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Центру математичного моделювання Інституту прикладних проблем механіки і математики ім. Я.С. Підстригача НАН України, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Солокія”, м. Львів

про стягнення 21 681, 15 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Поберівська В.В. –головний бухгалтер

Кіт Л.М. - бухгалтер

Від відповідача: не з’явився

Представникам позивача роз’яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Центру математичного моделювання Інституту прикладних проблем механіки і математики ім. Я.С. Підстригача НАН України, м. Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Солокія”, м. Львів про стягнення 21 681, 15 грн., з них: 11 704,38 грн. орендної плати, 8790,88 грн. вартості комунальних послуг, 405,90 грн. - штрафу, 223,64 грн. - інфляційних втрат та 556,35 грн. трьох відсотків річних, 216,81 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.05.2011року.

Позивачем явку представників в судове засідання забезпечено та виражено прохання про задоволення позовних вимог.

Відповідачем явки представників в судове засідання не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення № 7900027879787 та №7900027879817, відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне:

18.01.2010 року між Центром математичного моделювання Інституту прикладних проблем механіки і математики ім. Я. С. Підстригача НАН України (орендодавець) та ТзОВ „Солокія" (орендар) був укладений типовий договір оренди за №5 нерухомого майна площею 81,7 кв.м., а саме: кімната 8, 10, 11, яке розміщене за адресою: м.Львів, вул. Дудаєва, 15 строком на 1 рік та діє до 31.12.2010 року. На виконання умов договору орендодавецем передано орендарю зазначене вище приміщення, що підтверджується актом приймання - передачі майна від 20.01.2010 року.

01.04.2010 року сторонами за взаємною згодою переукладено договірні зобов’язання договором №5а, в якому обумовлено передачу приміщення в оренду в меншій площі, а саме 62,1 кв.м.

Відповідно до зазначених вище договорів, орендар зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі передбачені договорами, а саме відшкодовувати комунальні послуги.

28.05.2010 року Центром математичного моделювання було отримано лист, в якому ТзОВ «Солокія»виразила прохання про припинення дії договору оренди №5а від 01.04.2010 року.

Протягом січня-березня 2010 року ТзОВ «Солокія»орендувало в Центрі математичного моделювання приміщення площею 81,7 кв.м, а з квітня по червень 2010 р. площею 62,1 кв.м, за яке зобов'язувалось проводити орендну плату та відшкодовувати комунальні послуги, однак свої договірні зобов'язання виконано частково, заборгувавши позивачу 11 704,38 грн. орендної плати та 8 790,88 грн. вартості комунальних послуг, що в загальному становить 20 495,26 грн. Дана заборгованість виникла з 20.01.2010 року по 30.06.2010 року.

15.05.2010 року Центром математичного моделювання було направлено претензійний лист №55 від 13.05.2010 року ТзОВ «Солокія»про оплату заборгованості, однак жодної оплати не було проведено та відповіді на лист позивачем не було отримано.

Відповідно до п.3.7 Договору № 5 та Договору №5а у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 2 відсотка від суми заборгованості, що становить 405,90 грн.

За прострочення виконання зобов’язання позивачем нараховано 556,35 грн. трьох процентів річних та 223,64 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.          

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 223,64 грн. індексу інфляції та 556,35 грн. трьох процентів річних підставні та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.7. договорів № 5 та №5а у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 2 відсотка, що становить 405,90 грн. А тому, вимога позивача про стягнення штрафу обґрунтована та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно пп. а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 1993р. з наступними змінами та доповненнями (зокрема із змінами внесеними Законом України від 25.03.05р. № 2505-IV) держмито із позовних заяв при майнових спорах сплачується в розмірі 1% ціни позову, однак не менше 102 грн. та не більше 25 500 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», станом на момент подання позовної заяви розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ставив 236,00.

Проте, позивачем сплачено 300,00 грн. державного мита та 259,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачені 83,19 грн. державного мита та 23,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету на користь позивача.

Судові витрати в розмірі 216,81 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України:

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Солокія” (79000, м.Львів, пл.Юри, 6, код ЄДРПОУ 23958898) на користь Центру математичного моделювання Інституту прикладних проблем механіки і математики ім. Я.С. Підстригача НАН України (79005, м.Львів, вул.Дудаєва, 15, код ЄДРПОУ 19140011) 11 704,38 грн. орендної плати, 8790,88 грн. вартості комунальних послуг, 405,90 грн. - штрафу, 223,64 грн. - інфляційних втрат та 556,35 грн. трьох відсотків річних, 216,81 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          3. Видати довідку на повернення з державного бюджету зайво сплачених 83,19 грн. державного мита та 23,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжними дорученням №19 від 01.03.2011р. та №20 від 01.03.2011р.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 13.05.2011р.

Суддя