Рішення № 15154771, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/32821.04.11 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ АРМ ГРУП –Україна ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ АІС - Лізинг ”

про стягнення 517571, 96 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ АІС - Лізинг ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ АРМ ГРУП –Україна ”

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “ Центр будівельних технологій ”

про розірвання договору №14-04/08-01 від 10.07.2008 р. та стягнення 1378826,75 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача ( відповідача за зустрічним позовом )                    Терещенко В.В. –предст;

                                                                                          Ульянов П.М. –дир.

Від відповідача ( позивача за зустрічним позовом )                    Діхтяренко Л.М. –предст.

                                                                                          Чулой І.С. – предст.

Від третьої особи                                                             Чулой І.С. –предст.

                                        Обставини справи:

Позивач за первісним позовом ( товариство з обмеженою відповідальністю “ АРМ ГРУП –Україна ” ) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача за первісним позовом ( товариства з обмеженою відповідальністю “ АІС - Лізинг ” ) про стягнення 517571, 96 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2009 р. суддя Нарольський М.М. порушив провадження у справі № 14/328 та призначив розгляд справи на 26.08.2009 р.

Ухвалами Господарського суду м. Києва № 14/328 від 26.08.2009 р. та від 30.09.2009 р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 р. прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “АІС –Лізинг ” до товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ ГРУП - Україна" про розірвання договору та стягнення сплачених коштів у сумі 1378 826,75 грн. для спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ АРМ ГРУП –Україна ”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. залучено до участі у розгляді справи № 14/328 - товариство з обмеженою відповідальністю “ Центр будівельних технологій ” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи на 11.11.2009 р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.11.2009 р. та від 02.12.2009 р. розгляд справи відкладався.

15.02.2010 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва позивач за зустрічним позовом подав доповнення про збільшення позовних вимог на суму 731923,35 грн. до зустрічної позовної заяви, в якій останній просить суд розірвати договір № 14-04/08-01 від 10.07.2008 р. та стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 1378 826,75 грн. сплачених коштів за вказаним договором, 717032,02 грн. нанесених збитків та 14891,33 грн. штрафу за несвоєчасну поставку товару, а всього 2110750, 10 грн.

27.02.2010 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва до суду надійшло клопотання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр будівельних технологій ” про призначення у справі № 14/328 авто-технічної та інженерно-технічної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. зазначене клопотання було задоволено, а провадження у справі № 14/328 було зупинене на час проведення авто-технічної та інженерно-технічної судової експертизи.

06.12.2010 р. справа № 14/328 разом з висновком № 9414/10-18 судової автотоварознавчої експертизи від 11.11.2010 р. повернулась до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б від 06.12.2010 р., у зв’язку із звільненням судді Нарольського М.М. з посади судді, справа № 14/328 передана для подальшого розгляду судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 р. призначений подальший розгляд зазначеної справи на 13.01.2011 р.

В обгрунтовання своїх позовних вимог, позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за первісним позовом здійснив оплату автокрану не в повному обсязі.

          Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву від 23.09.2009 р. проти позовних вимог позивача за первісним позовом заперечує, посилаючись на те, що в пункті договору купівлі –продажу № 14-04/08-01 від 10.07.2008 р. визначена вартість автокрану 1378826, 75 грн., яка і була сплачена останнім в повному обсязі наступним чином:

          - 14.07.2008 р. –206824, 00 грн.

          - 03.12.2008 р. –965178, 73 грн.

          - 15.12.2008 р. –106824, 02 грн.

          - 15.12.2008 р. –10000, 00 грн.

          Факт оплати підтверджується картою рахунку № 631 від 22.09.2009 р.

          Крім того, у доповненні до відзиву від 19.01.2010 р., відповідач за первісним позовом посилається на те, що згідно договору купівлі –продажу № 14-04/08-01 від 10.07.2008 р. кінцевий строк поставки автокрану був 29.08.2009 р.

          Натомість фактично останній був переданий тільки 02.12.2009 р.

          Згідно п. п. 4.3, 6.3 вказаного договору, поставка та передача автокрану ТОВ “ АІС –Лізинг ” повинна відбуватися разом з передачею документів для державної реєстрації автокрану.

          Однак, зазначені документи не були передані останньому, що призвело до відмови в державній реєстрації в Держнаглядохоронпраці та заборони експлуатації зазначеного автокрану на території України.

          Позивач за зустрічним позовом в обгрунтування своїх зустрічних позовних вимог посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом поставив останньому товар ( автокран HUNAN ZLJ5300JQZ30V2007 виробництва Китай ) неналежної якості і непридатного для використання на території України.           

          Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог позивача за зустрічним позовом заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю “ Центр будівельних технологій ” у своїх поясненнях зазначає наступне, що переданий у лізинг вантажний автокран HUNAN ZLJ5300JQZ30V2007 року випуску, виробництва Китай ( акт прийому –передачі від 05.12.2008 р. ) не ведений в експлуатацію та не може експлуатуватись на території України, у зв’язку з тим, що відповідно до положень ст. 21 Закону України “ Про охорону праці ” та Наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007 р. № 132 ( зареєстрований у Мін’юсті України 09.07.2007 р. за № 784/14051 ) нововиготовлені вантажопідіймальні крани зобов’язані пройти первинний технічний огляд перед уведенням їх в експлуатацію та їх власники отримати від Держнаглядоохоронпраці у порядку встановленому Постановою КМУ від 15.10.2003 р. № 1631 дозвіл на експлуатацію вантажопідіймального автокрану.

При розгляді наданих документів, а саме паспорту крану та інструкції по експлуатації, незалежною експертною організацією було встановлено факт невідповідності наданої лізингоодержувачем ( третьою особою ) експлуатаційної документації, а також невідповідність безпосередньо поставленому автокрану паспортним даним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд –

                                         В С Т А Н О В И В:

          10.07.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ АРМ ГРУП–Україна ” ( позивачем за первісними позовом ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ АІС - Лізинг ” ( відповідачем за первісним позовом ) був укладений договір купівлі –продажу № 14-04/08-01.

          Предметом вказаного договору є купівля –продаж дорожньо –будівельної техніки, а саме: автокрану Zoomlion QY 30V ( п.1.1 договору ).

          Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди № 1 від 21.07.2008 р. до договору купівлі –продажу № 14-04/08-01 від 10.07.2008 р. найменування дорожньо –будівельної техніки, що підлягає продажу змінено на: HUNAN ZLJ5300JQZ30V2007 року випуску, виробництва Китай.

          Згідно п. 3.1 вказаного договору, вартість автокрану становить 1378826,75 грн., у тому числі ПДВ 20% - 229804, 46 грн., що становить 269000, 00 дол. США за курсом НБУ плюс 1,5% на 14.04.2008 р., що становить 5, 12575 грн. за 1,00 дол. США.

          Строки розрахунків за автокран були встановлені наступним чином:

          - першій платіж в розмірі 206824, 01 грн., покупець зобов’язаний був здійснити шляхом перерахування на поточний банківський рахунок продавця протягом 5( п’яти ) календарних днів з дня підписання договору ( п. 3.2 договору );

          - другий платіж в розмірі 1172002, 74 грн., покупець зобов’язаний виплатити в термін 7 ( сім ) календарних днів з моменту отримання покупцем від продавця всіх документів, необхідних для державної реєстрації автокрану в органах МВС України ( п. 3.3 договору ).

          Відповідно до п. п. 3.4, 3.4.1 договору № 14-04/08-01 від 10.07.2008 р., оскільки вартість автокрану була обумовлена певним показником, а саме курсом долара США до гривні, то сторони встановили наступний порядок перегляду вартості автокрану: якщо до дати оплати платежів, зазначених в договорі, курс долара США до гривні, встановлений НБУ + 1,5%, зміниться більш на 0,5% від курсу, зазначеного в п. 3.1., то покупець зобов’язаний здійснювати платежі, таким чином, щоб сума в гривнях була еквівалентна її вартості в доларах США, за курсом НБУ + 1,5% на дату оплати. У випадку, якщо в результаті таких змін, сума платежів у гривнях зросте, то це не буде вважатися односторонньою зміною вартості ( ціни ) техніки в межах цього договору і сторони з цим погоджуються.

          Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом були проведені розрахунки за поставлений автокран на загальну суму, передбачену п. 3.1 договору № 14-04/08-01 від 10.07.2008 р., тобто в розмірі 1378826, 75 грн.

          Розрахунки були проведені наступним чином:

          14.07.2008 р. –206824, 00 грн.;

          03.12.2008 р. –965178, 73 грн.;

          15.12.2008 р. - 206824, 02 грн.

Натомість, позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначає, що відповідач за первісним позовом здійснив оплату автокрану не повному обсязі, оскільки кошти отримані ТОВ “ АРМ ГРУП –Україна ” в національній валюті, не відповідають вартості автокрану.

          Курс долару США до гривні ( установлений НБУ +1,5% ) у зазначені дати був наступним:

          Курс на 03.12.2008 р. –7, 347382 грн. ( НБУ + 1,5% );

          Курс на 15.12.2008 р. –7, 585196 грн. ( НБУ + 1,5% ).

          Розрахунок:           на 03.12 2008 р. –1383512, 04 грн. ( 965178, 73 : 5,12575 х 7, 347382 )

                              на 15.12.2008 р. –306062, 77 грн. ( 206824, 02: 5,12575 х 7, 585196 грн. )

          Таким чином, згідно розрахунку зміни курсу вартість автокрану на дату здійснення оплати становив 1896398, 71 грн. ( 206824, 00 грн. + 1383512, 04 грн. + 306062, 77 грн. ).

          Відповідачем за первісним позовом оплата здійсненна лише в сумі 1378826, 75 грн. ( заборгованість становить 517571, 96 грн. = ( 1896398, 71 грн. - 1378826, 75 грн. ).

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню.

          Позивач за зустрічним позовом, як на підставу своїх зустрічних вимог, посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом поставив останньому товар ( автокран HUNAN ZLJ5300JQZ30V2007 виробництва Китай ) з порушенням вимог чинного законодавства щодо поставки товару, а саме без належної експлуатаційної документації, що в результаті не унеможливлює його державну реєстрацію та експлуатацію на території України.

          Відповідно до ч. 2 ст.662 Цивільного кодексу України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

          Згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 р. № 28 “ Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні ” підлягає обов’язковій державній сертифікації по класифікації 23. Підіймальні споруди та кранова продукція.

          Разом з тим, суд вважає зустрічні позовні вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

          Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

          Відповідно до п. 4.7 договору № 14-04/08-01 від 10.07.2008 р. фактична передача техніки продавцем покупцю повинна відбутися в термін 2 ( двох ) робочих днів після 100% оплати товару покупцем.

          Таким чином, обов’язок ТОВ “ АРМ ГРУП –Україна ” щодо передання ТОВ “ АІС –Лізинг ” товару, а також супровідної технічної документації відповідно до умов договору купівлі –продажу № 14-04/08-01 від 10.07.2008 р. визначається фактом здійснення ТОВ “ АІС Лізинг ” 100% оплати автокрану, в яку згідно умов вказаного договору входить і оплата різниці курсу долара США до гривні.

          Посилання відповідача ( за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ) на ст. 678 Цивільного кодексу України судом до уваги не приймається, оскільки у судовому засіданні всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не був доведений факт того, що недоліки товару виникли до передання товару відповідачу ( за первісним позовом ) або з причин, які існували до цього моменту ( ч. 5 ст. 680 ЦК України ).

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:

          Первісний позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АІС –Лізинг ” ( 04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код 33635277 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ АРМ ГРУП –Україна ” ( 04071, м. Київ, вул. Електриків, 12, код 33745560 ) 517571 ( п’ятсот сімнадцять тисяч п’ятсот сімдесят одну ) грн. 96 коп. боргу, 5175 ( п’ять тисяч сто сімдесят п’ять ) грн. 72 коп. державного мита та 312 ( триста дванадцять ) грн. 50 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В зустрічному позові відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук