Рішення № 15154423, 11.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.11 р. Справа № 7/44

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю.Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ПЕМ Енерговугілля” м.Донецьк

До відповідача: Державного підприємства „Шахта 17-17 БІС” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості активну електричну енергію 5318016, 53 грн.; за реактивну електроенергію 70212, 34 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: ОСОБА_2 дов.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж Енерговугілля” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Шахта 17-17 БІС” м. Донецьк про стягнення заборгованості активну електричну енергію 5318016, 53 грн.; за реактивну електроенергію 70212, 34 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №260-п від 30.12.2003р. з протоколом розбіжностей, протоколом погодження розбіжностей, додатками; акти приймання-передачі продукції (електроенергії) за вересень 2010р. лютий 2011р.; рахунки за активну та реактивну електроенергію за вересень 2010р. лютий 2011р.; повідомлення про припинення подачі електроенергії.

Ухвалою суду від 13.04.2011р., на підставі клопотання позивача, здійснено зміну позивача Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж Енерговугілля” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство „ДТЕК ПЕМ Енерговугілля”.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у відзиві та у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, разом з цим, вважає, що витрати по сплаті державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу провинні бути понесені обома сторонами, оскільки не вбачається вини відповідача у наявності заборгованості.

Склад суду неодноразово змінювався. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.05.20111р. справа №7/44 передана на розгляд судді Сгара Е.В.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №260-п від 30.12.2003р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з протоколом розбіжностей, протоколом погодження розбіжностей, підписаними обома сторонами.

Відповідно до п.9.4 Договору, строк дії договору встановлений до 31.12.2007р. та Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дій або перегляд його умов.

З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.1.1 Договору, постачальник електричної енергії (позивач) постачає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, які є його невідємними частинами.

Порядок обліку електричної енергії та порядок розрахунків за електричну енергію узгоджений сторонами в розділі 7 Договору та в Додатку №5 „Порядок розрахунків” до Договору.

Пунктом 3.2 додатку №5 „Порядок розрахунків” до Договору передбачено, що споживач здійснює оплату отриманих від постачальника рахунків за спожиту активну електроенергію самостійно у наступні терміни та в наступних розмірах до 06 числа поточного місяця сплачує суму за фактично спожиту в звітному розрахунковому періоді активну електроенергію.

Відповідно до п.4.2 додатку №5 „Порядок розрахунків” до Договору, споживач у 5-ти денний термін після отримання рахунків сплачує вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобовязання за договором у вересні 2010р. лютому 2011р. виконав належним чином, поставив відповідачу електроенергію та виставив відповідні рахунки на оплату, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі підписом представника відповідача на актах приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) за вказаний вище період та на самих відповідних рахунках. Наведений факт також підтверджено відповідачем у судовому засіданні 11.05.2011р.

Відповідач свої зобовязання стосовно оплати активної та реактивної електричної енергії за спірний період в повному обсязі не виконав, чим порушив умови договору.

У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за активну електричну енергію 5318016, 53 грн.; за реактивну електроенергію 70212, 34 грн.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення суми боргу за спірний період за активну електричну енергію 5318016, 53 грн. та за реактивну електроенергію 70212, 34 грн. підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем та підлягають стягненню у повному обсязі.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача покласти судові витрати по сплаті державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на позивача та відповідача в рівних частинах залишено судом без задоволення, оскільки воно не обґрунтоване та суперечить приписам діючого законодавства.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28,керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ПЕМ Енерговугілля” м.Донецьк до Державного підприємства „Шахта 17-17 БІС” м.Донецьк про стягнення заборгованості за активну електричну енергію 5318016, 53 грн.; за реактивну електроенергію 70212, 34 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Шахта 17-17 БІС” (83011, м.Донецьк, Кіровський район, вул.Кірова, п/р 28008078430000, Ком.Ікар-Банк в Облупр. Нацбанку, МФО 334594, ЄДРПОУ 30701383) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ПЕМ Енерговугілля” (83001, м.Донецьк, вул.Челюскінцев, 151, ЄДРПОУ 00169845, рахунок зі спеціальним режимом використання 26034301268 в Донецькій області управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 335106) заборгованість за активну електроенергію у сумі 5318016, 53 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Шахта 17-17 БІС” (83011, м.Донецьк, Кіровський район, вул.Кірова, п/р 28008078430000, Ком.Ікар-Банк в Облупи. Нацбанку, МФО 334594, ЄДРПОУ 30701383) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ПЕМ Енерговугілля” (83001, м.Донецьк, вул.Челюскінцев, 151, ЄДРПОУ 00169845, п/р 26007088200 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970) заборгованість за реактивну електроенергію у сумі 70212, 34 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Шахта 17-17 БІС” (83011, м.Донецьк, Кіровський район, вул.Кірова, п/р 28008078430000, Ком.Ікар-Банк в Облупи. Нацбанку, МФО 334594, ЄДРПОУ 30701383) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ПЕМ Енерговугілля” (83001, м.Донецьк, вул.Челюскінцев, 151, ЄДРПОУ 00169845, п/р 26007088200 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970) державне мито в сумі 25500,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 11.05.2011р.

Суддя Сгара Е.В.