Ухвала суду № 15154343, 05.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5004/752/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Срахова група "ТАС", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро", Горохівський район, с. Перемиль

про стягнення 40671,70грн. заподіяної шкоди в порядку регресу

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1, довіреність №Го-10/275 від 04.12.2010р.

від відповідача : ОСОБА_2, довіреність від 04.02.2011р.

Суть спору: Позивач Приватне акціонерне товариство "Срахова група "ТАС" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" 40671,70грн. заподіяної шкоди в порядку регресу згідно договору добровільного страхування наземного транспорту ДСНТ/21275/81621 від 31.01.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту ДСНТ/21275/81621 від 31.01.2008р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Срахова група "ТАС" та гр. ОСОБА_3, у звязку із настанням страхового випадку ним було виплачено страхове відшкодування у розмірі 40671,70грн. гр. ОСОБА_3

Згідно довідки ДАІ №1208 від 20.06.2008р. та постанови Горохівського районного суду Волинської області №2367 від 04.07.2008р. дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України.

Вартість матеріального збитку згідно звіту спеціаліста-авторознавця ФОП ОСОБА_5 №2008/109 від 26.06.2008р. складає 40671,70грн.

15.08.2008р. АТ «СГ «ТАС»(приватне) направлено ЗАТ «Страхова компанія Українська страхова група»претензію №Г.26.0.0 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована згідно полісу №ВВ/3229136 у даній страховій компанії.

07.10.2008р. на адресу АТ «СГ «ТАС»(приватне) від ЗАТ СК Українська страхова група» надійшла Відмова про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, у зв'язку з тим, що згідно Полісу №ВВ/3229136 від 27.03.2008р. застрахована відповідальність іншого водія, а відповідальність ОСОБА_4 застрахована не була.

08.10.2008р. АТ «СГ «ТАС»(приватне) направлено ТзОВ «Волинь Агро»претензію №Г.26.0.0/691 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Станом на 07.04.2011р. вказана претензія №Г.26.0.0/691 від 08.10.2008р. не задоволена, лист про відмову у виплаті страхового відшкодування на адресу АТ «СГ «ТАС»(приватне) не надходив.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Просив позовну заяву задовольнити та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" 40671,70грн. заподіяної шкоди в порядку регресу.

Відповідач в запереченні на позовну заяву та його представник в судовому засіданні подану позовну заяву вважають неправомірною та необгрунтованою, покликаючись на наступне.

04 липня 2008 року постановою Горохівського районного суду Волинської області був визнаний винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП ОСОБА_4, який працював на посаді інженера-землевпорядника ТОВ «Волинь Агро»(звільнений 07 квітня 2011 року за згодою сторін). Винними діями ОСОБА_4 була спричинена майнова шкода Щербюку Олегу Юрійовичу у розмірі 40671,70 гривень. Дана майнова шкода була відшкодована ПАТ «Страхова група «ТАС»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту ДСНТ/21275/81621.

Таким чином, позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, згідно якої - юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків, просить стягнути в порядку регресу з ТОВ «Волинь Агро»40671,70 гривень.

Однак, при обгрунтуванні свої позовних вимог позивач не взяв до уваги наступні норми матеріального права:

Так, згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Окрім того, ст.1188 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) чи наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Також, звертає увагу суду, що згідно п.6 Роз'яснення Вищого господарського суду»«Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди»від 01.04.94р. N 02-5/255 зі змінами та доповненнями від 29.12.2007р. N 04-5/2396 - для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

Однак, позивачем не надано жодного доказу, який свідчить, що майнова шкода заподіяна ОСОБА_4 саме під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представником відповідача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" на належного відповідача - ОСОБА_4, у звязку із визнанням його винним в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП постановою Горохівського районного суду Волинської області від 04.07.2008р.

В клопотанні про залучення до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_4 судом відмовлено, оскільки згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК) та частиною першою статті 21 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є фізичною особою, він не може бути залучений до участі у справі як відповідач, оскільки це впливатиме на підвідомчість спору господарському суду.

Це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу субєкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливатиме на підвідомчість спору господарському суду.

Також представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4, який безпосередньо керував транспортним засобом, з яким сталася дорожньо-транспортна пригода, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в звязку з тим, що вирішення даного судового спору вплине на права та обовязки ОСОБА_4

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на обовязки громадянина ОСОБА_4, суд з метою обєктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання відповідача та вищезазначене, керуючись ст.ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 14.06.2011р. на 14год. 00хв.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

3. Зобовязати ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення щодо зазначеного в ухвалі суду.

4. Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" надати суду накази про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_4.

Попередити сторін, що у разі їх неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя О. Г. Сур'як