Рішення № 15153280, 06.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 Справа № 5024/293/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Перепелко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ,

до виробничого кооперативу "Сількомунсервіс", смт. Велика Олександрівка Херсонської області,

про розірвання договору та стягнення 9602 грн. збитків,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., гол. юрисконсульт, дор. № 1-11-3298 від 09.02.2011 р.,

від відповідача: на засідання суду не прибув.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (позивач) звернувся з позовною заявою про розірвання договору про будівництво та здачу водогону від 04.02.2009 р., укладеного між ним та виробничим кооперативом "Сількомунсервіс" (відповідач), а також стягнення з відповідача збитків в сумі 9602 грн.

Позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, обґрунтовуючи їх істотним порушенням відповідачем умов укладеного договору підряду на будівництво водогону, а саме: порушенням строків виконання робіт, невідповідністю виконаних робіт проектно-кошторисній документації, перевищенням твердого кошторису, що завдало значної шкоди позивачеві, позбавило його можливості розраховувати на результат, який очікувався при укладенні договору - улаштування водопровідної мережі та отриманням води в приміщенні відділення №13 філії банку.

Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду надсилались на адресу відповідача, зазначену в матеріалах позовної заяви та реєстраційних документах. Поштові повідомлення про вручення представнику відповідача ухвал суду знаходяться в матеріалах справи.

У відзиві відповідач зазначає, що позивачем підключення до водомережі не узгоджено з директором ПП "ВІД", в будівлі якого розташоване приміщення відділення №13 філії банку, що унеможливило підключення побудованого водогону та спричинило збільшення обсягів виконаних будівельних робіт та витратних матеріалів. Вартість будівельних робіт згідно кошторису складає 9602 грн., відповідно до якого відповідач повинен був прокласти 40 м/п водомережі, додатково відповідачем прокладено ще 36 м/п, які не були обраховані в даному кошторисі, але узгоджені з позивачем усно. Таким чином, відповідачем прокладено 76 м/п водомережі та встановлено водомір, який теж не був обрахований в даному кошторисі. Відповідачем позивачу було надано всю документацію, а саме: договір, кошторис та фактичний акт виконаних робіт, для підпису, які так і не були повернуті на неодноразові прохання.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З огляду на приписи статті 77 ГПК України, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за умови неможливості вирішення спору в даному засіданні.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають як права (брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду і т.п.), так і обовязки (зокрема, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи).

В силу статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Матеріали справи свідчать, що сторони знаходилися у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведенні їх переконливості.

Відповідно до розділу V ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Питання про належність доказів вирішується судом. Належними визнаються докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування. Письмовими доказами, в розумінні статті 36 ГПК України, є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору і повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі, який дає змогу встановити достовірність документу.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалами господарського суду від 10.03.2011 р., 24.03.2011 р. та 12.04.2011 р. розгляд справи відкладався в звязку із неявкою представника відповідача, ненаданням представниками сторін витребуваних судом документів, необхідністю представлення нових доказів. Справу розглянуто понад двохмісячний строк, який продовжено ухвалою суду від 12.04.2011 р. на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України за заявою позивача (а.с. 117). В судовому засіданні після закінчення розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частини рішення з роз'ясненням процедури оскарження рішення та набрання ним законної сили, повідомлено про дату підготовки повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд:

в с т а н о в и в:

Між публічним акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (замовник) та виробничим кооперативом "Сількомунсервіс" (підрядник) укладений договір підряду від 04.02.2009 року (далі Договір), відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами, збудувати і здати замовникові водогон відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівельний об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, якщо будівництво здійснюється за рахунок матеріалів підрядника).

Відповідно до п.2.1 Договору вартість виконаних робіт становить 9602 грн. 00 коп. Замовник проводить передоплату підряднику не менше 100 % вартості будівельних робіт (п. 2.2). Остаточний розрахунок за будівництво об'єкта замовником проводиться після приймання збудованого об'єкта комісією замовника (п. 2.3).

Згідно розділу 4 Договору передання об'єкта підрядником і прийняття його замовником оформлюється актом, який підписується обома сторонами.

Розділом 6 Договору передбачено строки дії договору й інші умови, а саме цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонками своїх зобов'язань за цим договором (п. 6.1). Одностороннє розірвання цього договору не допускається, крім випадків, якщо одна зі сторін систематично порушує умови цього договору (п. 6.2). Дострокове розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 6.3).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до п. 2.2 договору здійснено передоплату за виконання передбачених договором підряду робіт в сумі 9602грн. відповідно до рахунку №6 від 10.02.2009 року, що підтверджується меморіальним ордером №3/3590 від 30.03.2009 року (а.с. 16-17) та затверджено надану підрядником проектно-кошторисну документацію, що підтверджується підписами повноважних осіб та печатками установ на зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва (а.с. 104), передано підряднику (а.с. 102). Натомість, відповідач свої зобовязання за договором (п.1.1) не виконав - підрядні роботи, пов'язані з будівництвом та здачею водогону за адресою: буд. 8, вул. Братська, смт. Велика Олександрівка, Херсонська область провів з порушенням договірних умов щодо обсягів, вартості, строків виконання будівельних робіт.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач 05.01.2011 року за вих.№14 звернувся з письмовою вимогою про виконання підрядником зобов'язань за договором або повернення грошових коштів, сплачених в якості передоплати в термін до 20.01.2011 р. (а.с. 9, 5). Вимога позивача залишена без відповіді та виконання.

Позовні вимоги позивача про розірвання договору підряду від 04.02.2011 року та стягнення з відповідача 9602 грн. 00 коп. збитків стали предметом судового розгляду у даній справі.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За ст.. 877 ЦК України (ч.1, 3, 4) підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачене оформлення акту при переданні робіт підрядником і прийнятті їх замовником, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Частина 6, зазначеної норми надає замовнику право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Статтею 883 ЦК України передбачена відповідальність підрядника, а саме: підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини; за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК). Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч. 1 ст. 844). Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 844 ЦК). Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 844 ЦК). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846).

Враховуючи, що умовами договору не передбачені конкретні строки виконання будівельних робіт, а строк дії договору узгоджено сторонами до повного виконання договірних зобовязань, строк виконання відповідачем будівельних робіт визначається за умовами ч. 2 ст.530 ЦК України, а саме моментом предявлення вимоги позивача у листі від 05.01.2011 р. вих. №14 (а.с. 9, 5) - 20.01.2011 р.

З повторною пропозицією прийняти частину виконаних відповідачем робіт позивач звернувся листом від 01.04.2011 р. (а.с. 101-102).

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України замовникові надане право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.

05.04.2011 р. повноважними представниками сторін проведено обстеження водогону (огляд траншеї та труб водогону), яким виявлено невідповідність виконаних робіт, як обсягів так і витратних матеріалів, затвердженій проектно-кошторисній документації (локальний кошторис, дефектний акт), а саме: діаметр труби 25 мм, довжина труби 41 м; глибина траншеї 90 см; на відстані 41 м від стіни будівлі укладено трубу діаметром 40 мм, довжиною 43 м, про що складений акт (а.с. 97-100, 105-106, 109). Виконання відповідачем-підрядником додаткових робіт підтверджується і актом приймання виконання підрядних робіт, наданим відповідачем на вимогу суду, який містить перелік додаткових робіт по улаштуванню водопроводної мережі. Однак, зазначений акт не підтверджує передання обєкта підрядником та не є підставою для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві, оскільки підрядником не заповнено всі реквізити документа відповідно до Наказу Держкомстату/Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002, № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві". Також відповідачем не надано суду докази надсилання чи вручення зазначеного акта позивачеві.

Окрім того, відповідачем не надано доказів узгодження з позивачем змін до проектно-кошторисної документації, повідомлення замовника про необхідність виконання додаткових робіт та збільшення ціни договору. Обгрунтування проведення додаткових робіт обставиною неузгодження улаштування водогону з директором ПП "ВІД" - власником будівлі за адресою буд. 8, вул. Братська, смт. Велика Олександрівка, Херсонська область, в якій знаходиться відділення №13 філії позивача, спростовуються матеріалами справи, а саме: написом "Узгоджено" та підписом директора ПП "ВІД" Домків В. на Схемі підключення банку "Надра" до водопровідної мережі смт Велика Олександрівка та змістом листа директора ПП "ВІД" (а.с. 121-123).

Безпідставним є посилання відповідача на відмову позивача передати підписані екземпляри переданої йому документації (договору, кошторису, акту виконаних робіт), оскільки докази такої відмови та передачі відповідачем не надані, а умовами договору сторонами не передбачено склад, зміст і конкретні строки надання проектно-кошторисної документації.

Твердження відповідача на неможливість виконання частини робіт з підключення до водомережі підприємства "Комсервіс" через вимогу власників на грошову компенсацію, повідомлення про цю обставину замовника належними доказами не підтверджені.

Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що відповідачем істотно порушені умови договору на виконання підрядних робіт від 04.02.2009 р., внаслідок чого, позивач значною мірою позбавлений того на що розраховував при укладенні договору - підключення до водомережі та отримання води в приміщенні відділення №13 філії банку, тобто позовні вимоги про розірвання договору підряду від 04.02.2009 р. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Частиною 5 статті 653 ЦК України передбачено, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Збитками у розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивачем відповідно до п. 2.1 Договору здійснена 100% передплата вартості виконання підрядних робіт, що підтверджується меморіальним ордером №3/3590 від 30.03.2009 року (а.с. 16-17).

Документального підтвердження виконання зобовязань за договором підряду від 04.02.2009 р. або повернення отриманих від позивача коштів на вимогу від 05.01.2011 р. (а.с. 9) відповідач суду не надав.

Порушення відповідачем - ВК "Сількомунсервіс" умов договору підряду від 04.02.2009р., внаслідок чого позивач ПАТ КБ "Надра" значною мірою позбавлений того на що розраховував при укладенні договору - підключення до водомережі та отримання води в приміщенні відділення №13 філії банку, підтверджені матеріалами справи, завдали позивачеві збитків у вигляді фактичних витрат з передплати вартості виконання підрядних робіт у сумі 9602 грн., а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України зі сплати державного мита та витрати зі сплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір підряду на будівництво водогону, який був укладений між публічним акціонерним товариством комерційного банку "Надра" та виробничим кооперативом "Сількомунсервіс" 04.02.2009 року.

3. Стягнути з виробничого кооперативу "Сількомунсервіс", ідентифікаційний код - 32619139, адреса: буд. 46, вул. Комунальна, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, р/рахунок - № 26002018206003 в ВАТ КБ "Надра", МФО - 352770 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", ідентифікаційний код - 20025456, адреса: буд. 15, вул. Артема, м. Київ, п/рахунок - № 35193800002177 в ВАТ КБ "Надра", МФО - 352770, 9602 грн. збитків, 187 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Т.А. Остапенко

Повне рішення складено 10.05.2011 р.